Дело № 2-111/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-001582-25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю., 

при секретаре Соколовском А.Д.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 (до перерыва), 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просит: взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 124 400 рублей; неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой выплаты 124 400 рублей за период с 19 декабря 2022 года по 19 февраля 2024 года в размере 400 000 рублей; затраты на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 рублей, взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 000 рублей; а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 075 рублей; почтовые расходы в сумме 1 059 рублей 85 копеек, на проведение независимой экспертизы в размере 21 500 рублей; затраты на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2022 года в 15 часов 15 минут по адресу: г. Москва, МКАД 9км внутренняя сторона владение 13а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства MERCEDES-BENZ ATEGO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству MERCEDES-BENZ ATEGO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, получил значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия XXX № от 15 февраля 2022 года. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в CПAO «Ингосстрах» по полису XXX № от 23 марта 2022 года. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО для получения страхового возмещения 29 ноября 2022 года истец обратился в CПAO «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 15 декабря 2022 года Страховщик произвел истцу выплату в счет страхового возмещения в размере 79 700 рублей. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы размер расходов на материалы и запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля MERCEDES-BENZ ATEGO, государственный регистрационный знак №, определен в соответствии с требованием Единой методики составляет 244 000 рублей. Размера на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ AТEGO, государственный регистрационный знак №, по средним ценам специализированных СТОА в Тверском регионе на дату производства экспертизы (15 октября 2023 года), определенный в соответствии с указаниями методики № без учета износа заменяемых деталей составляет 687 200 рублей (экспертное заключение № 3824 от 15 октября 2023 года выполненное НЭО «СТАНДАРТ»). На оплату экспертных услуг затрачено 21 500 рублей. 19 июля 2023 года ФИО4 направил в финансовую организацию заявление о требовании в электронной форме, указанное заявление оставлено без удовлетворения. 21 августа 2023 года истец направил обращение финансовому уполномоченному в соответствии со ст. 16 ФЗ № 123. По результатам рассмотрения обращения 07 сентября 2023 года финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ФИО4 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому дотерпевшему. Соответственно, с 19 декабря 2022 года за каждый день просрочки также подлежит уплате неустойка (пени) размере 400 000 рублей. Сумма процентов по всем задолженностям: 703 204 рублей, что превышает 400 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии причинителя вреда. Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, которая составляет 443 200 рублей. В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Определением Центрального районного суда г. Твери от 24 августа 2024 года, от 04 февраля 2025 года, от 26 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Твери, ФИО5, Управление УМВД России по Тверской области. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учётом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержала, просила суд их удовлетворить. Против предоставления ответчику ФИО3 рассрочки исполнения судебного акта возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для этого. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 (до перерыва), возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к страховой компании, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (т. 2 л.д. 209-211).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по возражениям, ранее представленным в материалы дела (т.2 л.д. 197-198). Также в случае удовлетворения иска просила предоставить рассрочку платежа. 

Истец ФИО4, третьи лица – УМВД России по г. Твери, ФИО5, Управление УМВД России по Тверской области, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 (до перерыва), ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2022 года в 15 часов 15 минут по адресу: г. Москва, МКАД 9 км внутренняя сторона владение 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Корса, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, и Мерседес Бенц ATEGO, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, которая вину свою не оспаривала в установленном законом порядке, что подтверждается материалами по факту ДТП от 28 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства Мерседес Бенц ATEGO, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из материалов выплатного дела следует, что 29 ноября 2022 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков и просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей из предложенного страховщиком перечня.

29 ноября 2022 года истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

02 декабря 2022 года был составлен акт осмотра №4598735122 транспортного средства Мерседес Бенц ATEGO, государственный регистрационный знак №.

На основании акт осмотра №№4598735122 ООО «Группа содействия Дельта» было составлено заключение независимой технической экспертизы № 1364226 от 02 декабря 2022 года, по результатам которой расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 400 рублей, региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 700 рублей.

15 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 79 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №445735 от 15 декабря 2022 года. 

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, ФИО4 04 апреля 2023 года направил в СПАО «Ингосстрах» уведомление о проведении независимой технической экспертизы 09 апреля 2023 года. 

06 апреля 2023 года в ответ на обращение ФИО4, СПАО «Ингосстрах» направила уведомление, что в связи с отсутствием технической возможности произвести осмотр 09 апреля 2023 года, о готовности произвести дополнительный осмотр 10 апреля 2023 года.

Согласно экспертному заключению №3824 от 15 октября 2023 года, составленному НЭО «Стандарт», размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля MERCEDES- BENZ ATEGO, государственный регистрационный знак №, определенный в соответствии с требованием Единой методики составляла 455 600 рублей, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля MERCEDES-BENZ ATEGO, государственный регистрационный знак №, определенный в соответствии с требованием Единой методики составляла 244 000 рублей. 

19 июля 2023 года ФИО4 обратился в САО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, а также оплате судебных расходов. 

СПАО «Ингосстрах» письмом №568-75-4598735/22-1 от 10 августа 2023 года уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

21 августа 2023 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и решением от 07 сентября 2023 года прекращено рассмотрение обращения ФИО4 в связи с тем, что последний не являешься потребителем Ф-вых услуг по смыслу закона ФЗ № 123-ВЗ. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству СПАО «Ингосстрах» и ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, согласно экспертного заключения №6654 от 09 декабря 2024 года, составленного ООО ПКФ «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля для устранения повреждений, являющихся результатом участия этого транспортного средства в ДТП 28 ноября 2022 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 204 100 рублей, без учёта износа стоимость восстановления автомобиля Mercedes, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия, определяется в 377 200 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля для устранения технических дефектов, которые возникли у этого транспортного средства после ДТП 28 ноября 2022 года, рассчитанная без учёта износа по средним ценам Тверского региона на дату ДТП, составляет 370 900 рублей. 

Стоимость восстановления автомобиля Mercedes, определённая на дату проведения экспертизы по средним ценам Тверского региона без учёта износа, составляет 429 100 рублей. 

Разрешая требования, заявленные к СПАО «Ингосстрах», суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, согласно заключения экспертного заключения №6654 от 09 декабря 2024 года, составленного ООО ПКФ «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля для устранения повреждений, являющихся результатом участия этого транспортного средства в ДТП 28 ноября 2022 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 204 100 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Заключение эксперта ООО ПКФ «Экипаж» №6654 от 09 декабря 2024 года сторонами не опровергнуто.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО ПКФ «Экипаж» №6654 от 09 декабря 2024 года является допустимым доказательством по делу.

По результатам судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» произвела доплату в размере 124 400 рублей, что не оспаривается истцом.

С учетом выплаты ответчиком СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в период рассмотрения дела в сумме 124 400 рублей, решение суда в указанной части оставить без исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что, вопреки доводам заявителя, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере представляла собой случай неисполнения обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей. Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд находит обоснованным утверждение истца о том, что со стороны ответчика имеет место быть просрочка выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 29 ноября 2022 года. Срок для выплаты страхового возмещения истек 18 декабря 2022 года.

Выплата страхового возмещения в размере 79 700 рублей произведена 15 декабря 2022 года, то есть в установленный срок. Выплата в размере 124 400 рублей произведена 23 марта 2025 года, то есть за пределами установленного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении СПАО «Ингоссрах» срока выплаты страхового возмещения и наличии у истца права на неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 19 декабря 2022 года по 19 февраля 2024 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19 декабря 2022 года по 19 февраля 2024 года.

Неустойка на сумму 124 400 рублей за период с 19 декабря 2022 года по 19 февраля 2024 года (428 дней) составляет 532 432 рублей (124 400 х 1 % х 428 дней).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 19 декабря 2022 года по 19 февраля 2024 года в размере 400 000 рублей. 

Разрешая требование ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО ПКФ «Экипаж» №6654 от 09 декабря 2024 года, стоимость восстановления автомобиля Mercedes, определённая на дату проведения экспертизы по средним ценам Тверского региона без учёта износа, составляет 429 100 рублей.

Указанное экспертное заключение ООО ПКФ «Экипаж» №6654 от 09 декабря 2024 года ответчиком ФИО3 не оспорено. 

Факт управления транспортным средством Опель Корса, государственный регистрационный знак №, ФИО3 также не оспаривался. 

Учитывая, что судом признана установленной сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 28 ноября 2022 года, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере 225 000 рублей (429 100 – 204 100 рублей) подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 просила учесть, что у нее отсутствует доход, имеются непогашенные кредитные обязательства, в связи с чем, ей необходима рассрочка платежа.

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Оснований для предоставления рассрочки уплаты задолженности на момент рассмотрения дела судом не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить решение суда не представлено. 

В связи с чем, прихожу к выводу, что ответчик ФИО3 вправе обратиться с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 434 ГПК РФ по вступлении указанного решения суда в законную силу с предоставлением доказательств имущественного положения, не позволяющего исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 затрачены судебные расходы на составление отчета в размере 21 500 рублей, которые подтверждены актом №3824 от 17 октября 2023 года, кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и 35 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 19 июля 2023 года и Договором на оказание юридических услуг от 09 ноября 2023 года, соответственно. 

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы за составление отчета в размере 10 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 534 рубля 41 копейка. 

В пользу истца также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 почтовые расходы в размере 534 рубля 41 копейки, расходы за составление отчета в размере 10 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 400 рублей.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 124 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 534 рубля 41 копейки, расходы за составление отчета в размере 10 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 444 рублей. 

С учетом выплаты ответчиком СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в период рассмотрения дела в сумме 124 400 рублей, решение суда в указанной части оставить без исполнения.

Взыскать в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 225 000 рублей, почтовые расходы в размере 534 рубля 41 копейки, расходы за составление отчета в размере 10 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей. 

Вернуть СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) с расчетного счета Управления Судебного Департамента в Тверской области излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы, внесенные на основании платёжного поручения № 0401060 от 24 октября 2024 года в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 о взыскании судебных расходов – отказать. 

Заявленные ФИО3 требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская