Дело № 1-176/2017г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«27» июля 2017 год г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретарях судебного заседания Трубиной О.И., Дубровиной О.Е.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Прокопьевска Александровой И.В., Бобровской И.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников подсудимых адвокатов Капустина Д.М., Юшкова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по 

<

...> Кемеровской области, проживающего по 

<

...> Кемеровской области, судимого:

06.10.2016г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ; постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.01.2017г. водворен в места лишения свободы на 31 день в колонии-поселении; 

10.02.201г. освобожден по отбытии срока наказания;

27.02.2017г. Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 мес лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ окончательно назначено в 2 года 6 мес лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

...> гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, женатого имеющего на иждивении одного 

<

...>. рождения, зарегистрированного и проживающего в 

<

...> по 

<

...>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Также ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершены на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

12.12.2016г. около 03 часов 01 минуты подсудимые ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у дома № 27 по пр. Ленина, где ФИО1 из корыстных побуждений предложил совершить ФИО2 тайное хищение чужого имущества, на что ФИО2, ответил согласием. Таким образом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступления, вступив в предварительный преступный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение задуманного, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, около 03 часов 01 минуты 12.12.2016г., убедившись, что магазин ООО «Радость», расположенный по пр. Ленина, 27 закрыт и за их действиями никто не наблюдает, где ФИО2 взял мусорную урну, стоящую у магазина ООО «Радость», которую кинул в пластиковое окно магазина ООО «Радость», отчего пластиковое окно и стеклянная витрина, стоящая на окне разбились. 

В продолжение своего преступного умысла ФИО2 действуя группой лиц по предварительному оговору с ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, через разбитое окно просунул руку, тем самым незаконно проникнув в помещение магазина ООО «Радость», расположенного по пр. Ленииа,27 и с витрины, стоящей на окне из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитил алкогольную продукцию, набирая ее в руки, часть которой передал стоящему рядом ФИО1, принадлежащую ООО «Радость», а именно:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Совместными действиями подсудимые ФИО1, ФИО2 причинили ООО « Радость» ущерб на общую сумму 9085,26 рублей.

ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 с похищенным имуществом в ООО «Радость» с места преступления скрылись, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился совместно.

Кроме того, ФИО2, 02.01.2017г. около 01 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № 4, расположенной по ул. Обручева, 36, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1: сотовый телефон «Lenovo Vibe SI» стоимостью 17 000 рублей, в котором находилась флэш-карта стоимостью 200 рублей и, не представляющая материальной ценности, сим-карта оператора «Билайн». 

Своими действиями подсудимый ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 17 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 с похищенным имуществом у потерпевшей потерпевшая с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, а также ФИО2 вину в совершенном каждым из них преступлении признали полностью, и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, поддерживали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство поддержали защитники Капустин Д.М., Юшков М.А.

Государственный обвинитель Бобровская И.В., а также потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшего 

<

...>в заявлении) полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное каждому из подсудимых в совершении ими вышеуказанного деяния, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые с указанным обвинением полностью согласились.

Квалификацию действий подсудимых, данную органами предварительного следствия, суд считает правильной.

Суд считает правильным квалифицировать действия:

- ФИО1, также как и ФИО2 по преступлению в отношении ООО «Радость» по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

- ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает содеянное каждым из них, совокупность данных о личности каждого из подсудимых.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении каждого подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает как отягчающее ответственность обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и социально справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания, а также назначения дополнительных видов наказания, суд не усмотрел. 

Ввиду установленного в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении ФИО1 наказания, применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, где наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Поскольку судом установлено смягчающее ответственность ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и установлено отягчающее ответственность обстоятельство, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Учитывая, что данное преступление ФИО1 совершено до приговора Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 27.02.2017г., суд окончательно назначает ему наказанием по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору суда от 27.02.2017г.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Препятствий к реальному отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено.

Суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу применение к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку ФИО1 настоящим приговором подлежит осуждению за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. Считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Учитывая, что подсудимый взят под стражу по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска 27.02.2017г. и содержится под стражей по настоящее время, с учетом, что указанным приговором ему зачтен в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 06.10.2016г., указанные периоды его содержания под стражей суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору, учитывая, что окончательно ему назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 отягчающих его ответственность обстоятельств суд не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и социально справедливым назначить ФИО2 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания, а также назначения дополнительных видов наказания, суд не усмотрел. 

Так как дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении ФИО2 наказания, применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, где наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом установлено смягчающее ответственность ФИО2 обстоятельство, предусмотренное п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у ФИО2 смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Окончательно суд назначает наказание ФИО2 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, исходя из данных о личности ФИО2, отношения к содеянному, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ наказание в отношении него необходимо считать условным с назначением испытательного срока и вменением обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск ООО «Радость» на сумму 9085,26 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, с солидарным взысканием с подсудимых в пользу потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 200 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ с взысканием с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.02.2017г. окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору от 06.10.2016г. с 09.01.2017г. по 08.02.2017г., а также по приговору суда от 27.02.2017г. с 27.02.2017г. по 26.07.2017г. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27.07.2017г.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Радость») и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, назначить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться дважды в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, быть трудоустроенным на протяжении всего периода испытательного срока, возместить причиненный преступлениями ущерб.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 14.06.2017г. по 26.07.2017г.

Гражданский иск ООО «Радость» удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОО «Радость» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 9085,26 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 200 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

-металлическую урну, оставить по принадлежности ООО «Радость»;

-диск в с видеозаписью, детализацию телефонных переговоров, - хранить при уголовном деле;

- коробку от сотового телефона, сотовый телефон, - оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ими защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы. 

Председательствующий: О.В. Емельянова.