УИД: 52RS0001-02-2025-001024-36

Дело №2-2922/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., 

с участием представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам с упомянутыми требованиями. В обоснование иска указала, что ФИО3 является собственником автомобиля КИА Соренто г/н [Номер]. 22.08.2024г. около 15:30ч. по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес]Г произошло ДТП с участием указанного ТС, ФИО4, управлявшая а/м Шевроле Авео г/н [Номер], нарушив п. ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с ТС КИА Соренто г/н [Номер]. В ходе ДТП повреждения получило ТС КИА Соренто г/н [Номер]. Виновным в произошедшем ДТП была признана ФИО4, что подтверждается документами из ГИББД. ФИО4 застраховала гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №[Номер]. 04.09.2024г. ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектов документов. АО «СОГАЗ» осмотрело предоставленное потерпевшим поврежденное ТС, по результатам осмотра был изготовлен акт осмотра с указанием перечня повреждений и ремонтных воздействий. В осмотре независимой технической экспертизы, организованной истцом, принял участие представитель АО «СОГАЗ». Согласно экспертного заключения, выполненного по инициативе АО «СОГАЗ» №ТТТ [Номер] от 09.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА без учета износа составляет 128774 рублей, с учетом износа 84834рубля. Указанная сумма выплачена страховщиком. Согласно экспертного заключения ИП [ФИО1] №[Номер] от 07.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 228399 рублей, стоимость восстановительного по справочникам РСА без учета износа составляет 146876 рублей, а с учетом износа 90596 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 рублей. В установленный срок АО «СОГАЗ» не произвело страховую выплату. Таким образом, истец может требовать с ответчиков компенсацию причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 143565 рублей (228399 руб. – 84834 руб.). 22.10.2024г. истец обратился к ответчику с претензией. В установленный срок страховщик не удовлетворил требование о надлежащим исполнении обязательств по договору страхования и не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 20.12.2024г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. Истец не согласен с решением, вынесенным финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного ТС в размере 141 861 рубль, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 436 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5307 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео г/н [Номер] под управлением ФИО4 г/н [Номер] и КИА Соренто г/н [Номер] под управлением ФИО5 (л.д. 21).

Виновником указанного ДТП является ФИО4, что подтверждается приобщенным к материалам дела установочным данным водителей и ТС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приобщенным к материалам дела административным материалом по факту ДТП (л.д. 21).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер] (л.д. 102).

Собственником ТС КИА Соренто г/н [Номер] является ФИО5 (л.д. 20).

04.09.2024г. ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставлен полный комплект документов (л.д. 103-105).

05.09.2024г. ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.09.2024г. ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №ТТТ 7048976528, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 128800 рублей, с учетом износа в размере 84800 рублей (л.д. 105-112).

24.09.2024г. страховая компания посредством почтового перевода выплатила истцу страховое возмещение в размере 84800 рублей, что подтверждается банковским переводом №[Номер] (л.д. 114,115).

05.11.2024г. страховой компанией вручено заявление представителя ФИО6 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги (л.д. 116-117).

В обоснование заявленных требований представителем истца была представлена калькуляция [Номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 146876 рублей, с учетом износа 90596 рублей, величина расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного т/с составит 228399 рублей (л.д. 25-66).

05.11.2024г. страховая компания сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 118-121).

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

По результатам обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей 21.01.2025 года вынес решение №[Номер] об отказе в удовлетворении требований ФИО3 (л.д. 78-85)

По ходатайству истца определением суда от 22.04.2025г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЦО» (л.д. 138-140).

Согласно заключению судебного эксперта [Номер] от 04.07.2025 года были сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: «Перечень повреждений а/м КИА г/н [Номер], с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от 22.08.2024г., указан в исследовательской части.

По вопросу №2: «Стоимость восстановительного ремонта (без учета) а/м КИА г/н [Номер] по среднерыночным ценам на момент составления экспертного заключения, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 226695 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м КИА г/н [Номер], по среднерыночным ценам на момент составления экспертного заключения, с учетом ответа на первый вопрос определяется равной 80695 рублей.

По вопросу №3: «Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) а/м КИА г/н [Номер], с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа с учетом округления, определяется равной 135800 рублей, с учетом износа 90200 рублей (л.д. 145-176).

Суд при определении соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, размера ущерба и страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ПЦО», поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведении такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Между тем, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 №4-КГ21-31-К1).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами спора не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Оценивая действия АО «СОГАЗ» суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены приведённые положения Закона об ОСАГО в части осуществления страхового возмещения путём оплаты ремонта на СТОА. 

Из представленных ответчиком АО «СОГАЗ» материалов не следует, что истец отказался от ремонта на СТОА, которая предложена страховщиком.

Таким образом, взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 50 966 рублей (135800 руб.– 84834 руб.), на основании заключения ООО «ПЦО».

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что в результате бездействия ответчика, ему причинены убытки, поскольку истец был вправе претендовать на восстановление транспортного средства. Поскольку транспортное средство не восстановлено, у истца возникли убытки. При этом в качестве основания иска указаны нормы ст. 15 ГК РФ.

С учётом изложенного, при наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, обсуждая наличие/отсутствие основания для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщиком относимые и допустимые доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта суду не представлены. Приведённые страховой компанией в отзыве обстоятельства не вызваны действиями потерпевшей стороны. Какое-либо соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения явно свидетельствующее о намерении получить возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, не достигнуто. Доказательства, подтверждающие выдачу потерпевшей стороне направления на ремонт в установленный законом срок, в материалы дела не представлены, судом не добыты, злоупотребление со стороны потерпевшей стороны также не установлено, о злоупотреблении страховая компания не заявляла. Напротив, из представленного страховой компанией страхового дела следует, что истцом заявлено требование о выдаче направления на ремонт.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства по рыночным ценам – 226 695 рублей и размером надлежащего страхового возмещения – 135 800 рублей без учёта износа в соответствии с Единой методикой. Фактическим основанием для взыскания убытков с ответчика является установленные виновные действия страховой компании, выразившиеся в не проведении восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, правовыми основаниями – ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ. В связи с чем, размер убытков подлежит взысканию с ответчика - АО «Согаз».

Соответственно, размер убытков составит 90 895 рублей (226 695 руб. – 135 800 руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 следует отказать, поскольку сумма ущерба взыскана со страховой компании в пределах заявленных исковых требований.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 25 483 рубля (50966 руб./2), оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушение права истца, как потребителя, на своевременное восстановление нарушенного права, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика и считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на независимую экспертизу в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 436 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5307 рублей, юридических расходов в размере 20000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам … расходы на оплату услуг представителей …

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате за подготовку экспертного заключения в сумме 5 000 рублей (л.д. 70), почтовые расходы в размере 436 рублей (л.д.12,13, 24, 73,75), Указанные расходы подтверждены документально.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на экспертизы в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам … расходы на оплату услуг представителей …

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за подготовку экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 436 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 15-17,18-19), расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 307 рублей (л.д. 6).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (по требованию неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ»(ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО3(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., СНИЛС [Номер]):

- страховое возмещение в размере 50 966 рублей,

- убытки в размере в размере 90 895 рублей,

- штраф в размере 25 483 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- почтовые расходы в размере 436 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 307 рублей

- расходы на составление заключения в размере 5000 рублей,

- юридические расходы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

[].