Дело № 2-418/2025 13 января 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-009856-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска области в составе 

председательствующего судьи Алябышевой М.А., 

при секретаре судебного заседания Белозеровой И.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Ломоносовского районного суда города Архангельска гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, что 13.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

***> и транспортным средством 

<

***> под управлением ФИО4 Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, ФИО3 15.05.2024 обратилась с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5 25.06.2024 истец обратилась по выданному направлению по адресу: г. Архангельск, ..., но указанное СТОА по данному адресу не обнаружила. Впоследствии истец обратилась в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 14.09.2024 в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 723/24 от 17.10.2024, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 136033 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60400 руб., убытки в размере 82133 руб., неустойку за период с 05.06.2024 по 22.10.2024 в размере 81245 руб. и с 23.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 604 руб. в день, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10700 руб., на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 50 коп., штраф.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в суде с иском не согласилась.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не выразил.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, на своем участии не настаивали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке. 

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 13.05.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

15.05.2024 финансовой организацией получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

17.05.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Авто-оценка», подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 53900 руб., с учетом износа – 31500 руб. 

04.06.2024 финансовая организация, признав заявленный случай страховым, направила истцу на адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении, направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., с лимитом ответственности 400000 руб., что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 

<

№>. 

Истец подтверждает, что финансовой организацией 04.06.2024 выдано направление на ремонт.

04.07.2024 финансовая организация получила заявление (претензию) истца с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, возместить расходы на юридические услуги.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть претензию и направить ответ не позднее 05.08.2024.

Письмом от 07.07.2024 финансовая организация уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 14.09.2024 в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на юридические услуги в размере 6500 руб. отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 723/24 от 17.10.2024, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составила 136033 руб.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2и15.3настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Так, согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в следующих случаях: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и согласие потерпевшего на ремонт на таких станций не получено; в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания. 

В соответствии с п. 15.2 ст. 13 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимися приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 №431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) (далее – Правила). 

Пунктом 4.17 Правил установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В силу п. 6.2 Правил максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ответчиком и ИП ФИО5 заключен договор от 01.10.2023 о проведении ремонта транспортных средств по направлению страховщика, по адресу: г. Архангельск,.... 

Направление на СТОА выдано страховой компанией истцу в установленный законом срок. В данном направлении на ремонт указано, что ремонт будет производить СТОА ИП ФИО5 по адресу: г. Архангельск,..., отражен срок ремонта, составляющий 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, а также предельная стоимость ремонта – 400 000 руб.

Длина маршрута проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП (г. Архангельск, ...) до СТОА ИП ФИО5 (г. Архангельск, ..., стр.1), согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не превышает 50 км.

Таким образом, выданное истцу направление на ремонт вышеуказанным требованиям законодательства соответствует.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и производных от него требований обоснованы тем, что СТОА ИП ФИО5 по указанному в выданном направлении на ремонт адресу (г. Архангельск,...) отсутствует.

В обоснование своей позиции по делу истцом представлены фотоснимки в обоснование факта попытки передачи автомобиля в ремонт с изображением его транспортного средства и здания, расположенного по адресу, который истец посчитал адресом СТОА, указанным в выданном направлении на ремонт, а также распечатки с картографических сервисов, по информации которых здание СТОА ИП ФИО5 располагается по иному адресу. 

В опровержение доводов истца ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена фотоснимки СТОА ИП ФИО5 и видеозапись, согласно содержанию которой данная СТОА имеет отдельное здание, на котором размещена информация об адресе объекта, наименовании СТОА на входной двери в помещение, режиме работы, контактном телефоне. 

Кроме того, представленные истцом распечатки с картографических сервисов, согласно которым здание СТОА ИП ФИО5 имеет иной адрес с учетом предоставленной ответчиком в материалы дела видеозаписи и договора со СТОА ИП ФИО5, не являются достаточным доказательством нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца по договору ОСАГО в связи с тем, что содержащаяся в них информация может изменяться по заявкам заинтересованных лиц.

Фотоснимки с изображением транспортного средства истца и здания в обоснование факта попытки передачи автомобиля в ремонт также не свидетельствуют об уклонении страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО поскольку на данных фотоматериалах не содержится информация о дате и времени их производства и они не позволяют достоверно установить адрес, по которому приезжал истец.

Более того, в выданном направлении указан номер телефона СТОА, однако истец дату и время передачи транспортного средства в ремонт не согласовывал, а также при невозможности обнаружить СТОА при попытке сдать автомобиль в ремонт не связался с работниками СТОА в целях уточнения адреса ее местонахождения. Из пояснений сторон и приобщенных в материалы дела сведений картографических сервисов следует, что здание СТОА ИП ФИО5 располагалось на незначительном расстоянии от того здания, которое истец посчитал зданием СТОА, однако истец не пытался осуществить поиск СТОА в соседних зданиях при наличии в данных сервисах информации о расположении в них мест по ремонту автотранспортных средств.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания путем выдачи потерпевшему направления на ремонт исполнена надлежащим образом, однако истец по собственному усмотрению не воспользовался выданным ему страховщиком направлением на ремонт, не предоставил транспортное средство для ремонта, то есть фактически в добровольном порядке отказался от проведения восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих истцу право требования от страховщика страховой выплаты в денежной форме, не имеется.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении автомобиля истца, которым истец не воспользовался.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 57, 58 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1, абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО истатья 314ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленныйпунктом 21 статьи 12Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств несоответствия СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств отказа страховой компании, СТОА от проведения ремонта, когда как только в случае отказа СТОА в проведении ремонта возникает право потерпевшего требовать выплаты денежных средств в размере стоимости неосуществленного ремонта и возникших убытков. Оснований полагать, что СТОА ремонт поврежденного транспортного средства не произведет или произведет не в полном объеме и некачественно, в настоящее время не имеется, требований о необходимости доплаты за произведенный ремонт истцу не предъявлялось.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на соответствующую требованиям к организации ремонта СТОА. Направление страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному направлению на ремонт. 

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения и производных от него требований в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года. 

Председательствующий М.А. Алябышева