Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года дело № 2-353

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК- «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, 17.01.2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №*** по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком погашения до 2 6 марта 2018 года. Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условий договора размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 0,15 % за каждый день. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, в связи, с чем по состоянию за период с 26.03. 2013 по 26.06.2018 года образовалась задолженность в размере 940198,06руб. Истцом самостоятельно снижены начисленные штрафные санкции. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 80392 руб. 33 коп., а также возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает. Кроме того в исковом заявлении заявлено ходатайство, согласно которого просил истребовать кредитный договор у ответчика, поскольку местонахождение кредитных договоров истцу не известно, конкурсному управляющему не передавался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он ни какого кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не брал. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

В силу части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В то же время представителем ОАО «Пробизнесбанк» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинника кредитного договора или же надлежащем образом заверенной его копии, в связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ФИО1 обязательств по возврату долга истцу.

Представленные представителем истца расчет задолженности по иску (л.д. 7-18), выписка по счету (л.д. 19-33) в отсутствие документа, подтверждающего обязательства ответчика перед истцом, не могут быть рассмотрены как доказательства, посредством которого ФИО1 может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Необходимо также отметить, что согласно позиции Президиума Верховного суда Республики Татарстан, изложенного в Постановлении № 44Г-124 от 28 ноября 2018 года, наличие неисполненного обязательства заемщика перед кредитным учреждением в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, имело значение для разрешения спора, однако доказательства, представленные кредитным учреждением в подтверждение о выдаче наличных денежных средств, в виде выписки по счету заемщика, недостаточны для удовлетворения иска.

При этом рассмотрение дела судом откладывалось, и при наличии достаточного времени истцом и его представителем кредитный договор не был представлен суду, а ответчик отрицает получение кредита. Также истцом не представлено доказательства(кассовый ордер) о перечислении ответчику денежных средств. 

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 56 – исходя из равноправия участников судопроизводства, бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.. 

Судья: