судья Коновалова С.А. Дело № 22-2475/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 13 июля 2020 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В., 

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осуждённой ФИО6 – адвоката Горшенева А.А., представившего удостоверение №190 и ордер №023240 от 2 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района Волгоградской области Просвирова В.И. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2020 года, которым 

ФИО6, родившаяся 

<

.......> ранее судимая:

- 27 мая 2019 года Октябрьским районным судом Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 1 августа 2019 года) по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей, наказание на момент совершения преступления не отбыто, 27 ноября 2019 года снята с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока,

- 13 сентября 2019 года Октябрьским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей, наказание на момент преступления не отбыто, снята с учета УИИ 13 марта 2020 года в связи с истечением испытательного срока,

осуждена:

по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО6 по приговорам Октябрьского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года и 13 сентября 2019 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года в виде 2 месяцев исправительных работ и приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года в виде 4 месяцев исправительных работ и окончательно наказание ФИО6 назначено в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав прокурора Кленько О.А., полагавшую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Горшенева А.А., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд 

установил:

по приговору суда ФИО6 осуждена за то, что, будучи родителем, не платила без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах: 

ФИО6, будучи обязанной по решению суда выплачивать алименты на содержание детей: фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и фиио2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ привлечённой за неуплату алиментов к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, а также осужденной 27 мая 2019 года Октябрьским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, условно с испытательным сроком на 6 месяцев, 13 сентября 2019 года Октябрьским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, условно с испытательным сроком на 6 месяцев, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение решения суда не уплачивала средства на содержание несовершеннолетних детей, допустив задолженность в размере 325 443 рубля.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района Волгоградской области Просвиров В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ отмечает, что суд, при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ неверно произвел сложение наказаний, окончательно назначив наказание в виде 1 года 2 месяцев, поскольку по смыслу закона, назначенное судом ФИО6 окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть не более 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Просит приговор суда изменить, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года в виде 2 месяцевисправительных работ и приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года в виде 4 месяцев исправительных работ и окончательно определить ФИО6 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО6 в преступлении, за совершение которого она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так вина ФИО6 в том, что она, являясь родителем, неоднократно не уплачивала без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей, подтверждается признательными показаниями осужденной ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями законного представителя малолетней потерпевшей фио2 - фио3 и законного представителя малолетних потерпевших фио фио1 - фио4 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля фио5, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Показания законных представителей потерпевших и свидетеля соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами: копией решения Октябрьского районного суда Волгоградской области по делу № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО6 взысканы алименты на содержание детей: фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и фио2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия, путем перечисления на счета несовершеннолетних; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП, фио5 изъято исполнительное производство № 

<

...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ежемесячно с ФИО6 алиментов на содержание детей: фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и фио2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия, путем перечисления на счета несовершеннолетних; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены материалы исполнительного производства № 

<

...>-ИП; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 допустила факт неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течении двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде 40 (сорока) часов обязательных работ; копия постановления судебного пристава — исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО6 образовалась задолженность по алиментным платежам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83013 рублей, в том числе на содержание несовершеннолетних детей: дочери 

<

.......> года рождения - 27671 рубль, сына 

<

.......> года рождения - 27671 рубль, дочери 

<

.......> года рождения - 27671 рубль, а общая задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 443 рубля, размер задолженности по алиментам определен в соответствии со статьей 113 СК РФ, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации; ответом из ГКУ ЦЗН Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете не состояла и пособие по безработице не получала; ответом ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Октябрьского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась; копией распоряжения администрации Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации обязательных работ», согласно которого ФИО6 принята с ДД.ММ.ГГГГ на обязательные работы на срок 40 часов; копиями табелей учета рабочего времени, согласно которым ФИО6 отбывала обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Проанализировав эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Правовая оценка содеянного ФИО6 является правильной, основанной на уголовном законе. 

Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. 

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания осуждённой, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО6, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

Судом учтено, что ФИО6 совершила преступление небольшой тяжести, ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у психиатра-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 судом признаны в соответствии со ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении ФИО6 без изоляции её от общества, в связи с чем назначил наказание в виде исправительных работ, которое соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённой положений ст. 15, 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 года приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области ФИО6 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, наказание на момент совершения преступления не отбыто.

13 сентября 2019 года приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области ФИО6 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, наказание на момент совершения преступления не отбыто.

Вместе с тем, правильно отменив ФИО6 условное осуждение по вышеуказанным приговорам, судом при назначении наказания ФИО6 по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.70 УК РФ допущены нарушения уголовного закона при определении размера окончательно назначенного наказания. 

В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Из приговора следует, что при назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ст.70 УК РФ неправильно определен размер окончательного наказания ФИО6, поскольку указав о присоединении к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ неотбытого наказания в виде 2 месяцев и 4 месяцев исправительных работ соответственно по предыдущим приговорам, что составляет 1 год исправительных работ, суд неправильно указал о размере окончательного наказания в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ. 

В связи с указанными нарушениями уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО6 по доводам апелляционного представления прокурора. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2020 года в отношении ФИО6 изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО6 в соответствии со ст. 70 УК РФ, до 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района Волгоградской области Просвирова В.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: Н.В. Аткина 

Справка: осуждённая ФИО6 под стражей не содержится.