Судья - Политов А.В. 

Дело № 7-622/2019 / 12-256/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 апреля 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, защитника Баландина В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 27 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 27 февраля 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу, указывая на допущенные процессуальные нарушения на стадии административного расследования, в связи с которыми он был лишен права предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ и соответственно все результаты административного расследования, полученные после его вынесения. Процессуальные документы, составленные УУП ОМВД России по Карагайскому району М. являются недопустимыми доказательствам, поскольку в деле отсутствует решение руководителя о поручении ему административного расследования. В протоколе об административном правонарушении указаны события не соответствующие действительности. Не проведена по делу судебно-медицинская экспертиза. 

ФИО1, защитник Баландин В.В., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Потерпевший Т., извещенный надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2018 г. около 01:00 час ФИО1, находясь в **** возле дома № **, в ходе возникшей ссоры из личных неприязненных отношений нанес побои Т., а именно не менее 10 раз ударил руками и ногами по различным частям тела, причинив ему физическую боль, 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03 марта 2018 г., согласно которому осмотрено помещение кафе «***» и прилегающая территория, на обочине дороги в 60 м от кафе снег примят с пятнами бурого цвета, обнаружены часы наручные с черным ремнем, рапортом о поступившем сообщении в Отдел МВД России по Карагайскому району от фельдшера скорой помощи ГБУЗ ПК «**** ЦРБ» о поступившем с телесными повреждениями Т., справкой ГБУЗ ПК «**** ЦРБ», о том, что 03 марта 2018 г. обращался Т. с жалобами, что избит, с диагнозом: ****, протоколом допроса потерпевшего Т. от 07 апреля 2018 г. из которого следует, что ФИО1 нанес ему не менее трех ударов кулаком по теменной части головы, от которых он испытал физическую боль, повалился на бок, почувствовал удары по голове по затылочной области, шее, спине, ногам с правого бока, левой голени сзади, удары были одновременные, поэтому понял, что их наносили минимум 3 человека, протоколами допроса свидетелей И. от 21 апреля 2018 г., Ж. от 07 мая 2018 г., которые являлись очевидцами происходящего и подтвердили нанесение ФИО1 потерпевшему побоев, протоколами допроса свидетелей Н. от 07 мая 2018 г., П. от 07 мая 2018 г., относительно событий, имевших место 03 марта 2018 г. в ночное время у кафе «***», протоколами допроса свидетелей С1. от 17 апреля 2018 г., К. от 08 июня 2018 г., из которых следует, что потерпевший Т. в их присутствии после нанесения ему побоев, что следовало из его состояния (наличие на лице крови), указывал на 3 лиц, которые их ему нанесли, в том числе на Ш., протоколом очной ставки между потерпевшим Т. и свидетелем Ж. от 26 мая 2018 г., из которого следует, что свидетель Ж. подтвердил нанесение побоев ФИО1 потерпевшему, протоколами допроса свидетеля С2. от 15 мая 2018 г. и 26 июня 2018 г., приговором мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от 12 октября 2018 г. в отношении Б., и другими собранными по делу доказательствами.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, дав его действиям верную юридическую оценку.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны события не соответствующие действительности, об отсутствии сведений о причиненных кем-то побоев Т., их количестве, локализации, времени их образования по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. 

Объяснения потерпевшего относительно нанесения ему побоев ФИО1, которые причинили ему физическую боль, в дату и время указанную в протоколе об административном правонарушении, согласуются с объяснениями И. и Ж., подтвердившими факт нанесения ФИО1 побоев Т., что опровергает позицию ФИО1 о том, что побоев он потерпевшему не наносил, соответственно полагать, что время их получения потерпевшим иное, чем указано в протоколе, оснований не имеется. Относительно количества нанесенных ударов и их локализации, то ставить под сомнение объяснения потерпевшего в данной части не имеется, с учетом того, что свидетель С2. подтвердила, что до конфликта, произошедшего в ночное время 03 марта 2018 г. у Т. каких-либо телесных повреждений не имелось, в то время как после случившегося она видела на спине Т. большие покраснения, на голове припухлости с гематомами на теменной и затылочной области, покраснения на обеих ногах. Факт нанесения ударов ФИО1 потерпевшему ногами в различные части тела также следует из показаний очевидцев происходившего И. и Ж.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают ФИО1, по делу не установлено.

Таким образом, вопрос о вине ФИО1 в нанесении побоев потерпевшему, исследован судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, которые, по мнению заявителя, влекут недопустимость всех доказательств добытых по делу в ходе административного расследования после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Отсутствие в деле указанного выше решения руководителя не свидетельствует о его фактическом отсутствии, при том, что данными положениями форма принятия такого решения не регламентирована. Наличие в деле ходатайства ст. УУП ОМВД России по Карагайскому району М. о продлении срока административного расследования и продления этого срока руководителем, в соответствии с частями 5, 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ, в компетенцию которого, в том числе, входит принятие решения о проведении административного расследования другим должностным лицом не возбуждавшим дело, сомнений в том, что в отношении должностного лица М. в установленном частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ было принято соответствующе решение не имеется. Соответственно утверждение заявителя о недопустимости доказательств добытых данным должностным лицом при проведении административного расследования, в том числе составленного протокола в отношении ФИО1 обоснованным не является.

Также не свидетельствует о незаконности постановления судьи районного суда доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования является недопустимым доказательством, поскольку вынесено в отношении неустановленного лица, в связи с чем ФИО1 был лишен права предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника. Ссылка на указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено по факту нанесения побоев Т. неустановленным лицом, в ходе проведения административного расследования было установлено лицо – ФИО1, которое в том числе наносил Т. побои, в связи с чем должностным лицом в соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, знакомился с его содержанием, получил его копию, в связи с чем был осведомлен о составе вменяемого ему административного правонарушения, права, предусмотренные КоАП РФ ему были разъяснены. ФИО1 имел возможность знакомиться с материалами дела, представлять доказательства до составления протокола, давать объяснения и пользоваться юридической помощью защитника. Не был он лишен такой возможности и после составления протокола об административном правонарушении. 

Доводы жалобы относительно не проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, то они также не свидетельствуют о нарушении права на защиту, поскольку в силу объективной стороны вменяемого ФИО1 правонарушения и изложенных в протоколе обстоятельств, проведение какой-либо экспертизы не требовалось.

Доводы о нарушении статьи 24.4 КоАП РФ со ссылкой на не разрешение судьей районного суда в судебном заседании ходатайства о прекращении производства по делу, не указывает на допущенное существенное процессуальное нарушение, влекущее незаконность принятого судьей постановления, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу не является тем ходатайством, которое в силу статьи 24.4 КоАП РФ подлежит разрешению немедленно, поскольку вопрос о прекращении производства по делу в силу статьи 29.9 КоАП РФ решается судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения, независимо от наличия такого ходатайства. В данном случае судьей районного суда по результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1, в то же время судьей в постановлении отражен вопрос об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, с его обоснованием, что указывает на разрешение судьей заявленного ходатайства. 

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда. При определении вида и размера административного наказания, судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств не имеется, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм и не влекут за собой отмену судебного постановления. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)