Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО СК «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО2, управляя ТС Мазда гос.номер № совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес гос.номер №. В результате ДТП были повреждены: бампер передний, накладка бампера переднего, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панель передняя, решетка радиатора, противотуманная фара передняя левая, противотуманная фара передняя правая, радиатор, фара передняя левая, фара передняя правая, возможны скрытые повреждения.

Согласно справке о ДТП, виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Ответчик не признал указанное ДТП страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с данным отказом и для определения размера ущерба обратился в ООО «М-ГРУПП».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 572638рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000рублей, расходы по оценке в размере 3000рублей, моральный вред в размере 25000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере40000рублей, неустойку в размере276000рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере46750рублей.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мазда гос.номер №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес гос.номер №. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис № №.

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что выявленные в процессе осмотра повреждения ТС истца по своему характеру и механизму образования, не относятся к рассматриваемому ДТП и не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Истец не согласился с отказом ООО «Зетта Страхование» и для определения размера ущерба обратился в ООО «М-ГРУПП». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 572600рублей.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из материалов дела также усматривается, что ДТП с участием данного транспортного средства истца Мерседес гос.номер № произошли также ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Для определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, все повреждения ТС Мерседес гос.номер № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес> участием водителей ФИО3 и ФИО2, обстоятельства которого изложены в материалах административного дела.

Так, экспертом установлено, что повреждения переднего бампера транспортного средства образованы либо в результате взаимодействия с множеством объектов следообразования, обладающих абразивными свойствами, при этом в различных направлениях (вдоль распространения царапин и притертостей ЛКП) либо в результате многократного взаимодействия с объектами следообразования, обладающего абразивными свойствами, при этом каждое из воздействий было в различном направлении (перемещение объекта следообразования вдоль распространения царапин и притертостей ЛКП). Данные повреждения не характерны при взаимодействии с наружными элементами транспортного средства. 

Повреждения крыла переднего левого локализованы отдельно от остальных повреждений транспортного средства и от передней части автомобиля Мерседес гос.номер №.

Повреждения крыла переднего правого не имеют следов контактирования с объектом следообразования на крыле переднем правом. Рассматриваемые повреждения являются вторичными. 

Повреждения фары правой не имеют следов контактирования с объектом следообразования на фаре правой. Рассматриваемые повреждения могли быть образованы в результате смещения переднего бампера в направлении спереди назад в соответствии с конструкцией транспортного средства. 

Повреждения фары левой образованы в результате приложения деформирующего усилия в направлении спереди назад в соответствии с конструкцией транспортного средства.

Повреждения решетки радиатора образованы либо в результате взаимодействия с множеством объектов следообразования, обладающих абразивными свойствами, при этом в различных направлениях (вдоль распространения царапин и притертостей ЛКП) либо в результате многократного взаимодействия с объектами следообразования, обладающего абразивными свойствами, при этом каждое из воздействий было в различном направлении (перемещение объекта следообразования вдоль распространения царапин и притертостей ЛКП). Данные повреждения не характерны при взаимодействии с наружными элементами транспортного средства. 

Повреждения в передней левой части капота образованы либо в результате взаимодействия с несколькими объектами следообразования, обладающих узкими выступающими элементами, при этом в различных направлениях (вдоль распространения царапин и притертостей ЛКП) либо в результате многократного взаимодействия с объектами следообразования, контактная поверхность которого имела выступающий элемент, при этом каждое из воздействий было в различном направлении (перемещение объекта следообразования вдоль распространения царапин и притертостей ЛКП). Данные повреждения не характерны при взаимодействии с наружными элементами транспортного средства. 

Повреждение фары противотуманной передней левой – следов контактирования с объектом следообразования на фаре противотуманной передней левой не выявлено. 

Подушка безопасности – отсутствуют фотографические изображения ремня безопасности переднего левого. В акте осмотра не указано, что ремень передний левый сработал. В справке также отсутствуют сведения о сработавшем ремне безопасности переднего левого. 

Кроме того, при изучении фотографических изображений т\с экспертом выявлено, что внедрение объекта следообразования не превышало глубины от передней части переднего бампера до передней части капота, т.е. около 

<

...>.. Также смещений и деформаций несущих кузовных элементов, исходя из характера повреждений автомобиля при образовании повреждений в передней части автомобиля невозможно. В акте осмотра отсутствуют сведения о повреждениях несущих кузовных элементов. Таким образом, подушка безопасности фронтальная левая на транспортном средстве истца не могла сработать при образовании повреждений в передней части автомобиля. 

Более того, экспертом проведено сопоставление одномасштабных изображений т\с Мазда и Мерседес. Самым выступающим элементом передней части автомобиля Мерседес является передний номерной знак. При изучении представленных фотографических изображений выявлено, что номерной знак передний не имеет повреждений.

При сопоставлении изображений с возможным расположением автомобилей, которое должно было быть в соответствии с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГ и схемой места ДТП экспертом установлено, что проскальзывание передней части т\с Мерседес вдоль правой боковой части т\с Мазда, не могло иметь место при данных обстоятельствах. 

Механизм образования, характер повреждений, относящихся ко всем группам, т\с Мерседес, не характерны при взаимодействии с наружными деталями правой боковой части т\с Мазда. Следовательно, повреждения, имеющиеся на т\с Мерседес, не могли быть образованы в результате взаимодействия с правой боковой частью т\с Мазда, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ, изложенных в материалах административного дела. 

Также при проведении исследований экспертом установлено, что повреждения фары левой и фары правой на ТС Мерседес гос.номер № идентичны повреждениям фары левой и фары правой на ТС Мерседес гос.номер №, после ДТП от ДД.ММ.ГГ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, проводивший данную судебную экспертизу, который поддержал представленное заключение, пояснив, что все повреждения ТС Мерседес гос.номер № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес>.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. 

Данное заключение судебной экспертизы стороной истца не оспорено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца не представлены и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы. 

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. 

Судебные расходы, неустойка, моральный вред и штраф взысканию с ответчика также не подлежат, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере46750рублей.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд полагает взыскать данные расходы с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Зетта Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере46750рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Деева Е.Б.