Дело № 2-1668/2017 

<

 >

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, в обоснование указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которому страховщик обязался в соответствии с полисом ОСАГО выплатить истцу убытки в размере 88900 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, и автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением З. 

Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 457 рублей 98 копеек. Недоплата составила 43442 рубля 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся сумму, однако до настоящего времени требование не удовлетворено.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 43442 рубля 02 копейки, неустойку за несоблюдение требований в добровольном порядке в сумме 43442 рубля 02 копейки, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 171 рубль 43 копейки, а также штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что соглашение об урегулировании убытков было составлено по инициативе страховщика, условия соглашения его устроили, и он его подписал. По инициативе страховщика одновременно с соглашением ему предложили подписать заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. Передать годные остатки транспортного средства страховая компания не требовала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, которыми исковые требования не признал, при этом указал, что, действительно, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которому страховщик обязался в соответствии с полисом ОСАГО выплатить истцу убытки в размере 88900 рублей. Одновременно был проведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого была признана его конструктивная гибель, при этом стоимость восстановительного ремонта определена в размере 90476 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 65000 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 19542 рубля 02 копейки. В связи с установленными обстоятельствами истцу было направлено уведомление о признании ранее заключенного соглашения недействительным, истцу выплачено страховое возмещение в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, т.е. в сумме 45 457 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, и автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением З.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и во исполнение договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которому страховщик обязался выплатить истцу убытки по факту повреждения его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 88900 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90476 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 65000 рублей, стоимость годных остатков – 19542 рубля 02 копейки.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, инициатором данного осмотра являлся ответчик, заявление о проведении дополнительного осмотра написано одновременно с подписанием соглашения об урегулировании убытка.

С учетом результатов дополнительно осмотра ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным, страховой компанией принято решение о пересмотре размера выплаты, а именно о выплате страхового возмещения в размере 45 457 рублей 98 копеек, т.е. в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, ранее заключенное соглашение было признано страховщиком недействительным, о чем было сообщено истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ Выплату ООО «СК «Согласие» произвело ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате полной суммы страхового возмещения. Ответчик в выплате отказал.

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 18 указанной нормы в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что стороны заключили письменное соглашение об урегулировании убытка, учитывая положения ст. ст. 309-310 ГК РФ, суд находит требования истца законными, обоснованными, и взыскивает с ООО «СК «Согласие» в его пользу в счет возмещения ущерба 43442 рубля 02 копейки (88900 руб. - 45457, 98 руб.).

То обстоятельство, что после заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ в результате дополнительного осмотра транспортного средства, была установлена его конструктивная гибель, не является основанием для освобождения страховщика от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку не отменяет достигнутое между сторонами соглашение, при этом суд принимает во внимание то, что в установленном законом порядке данное соглашение стороной ответчика не оспаривалось, а односторонний отказ от его исполнения не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание наличие со стороны ответчика нарушений установленного срока по выплате страхового возмещения, суд находит требования ФИО1 о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Сумма неустойки за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 46482 рубля 96 копеек (43442,02 руб. х 1% х 107 дн.). 

С учетом заявленных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 43442 рубля 02 копейки. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 21721 рубль 01 копейку (43442, 02 руб. х 50%).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 171 рубль 43 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2806 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 43442 рубля 02 копейки, неустойку в размере 43442 рубля 02 копейки, штраф в размере 21721 рубль 01 копейку, почтовые расходы в размере 171 рубль 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2806 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья: 

<

 > Репман Л.Ю.