ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.А.Василькова,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Семикова А.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Кашиной М.Е., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей К.Т.Е. 

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ – в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина "

<

данные изъяты>" №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализя умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа одну бутылку водки "

<

данные изъяты>" крепостью Х%, объемом Х листра, стоимостью Х рублей, без учета НДС и спрятал тайно данную бутылку 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО1 не оплатив стоимости вышеуказанного товара на кассе, вышел из данного магазина, тем самым похитил одну бутылку водки "

<

данные изъяты>" крепостью Х%, объемом Х листра, стоимостью Х рублей, без учета НДС, тем самым причинив материальный ущерб ООО "

<

данные изъяты>" на общую сумму Х рублей Х копеек.

Противоправные действия ФИО1 были замечены продавцами магазина "

<

данные изъяты>" № Ф.Ю.В. и В.О.А..

Ф.Ю.В. заметив, что подозрительный мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, взяв с полки в магазине бутылку водки вышел из магазина, не оплатив указанный товар, она практически следом за ним выбежала и вернула его в магазин, потребовав вернуть похищенный товар. ФИО1 вынул бутылку водки 

<

данные изъяты> и поставил перед ней на стол. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции и ЧОП, которым был передан ФИО1 и похищенная бутылка водки. В.О.А. дала аналогичные показания.

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего ООО "

<

данные изъяты>" К.Т.Е. поступило письменное ходатайств с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что с подсудимым достигнуто примирение: ФИО1 принес ей свои извинения. Претензий материального и морального характера у нее к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1, а также ее защитник – адвокат Кашина М.Е. - согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, понимают, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, о чем подсудимый предоставил письменное заявление.Государственный обвинитель Семиков А.А. не возражает относительно удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и прекращения уголовного дела. 

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1

<

данные изъяты>, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.21 КоАП РФ; 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Требований материального и морального характера у представителя потерпевшего не имеется. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об искреннем раскаянии подсудимого. 

ФИО1 также принес свои извинения представителю потерпевшего, которая их приняла. Сведений об оказании давления на представителя потерпевшего с целью примирения у суда не имеется. 

Проанализировав выше изложенное, суд приходит к выводу, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушит прав и законных интересов личности, общества и государства. При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство представителя потерпевшего ОО "

<

данные изъяты>" К.Т.Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>" К.Т.Е. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

- бутылку водки "

<

данные изъяты>" емкостью Х л., крепостью Х%, переданную на хранение представителю потерпевшего К.Т.Е., считать переданной по принадлежности;

- фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ скопированной с камер видеонаблюдения на оптический диск, хранящийся в материалах дела, хранить при деле в течение срока хранения.

Настоящее постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков