Дело № 12-292/2020

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

29 июля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 14 часов 30 минут, управляя транспортным средством «(иные данные), в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что Х.П.В., возможно повредил кисть руки в тот момент когда вытаскивал Г.С. из автомобиля, или когда одевал на него наручники. Согласно акту судебно – медицинской экспертизы (№) от (дата) причинение вреда здоровью Х.П.В. не установлено. По ст. 12.24 КоАП РФ в его отношении прекращено производство по делу. При вынесении постановления у мирового судьи не было доказательств, причинения вреда здоровью Х.П.В. Умысла на оставление места ДТП не было, вреда никому не причинял, уехал второпях поскольку думал, что хотят отнять автомобиль. При рассмотрении дела не было добыто доказательств о том, что знал о причинении вреда Х.П.В. Кроме того, правонарушение было оформлено без фото и видео фиксации. Причинение вреда Х.П.В. подтвердить или опровергнуть может только автотехническая экспертиза. 

ФИО1, в присутствии представителя по устному ходатайству- ФИО3, в судебном заседании подержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, считает, что потерпевший Хван оговорил его, не могла быть причинена травма пальца закрытием двери.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре З.А.О.,– должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, потерпевший Х.П.В. в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы судом отказано поскольку только суд определяет полноту собранных по делу доказательств по делу необходимых для вынесения законного решения, потерпевшим по делу является физическое лицо, а не транспортное средство, факт причиненного повреждения потерпевшему Х.П.В., установлен выпиской из медицинской карты, заключением эксперта (л.д.24-26,70).

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с положениями п. 2.6.1 Правил дорожного движения водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ФИО1 (дата) в 14 часов 30 минут, управляя транспортным средством «(иные данные), в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанного пункта ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), содержащим сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения (л.д.2); карточкой учета транспортного средства (л.д.6); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от (дата) (л.д.7); объяснениями Х.П.В. (л.д.21-22); заключением эксперта от (дата) (№) (л.д.24--26); схемой происшествия (л.д.27-оборот); выпиской из медицинской карты (л.д.68-70).

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм материального права, при составлении протокола должностное лицо руководствовалось выше перечисленными доказательствами, добытыми по делу.

Довод жалобы ФИО4 о том, что Х.П.В. мог получить травму при надевании наручников, исследовался мировым судьей, и был отвергнут по мотивам, изложенным в постановлении, поскольку не подтвержден показаниями свидетелей. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что актом судебно – медицинской экспертизы (№) от (дата) не установлен вред здоровью Х.П.В., поскольку опровергается выводами судебно – медицинской экспертизы (№), согласно которой у Х.П.В. имелись ссадины на третьем пальце левой кисти, которые могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара с трением.

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО4 прекращено дело по ст. 12.24 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии достаточных доказательств факта дорожно-транспортного происшествия, отклоняется, т.к. опровергается материалами дела. 

Довод ФИО1 о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, место ДТП он покинула в связи с тем, что полагал, что его автомобиль хотят отнять неизвестные лица, не может быть принят во внимание.

В соответствии ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако, указанные ФИО1 причины оставления места ДТП не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, так как в случае ограбления, ФИО1 мог отъехать на незначительное расстояние, и заблокировав двери, вызвать сотрудников полиции, но не сделал этого.

Жалоба не содержит иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Оставив место дорожно- транспортного правонарушения, ФИО1 совершил административное правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Иных доводов жалобы, которые бы опровергали законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, заявителем не приведено, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, оснований к его отмене не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.