ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возращении уголовного дела прокурору

28 декабря 2017 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С.,

при секретаре Власенковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кузьмина И.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Королькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, разведенный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

уголовное дело в отношении ФИО6 поступило в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным заключением, составленным старшим следователем СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу капитаном юстиции ФИО1 и утвержденным прокурором Соль-Илецкого района Оренбургской области.

Органами предварительного расследования ФИО6 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО6 – адвокатом Корольковым А.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО6 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что на стадии предварительного расследования были допущены грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно нарушена процедура обнаружения наркотического вещества у ФИО6, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Подсудимый ФИО6 поддержал ходатайство своего защитника в полном объеме.

Государственный обвинитель - прокурор Соль-Илецкого района Кузьмин И.Н. поддержал заявленное ходатайство защитника подсудимого о возвращении уголовного дела в отношении ФИО6 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, обосновывая тем, что на стадии предварительного расследования в нарушение требований уголовно-процессуального закона, была незаконно проведена процедура обнаружения и изъятия наркотического вещества у ФИО6, а также процедура засекречивания и допроса свидетеля обвинения ФИО2. Органами предварительного следствия допущены нарушения требований ст. 73 УПК РФ, не установлено место, время и способ совершения преступления ФИО6, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 2, 7 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом России, основанным на Конституции РФ, и является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного расследования, иных участников уголовного судопроизводства, а нарушение норм УПК РФ прокурором, следователем, органом дознания в ходе уголовного судопроизводства влечет признание недопустимыми полученных таким путем доказательств, а также совершенных процессуальных действий, относится в предусмотренных законом случаях к основанию для возвращения уголовного дела прокурору.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. 

Из требований статьи 220 УПК Российской Федерации следует, что итоговым документом, выносимым по окончании предварительного расследования по уголовному делу, проводившегося в форме следствия, является обвинительное заключение, которое должно содержать данные о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, а также список лиц, подлежащих вызову в суд, с указанием точного места фактического проживания таких лиц, в том числе и каждого лица, которому по данному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления. Также обвинительное заключение должно быть утверждено прокурором соответствующего уровня, включать в себя в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и изложение их содержания со ссылками на тома и листы уголовного дела. Обвинительное заключение, таким образом, следует рассматривать как важнейший итоговый документ, составляемый по окончанию предварительного следствия, который в том числе в корреляции с положениями ст. 252 УПК РФ в последующем непосредственно влияет на предмет и пределы судебного разбирательства по уголовному делу, так как последнее, возможно, и проводится исключительно по кругу лиц, которым предъявлено обвинение, и строго в пределах предъявленного обвинения, подлежащего изложению в обвинительном заключении с перечислением доказательств, раскрытием их содержания. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на личную неприкосновенность (статья 22, часть 1), допуская ограничение этого права федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). В соответствии с приведенными конституционными положениями Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность производства следственных действий (в том числе личного обыска) и применения мер принуждения, связанных с ограничением права граждан на личную неприкосновенность, в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части первой статьи 6). Уголовно-процессуальное законодательство, обеспечивая обоснованность и соразмерность ограничений указанного права, требует судебного контроля за производством данных действий и предоставляет заинтересованным лицам право на судебную защиту их прав и свобод. 

Как следует из материалов уголовного дела, по прибытии на место происшествия, полицейским патрульно-постовой службы ФИО3 было принято решение о досмотре вещей ФИО6, в результате которого в переднем левом кармане шорт ФИО6 им была обнаружена коробка из-под сигарет, в которой находились полимерные пакетики с порошком белого цвета и растительной массой. Указанную коробку он положил рядом с лежащим на тротуарной плитке ФИО6, при этом возможность добровольной выдачи предметов или веществ, запрещенных в гражданском обороте ФИО6 им не разъяснялась, результаты проведенного досмотра сотрудником полиции не были оформлены, понятые при досмотре не присутствовали. При этом каких-либо оснований полагать, что сотрудники действовали именно в исключительных случаях, когда имелись достаточные основания полагать, что при ФИО6 находились оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, а также какие-либо предметы, опасные для него или окружающих, которые позволили бы личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществить без понятых, из материалов дела не усматривается. Напротив, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний не явившегося свидетеля - фельдшера станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Городская больница г. Соль-Илецка» ФИО4, после введения лекарственных препаратов ФИО6, тот, лежал на земле, успокоился и заснул, что позвонило сотрудникам полиции, оказывающим содействие в медицинской помощи, возможность осмотреть его одежду, так как до этого тот сопротивлялся и не давал ничего с собой сделать. Данные обстоятельства подтвердил в ходе допроса, проводимого в судебном заседании, свидетель ФИО3

Таким образом, указанные действия сотрудника полиции повлекло существенное нарушение конституционных прав гражданина, гарантий его неприкосновенности.

Кроме того, исходя из показаний обвиняемого ФИО6 установлено место, время и способ совершения преступления, а согласно обвинительному заключению наркотические средства были приобретены ФИО6 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица через тайник-«закладку», при этом без указания его места расположения.

Таким образом, органами предварительного следствия были допущены нарушения требований ст.73 УПК РФ, которые выразились в том, что фактически обстоятельства незаконного приобретения ФИО6 наркотических средств, подлежащие обязательному доказыванию, не установлены: время, место и способ совершения, то есть объективная сторона состава преступления не раскрыта.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что для дальнейшего производства по делу необходимо дополнительное время, с учетом оснований, по которым подозреваемому ФИО6 Соль-Илецким районным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и фактического проживания последнего сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, таких как: подозрение в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, посредственная характеристика, при этом отсутствие сведений о том, что подозреваемый имеет намерение оказать давление на свидетелей, его постоянное место жительства в г. Соль-Илецке, устойчивые социальные и семейные связи; учитывая, что оснований к отмене или изменению избранной в отношении него меры пресечения сторонами не представлено, изменение меры пресечения в отношении ФИО6 на более мягкую, по мнению суда, невозможно, в связи с чем суд считает необходимым оставить ее без изменения на срок, с учетом постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым разрешен вопрос о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому ФИО6, до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 237, 252, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвратить прокурору Соль-Илецкого района Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Мадояну С,М. оставить прежнюю – в виде домашнего ареста, с учетом постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья А.С. Ягофарова