УИД 77RS0018-02-2022-007234-08

Судья: фио

гр. дело № 33-9515/2026

(в суде 1 инст. № 2-68/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 09 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма и стоимость работ по устройству верхнего освещения в размере сумма, судебные издержки в общем размере сумма.

Обязать ФИО2, ГБУ адрес Тропарево-Никулино» адрес своими силами и за свой счет, с учетом взысканной суммы в размере сумма, восстановить верхнее освещение в помещениях кухни и комнаты площадью 15 кв.м квартиры 181 по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к ФИО2, ГБУ адрес Тропарево-Никулино», просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма и расходы за проведение обследования и выявление причин повреждения электрической проводки в размере сумма; также просила обязать ФИО2 и ГБУ адрес Тропарево-Никулино» восстановить штатную разводку верхнего освещения квартиры истца в соответствии с проектно-конструктивным решением дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 181 по адресу: адрес. В сентябре 2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры 185, где проводились ремонтно-отделочные работы. ГБУ «Жилищник Тропарево-Никулино», как эксплуатирующей организацией, проведение ремонтных работ не было приостановлено, не приняты меры к восстановлению электропроводки, которая относится к инженерным коммуникациям дома и до настоящего времени не работает. В результате залива истцу причинен имущественный ущерб. Причиной залива явились повреждения сантехнического оборудования при проведении ремонтно-отделочных работ. В досудебном порядке ФИО2 от возмещения причиненного ущерба отказалась.

09.07.2024 Никулинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, выражая несогласие с определенным судом ущербом и возложением на ответчиков обязанности провести ремонтные работы без указания их конкретного перечня.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции, фио является собственником квартиры № 181 по адресу: адрес.

ГБУ адрес Тропарево-Никулино» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

В сентябре 2021 года произошел залив квартиры № 181 из вышерасположенной квартиры № 185, собственником которой является ФИО2, где проводились ремонтно-отделочные работы.

По результатам залива на основании заявки истца, специалистами ГБУ адрес Тропарево-Никулино» составлен акт обследования от 28.09.2021, которым установлены причины и объем повреждений, причиненных заливом квартиры. Причиной залива указано то, что при проведении ремонтно-отделочных работ допущены нарушения при работе с сантехническим оборудованием, допущено повреждение сантехнического оборудования, повреждение крестовины на стояке канализации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «ЦЭП», по заключению которого стоимость восстановительных работ составляет сумма

В досудебном порядке ответчик ФИО2 возместить причиненный ущерб отказалась.

По ходатайству представителя ФИО2 для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Консалт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт-Консалт», причиной залива квартиры №181 по адресу: адрес, произошедшего в сентябре 2021 года, согласно акту №б/н от 28.09.2021, является повреждение крестовины на стояке канализации в квартире № 185. Экспертом определен перечень повреждений внутренней отделки в квартире № 181, а также стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире после залива, которая без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Также экспертом определена стоимость работ по устройству верхнего освещения в квартире № 181, необходимого для проведения ремонтно-восстановительных работ, составившая сумма В качестве причины неисправности верхнего освещения в помещениях кухни и комнаты, площадью 15 кв.м в указанной квартире, согласно выписке из журнала учета заявок МКД является перебитый кабель проводки, проходящий в конструкции потолка между квартирой №181 и №185, в период проведения ремонтных работ в квартире № 185. Эксперт указал на невозможность определить точную причину неисправности электропроводки ввиду скрытого характера устройства электропроводки (в конструкции потолка между квартирой №181 и №185), где для ее осмотра необходимо демонтировать конструкции пола в квартире №185. Электрическая проводка находится в неработоспособном состоянии.

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, и счел возможным руководствоваться им при принятии решения.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, содержащими общие положения о возложении ответственности по возмещению убытков на лицо, являющееся ответственным за причинение вреда, а также обязательствах собственника жилого помещения за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что причиной залива является повреждение сантехнического оборудования в квартире № 185 при проведении в ней ремонтных работ, суд пришел к выводу о возложении на ФИО2 ответственности за причиненный ФИО1 ущерб, взыскав с указанного ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ с учетом выводов заключения судебной экспертизы в размере сумма, а также стоимости работ по устройству верхнего освещения в размере сумма При установлении причины залива, находящейся вне зоны управляющей организации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ГБУ адрес Тропарево-Никулино».

Установив, что до настоящего времени в квартире истца отсутствует верхнее освещение, суд пришел к выводу о возложении на ФИО2 и ГБУ адрес Тропарево-Никулино» своими силами и за свой счет, с учетом взысканной в пользу истца суммы в размере сумма, восстановить верхнее освещение в помещениях кухни и комнаты площадью 15 кв.м в квартире истца.

В порядке положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом были распределены понесенные истцом судебные расходы.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не установила.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец выражает несогласие с размером ущерба, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Для разрешения спора сторон о размере ущерба судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертами были исследованы материалы дела, проведен натурный осмотр жилого помещения, в ходе которого были зафиксированы повреждения, характерные для залива и стоимость восстановительного ремонта определена с учетом зафиксированного объема повреждений, а также стоимости работ по устройству верхнего освещения в квартире истца. Заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированными специалистами, выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, оснований ставить его под сомнение у суда не имелось, при этом данное заключение истцом не было опровергнуто, в связи с чем суд обоснованно положил его в основу решения.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что решение суда в части возложения на ответчиков обязанности восстановить верхнее освещение является неисполнимым и требует указания на восстановление штатной проводки в соответствие с проектно-конструктивным решением дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку возникающие вопросы на стадии исполнения судебного акта в случае его неясности могут быть устранены в порядке ст. 202 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 09 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.