Дело № 1-3/2020 (1-76/2019) 

УИД № 02RS0007-01-2019-000214-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года с. Усть-Кан 

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Яковой Т.К.,

при секретарях – Кармановой Б.Н., Урматовой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Тадышева А.А., Лыковой А.Н.,

потерпевшего - ФИО52,

представителя потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника - Верзунова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ******* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего главным экономистом ВГТРК «ГТРК ФИО3», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, так как это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 на основании решения единственного акционера открытого акционерного общества «Усть-Канское дорожное ремонтно- строительное управление» (далее по тексту ОАО «Усть-Канское ДРСУ») от ******* с ******* являлся генеральным директором ОАО «Усть-Канское ДРСУ» то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, при этом, в своей деятельности руководствовался положениями Устава ОАО «Усть-Канское ДРСУ», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Алтай № от ******* (далее по тексту Устав), согласно 55, 72, 73, 74, п.п. 2, 3, 4, 8 ч. 75 которого он являлся единоличным исполнительным органом ОАО «Усть-Канское ДРСУ»; осуществлял руководство текущей деятельностью ОАО «Усть-Канское ДРСУ»; без доверенности действовал от имени ОАО «Усть-Канское ДРСУ»; имел право первой подписи финансовых документов; распоряжался имуществом ОАО «Усть-Канское ДРСУ» для обеспечения его текущей деятельности; представлял интересы ОАО «Усть-Канское ДРСУ»; нес ответственность перед ОАО «Усть-Канское ДРСУ» за убытки, причиненные его виновными действиями; был подотчетен общему собранию акционеров и совету директоров ОАО «Усть-Канское ДРСУ»; имел право самостоятельно совершать сделки от имени ОАО «Усть-Канское ДРСУ», если сумма сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки не превышала 500 000 рублей; издавал приказы и давал указания работникам ОАО «Усть-Канское ДРСУ», обязательные для их исполнения.

В период с января по октябрь 2014 года на территории Республики Алтай ФИО2, в целях извлечения выгод для другого лица - ФИО12, с которым находился в дружеских отношениях, по устной просьбе последнего о предоставлении ему денежных средств в размере 5 000 000 рублей во временное пользование для направления их на строительство здания детского сада по адресу: 

<

адрес> целью последующей продажи указанного здания, и как следствие, получения дохода ФИО12, с условием возврата денежных средств в указанном размере, комиссий и процентов за пользование кредитом, начисленных банковской организацией, а всего не менее 6 000 000 рублей, в нарушение п. 8 ч. 75 Устава, в соответствии с которым ФИО2 не имел право самостоятельно совершать сделки от имени ОАО «Усть-Канское ДРСУ», если сумма сделки превышала 500 000 рублей, умышленно; осознавая, что предоставленные ему полномочия использует вопреки законным интересам организации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом правам и интересам ОАО «Усть-Канское ДРСУ» в виде крупного материального ущерба, а именно обязательства по выплате кредита, комиссий и процентов за пользование им в случае, если ФИО12 не вернет полученные денежные средства, не желая этого, но сознательно допуская их, в целях извлечения выгод для ФИО12, решил, используя свои полномочия совершить незаконные действия, а именно перечислить денежные средства в размере 5 000 0000 рублей ФИО12 для направления их на строительство здания детского сада по адресу: 

<

адрес> целью последующей продажи указанного здания, и как следствие, получения дохода ФИО12

Реализуя свой преступный умысел, 29.10.2014 г. в период с 06 до 22 часов в помещении офиса Горно-Алтайского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Горно-Алтайский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») по адресу: 

<

адрес> ФИО2 умышленно, в целях извлечения выгод для другого лица -ФИО12, с которым находился в дружеских отношениях, используя свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «Усть-Канское ДРСУ», действуя от имени ОАО «Усть-Канское ДРСУ», заключил с ОАО «Россельхозбанк» в лице заместителя директора Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (

<

адрес>) ФИО35 договор № об открытии кредитной линии от 29.10.2014 г. на общую сумму 5 000 000 рублей на срок до 25.10.2016 г., в соответствии с которым ОАО «Усть-Канское ДРСУ» обязалось: возвратить полученные денежные средства, уплатить комиссии и проценты за пользование ими в установленный срок; использовать полученные денежные средства на текущие цели - выплату заработной платы, текущих налогов, оплату по договорам поставки текущих расходов, связанных с осуществлением основного вида деятельности - строительства, ремонта и обслуживания дорог.

В период с 31.10.2014 г. по 12.11.2014 г. на основании п.п. 1.1, 1.2, 3.2, 3.4 договора № об открытии кредитной линии от *******, на расчетный счет ОАО «Усть-Канское ДРСУ» № , открытый в Горно-Алтайском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес> поступили денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которыми ОАО «Усть-Канское ДРСУ» имело право распорядиться в соответствии с п. 2.1 договора № об открытии кредитной линии от ******* на текущие цели - выплату заработной платы, текущих налогов, оплату по договорам поставки текущих расходов, связанных с осуществлением основного вида деятельности - строительства, ремонта и обслуживания дорог.

После этого, продолжая реализовывать преступный умысел, в период с 31.10.2014 г. по 12.11.2014 г. с 06 до 22 часов в помещении ОАО «Усть-Канское ДРСУ» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, умышленно, в нарушение п. 2.1 договора № об открытии кредитной линии от *******, зная о том, что денежные средства, полученные ОАО «Усть-Канское ДРСУ» на основании указанного договора, не будут направлены на текущие цели, используя свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «Усть-Канское ДРСУ», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом правам и интересам ОАО «Усть-Канское ДРСУ» в виде крупного материального ущерба, не желая этого, но сознательно допуская их, по просьбе ФИО12 дал обязательное для исполнения указание главному бухгалтеру ОАО «Усть-Канское ДРСУ» ФИО18, находящейся у него в подчинении, неосведомленной о преступном умысле ФИО2, о перечислении денежных средств в размере 5 000 000 рублей с расчетного счета ОАО «Усть-Канское ДРСУ» № , открытого в Горно-Алтайском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес> для их последующего использования ФИО12 при строительстве здания детского сада по адресу: 

<

адрес> на расчетные счета следующих физических и юридических лиц с целью придания правомерного вида использования ОАО «Усть-Канское ДРСУ» денежных средств и погашения обязательств ФИО12 перед его контрагентами, возникших у последнего при строительстве здания детского сада по адресу: 

<

адрес>:

- ФИО13, неосведомленной о преступном умысле ФИО2, на расчетный счет № , открытый в дополнительном офисе № Сибирского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> размере 260 000 рублей за брус по договору поставки от *******, который фактически ФИО13 в ОАО «Усть-Канское ДРСУ» не поставлялся;

- Обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее по тексту ООО «Бизон»), подконтрольному ФИО12, на расчетный счет № , открытый в дополнительном офисе № Сибирского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО14, 

<

адрес> размере 84 607,46 рублей за балку, двутавр по счету № 20 от 17.10.2014 г., которые фактически ООО «Бизон» в ОАО «Усть-Канское ДРСУ» не поставлялись;

- ООО «Бизон», подконтрольному ФИО12, на расчетный счет № , открытый в дополнительном офисе № Сибирского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО14, 

<

адрес> размере 400 000 рублей в качестве авансового платежа за пластиковые окна по счету № 21 от 30.10.2014 г., которые фактически ООО «Бизон» в ОАО «Усть-Канское ДРСУ» не поставлялись;

- ООО «Бизон», подконтрольному ФИО12, на расчетный счет № , открытый в дополнительном офисе № Сибирского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО14, 

<

адрес> размере 507 523,03 рубля за профлист, сайдинг по счету № от *******, которые фактически ООО «Бизон» в ОАО «Усть-Канское ДРСУ» не поставлялись;

- ООО «Бизон», подконтрольному ФИО12, на расчетный счет № , открытый в дополнительном офисе № Сибирского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО14, 

<

адрес> размере 920 000 рублей в качестве предоплаты за строительные материалы по договору поставки б/н от *******, которые фактически ООО «Бизон» в ОАО «Усть-Канское ДРСУ» не поставлялись;

- ФИО15, неосведомленному о преступном умысле ФИО2, на расчетный счет № , открытый в дополнительном офисе № Сибирского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>А в размере 227 500 рублей за брус, плаху по договору поставки от *******, которые фактически ФИО16 в ОАО «Усть-Канское ДРСУ» не поставлялись;

- ООО «Бизон», подконтрольному ФИО12, на расчетный счет № , открытый в дополнительном офисе № Сибирского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО14, 

<

адрес> размере 1 500 369,51 рублей в качестве предоплаты за строительные материалы по счету № от *******, которые фактически ООО «Бизон» в ОАО «Усть-Канское ДРСУ» не поставлялись;

- Индивидуальному предпринимателю ФИО17 (далее ИП ФИО17), неосведомленному о преступном умысле ФИО2, на расчетный счет № , открытый в дополнительном офисе № Сибирского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО14, 

<

адрес> размере 1 000 000 рублей за шины по счет-фактуре № от *******, которые фактически ИП ФИО17 в ОАО «Усть-Канское ДРСУ» не поставлялись.

Непосредственно после этого, в период с 31.10.2014 г. по 12.11.2014 г. с 06 до 22 часов в помещении ОАО «Усть-Канское ДРСУ» по адресу: 

<

адрес> главный бухгалтер ОАО «Усть-Канское ДРСУ» ФИО18, выполняя указание ФИО2, составила платежные поручения № от ******* на сумму 84 607,46 рублей, № от ******* на сумму 607 523,03 рубля, № от ******* на сумму 227 500 рублей, № от ******* на сумму 260 000 рублей, № от ******* на сумму 400 000 рублей, № от ******* на сумму 920 000 рублей, № от ******* на сумму 1 500 369,51 рублей, № от ******* на сумму 1 000 000 рублей, которые направила через сервис дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент» в ОАО «Россельхозбанк», тем самым осуществила перечисление денежных средств в размере 5 000 000 рублей с расчетного счета ОАО «Усть-Канское ДРСУ» № , открытого в Горно-Алтайском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес> на расчетные счета вышеуказанных физических и юридических лиц, которые впоследствии использованы ФИО12 для расчетов с контрагентами по обязательствам, возникшим у последнего при строительстве здания детского сада по адресу: 

<

адрес>.

После этого, ******* в период с 06 до 22 часов в помещении Управления по образованию и молодежной политике муниципального образования «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Усть-Канский детский сад» (далее МБДОУ «Усть-Канский детский сад») в лице заведующего ФИО41 и подконтрольное ФИО12 ООО «Бизон» в лице генерального директора ФИО19 заключили муниципальный контракт № на приобретение здания для размещения детского сада от *******, а также подписали акт приема-передачи № от *******, согласно условиям которых ООО «Бизон» передало, а МБДОУ «Усть-Канский детский сад» приняло объект недвижимого имущества: административное здание по адресу: 

<

адрес> стоимостью 32 725 090 рублей.

После этого, в период с 11.11.2015 г. по 31.12.2015 г. на расчетный счет подконтрольного ФИО12 ООО «Бизон» № , открытый в дополнительном офисе № Сибирского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО14, 

<

адрес> поступили денежные средства в размере 32 725 090 рублей в качестве оплаты за объект недвижимого имущества: административное здание по адресу: 

<

адрес>, однако, ФИО12 не исполнил свои обязательства по возвращению в ОАО «Усть-Канское ДРСУ» денежных средств с учетом процентов за пользование кредитом и комиссий, начисленных ОАО «Россельхозбанк».

Ввиду невозвращения ФИО12 в ОАО «Усть-Канское ДРСУ» полученных денежных средств с учетом процентов за пользование кредитом и комиссий, начисленных ОАО «Россельхозбанк», и как следствие, не исполнения обязательств ОАО «Усть-Канское ДРСУ» по договору № об открытии кредитной линии от 29.10.2014 г., ОАО «Россельхозбанк» в период с 29.10.2014 г. по 29.11.2018 г. начислены проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы в соответствии с условиями вышеуказанного договора, составившие 1 886 014,86 рублей, что повлекло обязанность ОАО «Усть-Канское ДРСУ» произвести их оплату совместно с суммой основного долга в размере 5 000 000 рублей, а всего в размере 6 886 014,86 рублей.

В результате своих умышленных противоправных действий, ФИО2 причинил существенный вред правам и законным интересам ОАО «Усть-Канское ДРСУ» в виде крупного материального ущерба в размере 6 886 014,86 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 13 сентября 2013 г. его назначили генеральным директором ОАО «Усть-Канское ДРСУ», по приглашению ФИО21 и по согласованию с ФИО12, которые являлись фактическими владельцами ОАО «Усть-Канское ДРСУ». В 2013 году к ОАО «Усть-Канское ДРСУ» находилось в критическом состоянии, обществу предъявлялись финансовые претензии на сумму более 10 млн. рублей, кредит в банках на сумму 1 млн. рублей, имелись задолженности в налоговом органе, в пенсионном фонде, заработной платы перед работниками, перед поставщиками, заканчивался основной контракт на содержание и ремонт дорог. В связи с тем, что ОАО «Усть-Канское ДРСУ» находилось в реестре недобросовестных поставщиков, решено было создать ООО «Усть-Канское ДРСУ», учредителями которой стали ОАО Усть-Канское ДРСУ и ФИО12. В 2014 году состояние ОАО «Усть-Канское ДРСУ» улучшилось, ущерб в виде 6 млн. рублей для общества не был существенным, поскольку из убыточного перешло в разряд доходных, начала образовываться прибыль, покупали дорогостоящую спецтехнику, образовавшуюся прибыль необходимо было куда-то вкладывать. Примерно в это время ФИО12 предлагает вложить в строительство детского сада в 

<

адрес>. Первый разговор про строительство детского сада прошел на стадионе Спартак, в Горно-Алтайске, собрались ФИО5 №1, ФИО5 №7, ФИО21, ФИО12 и ФИО2. У них возник спор, на счет строительства детского сада, поскольку ФИО21 не был уверен в том, что вложенные в строительство детского сада денежные средства будут им возвращены, отсутствовала гарантия приобретения властями данного объекта. После этого вопрос строительства детского сада решали ФИО21 и ФИО12 отдельно, он в них участие не принимал. В мае 2014 г. ФИО21 приехал и сказал, что будут строить детский сад. На первый кредит, оформленный в Россельхозбанке на 3 800 000 рублей, восстановили технику, оплатили текущие задолженности. В конце июля в 2014 г. решили взять в Россельхозбанке второй кредит, но ФИО2 сказал, чтобы сами решали, и с ******* ушел в отпуск. Вернувшись из отпуска в конце сентября 2014 г., все документы на кредит были оформлены, в том числе имелось одобрение на совершение крупной сделки ФИО22 Ему стало известно, что все переговоры вел ФИО12. В октябре он заключил договор кредитования и поручительства от своего имени в Россельхозбанке, потому что твердо знал, что ФИО21 и ФИО12 между собой договорились и что эти кредитные средства будут возвращены в полном объеме, о том, что подпись ФИО22 на одобрении крупной сделки подделана, он узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела. ФИО12 и ФИО21 договорились о том, что ФИО21 с ФИО2 занимаются наведением порядка на дорогах в 

<

адрес>, а ФИО12 должен заниматься строительством детского сада. ФИО21 провёл проверку в ДРСУ и после проверки главному бухгалтеру ФИО18 поручает уведомлять его обо всех перечислениях свыше 100 тысяч рублей. ФИО12 составил смету на строительство детского сада на 5 млн. рублей, из них часть отправили на погашение задолженности перед ФИО5 №2 за приобретение здания под строительство детского сада, 4 млн. рублей были направлены на приобретение различных строительных материалов. Когда решали вопрос, о том на кого необходимо оформить детский сад, решили оформить детский сад на ООО «Бизон», подконтрольный ФИО12, чтобы не выйти из числа плательщиков налогов по упрощенной системе налогообложения. Для того, чтобы документация была в порядке, а все перечисления имели юридический характер, был заключен договор подряда между ООО Бизон и ОАО Усть-Канское ДРСУ на сумму 6,5 млн. рублей. Строительные материалы по договорам подряда и поставки строительных материалов, которые приносил ФИО12, сразу отгружались на территории детского сада, поскольку она находилась недалеко от ДРСУ и поставлять их на территорию ДРСУ было нецелесообразно. ФИО12 к концу осени и началу зимы начал активно привлекать спецтехнику ДРСУ на строительство детского сада, в связи с чем ФИО2 попросил урегулировать этот вопрос, поскольку спецтехника нужна была на обслуживание дорог в зимний период. ФИО21, договорившись с ФИО12, вводит пропускной режим и устанавливает систему ГЛОНАСС, в соответствии с которым техника выходит с территории ДРСУ только по указанию главного инженера по предварительной заявке. В начале 2015 г. финансовым директором общества назначили ФИО23, которая по указанию ФИО21 провела аудиторскую проверку общества, и его отстраняют от финансовой деятельности организации. С марта 2015 год он уже в финансовых вопросах участие не принимал. Летом 2015 г. у ФИО12 начались проблемы со строительством детского сада, в связи с отсутствием финансов. ФИО12 разговаривал с ФИО21 о привлечении дополнительных средств на строительство детского сада, но разговора не получилось и они поссорились, после чего ФИО12 отстранился от бизнеса ДРСУ. К концу 2015 г. «ООО Бизон» под руководством ФИО12 сдал строительный объект детский сад. ФИО21 в это время, в связи с отсутствием перспективы в 

<

адрес> решил вкладываться в строительство завода в 

<

адрес>. При встрече с ФИО12, на его вопрос, что с кредитом, заключённым с Россельхозбанком, ФИО12 ответил, что не знает и что не хочет иметь дело с ФИО21. ФИО21 на аналогичный вопрос ФИО2, ответил, что это не его дело, и они сами все решат. ФИО2 в начале 2016 года уволился, и ФИО21 обещал погасить задолженность по кредиту, который ФИО2 брал на себя для ОАО «Усть-Канское ДРСУ» в сумме 812 000 рублей. К ФИО2 со стороны ОАО «Усть-Канское ДРСУ» финансовых претензий не было, на этом они разошлись. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и его доводы о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, о том, что он заключил договор кредитования и поручительства от своего имени в Россельхозбанке по указанию и с одобрения фактических собственников ОАО «Усть-Канское ДРСУ» ФИО21 и ФИО12, и что в решении единственного акционера ОАО «Усть-Канское ДРСУ» стояла подпись ФИО22 об одобрении сделки, не осведомленный на момент подписания договора, о том, что подпись подделана суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты подсудимого, избранный им в целях ухода от ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Несмотря на высказанное подсудимым отношение к предъявленному ему обвинению, виновность ФИО2 в совершении преступления, как изложено в описательно- мотивировочной части приговора, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО52 показал, что с 26.11.2014 года работал инспектором отдела кадров ОАО «Усть-Канское ДРСУ». ФИО2 состоял в должности генерального директора ОАО «Усть-Канское ДРСУ». Со слов ФИО25 ему известно, что ФИО2 без согласия единственного акционера ОАО «Усть-Канское ДРСУ» ФИО29 и действующего от его имени по доверенности ФИО22 оформил кредит в банке, и в последующем через заключение фиктивных договоров перевел денежные средства в ООО «Бизон» на сумму 5 млн. рублей, которое занималось строительством детского сада. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, были начислены проценты, заложено имущество организации, задолженность по заработной плате, необходимо было исполнять контракты, что принесло организации существенный имущественный вред. В 2014 году ОАО «Усть-Канское ДРСУ» в основном занималось обслуживанием дорог, но были в праве заниматься строительством зданий, через заключение договоров субподряда с организациями, с учетом, того, что у организации были технические возможности. В 2014- 2015 г. ОАО «Усть-Канское ДРСУ» применяло упрощенную систему налогообложения, поскольку доходы были меньше 100 млн. рублей, а балансовая стоимость организации не больше 12 млн. рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО29 на предварительном следствии усматривается, что он стал единственным акционером ОАО «Усть-Канское ДРСУ» по просьбе ФИО21 28 марта 2012 года он выписал доверенность на ФИО24, срок которой ежегодно продлевал до 2015 года. В 2015 году доверенность была оформлена на ФИО25 с правом оформить договор дарения акций ОАО «Усть-Канское ДРСУ» ФИО50 По вопросам одобрения получения каких-либо кредитов в кредитных учреждениях, как держателю акций ОАО «Усть-Канское ДРСУ», к нему никто не обращался. Согласие на получение кредитов никому не давал. Какие-либо сделки, совершаемые ОАО «Усть-Канское ДРСУ», не согласовывал (т. 5 л.д. 259-263).

В судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что она является юристом ОАО «Усть-Канское ДРСУ». ФИО2 с ******* являлся генеральным директором ОАО «Усть-Канское ДРСУ» на основании решения единственного акционера от *******. Единственным акционером ОАО «Усть-Канское ДРСУ» являлся ФИО26, который по доверенности передал ей полномочия, а фактическим владельцем являлся ФИО59 ФИО12 ФИО62 только помогал ему в управлении ОАО «Усть-Канское ДРСУ» по хозяйственной и финансовой части, поскольку сам ФИО21 из-за занимаемой должности и политической ситуации в 

<

адрес> не мог сам этого делать. Согласно Устава ОАО «Усть-Канское ДРСУ», генеральный директор ФИО2 осуществлял руководство текущей деятельностью Общества; в том числе имел право самостоятельно совершать сделки от имени Общества, если сумма сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки не превышает 500 000 рублей, а также осуществлял иные полномочия, определенные Уставом. Основным видом деятельности ОАО «Усть-Канское ДРСУ» в 2014 году являлись строительство, ремонт и обслуживание дорог. ОАО «Усть-Канское ДРСУ» могло заниматься строительством и ремонтом зданий, в том числе детского сада, через заключение договоров субподряда с организациями, с учетом, того, что у организации были технические возможности. На строительство детского сада в 2014 году ФИО2 заключил кредитный договор на сумму в 5 000 000 рублей с ОАО «Россельхозбанк», без согласия акционера. В последствии она узнала, что ее подпись на одобрение сделки подделана ФИО5 №8 Она и ФИО27 не подписывали решение единственного акционера ОАО «Усть-Канское ДРСУ» об одобрении совершения крупной сделки, подписывать кому-либо указанное решение за них они не разрешали, в устном порядке совершать крупную сделку они не одобряли, в том числе и фактический владелец ФИО21. Полученные денежные средства по кредитному договору в период с октября по ноябрь 2014 года были перечислены со счета ОАО «Усть-Канское ДРСУ» ФИО13 в размере 260 000 рублей, ИП ФИО17 в размере 1 млн. рублей, ФИО28 227 500 рублей, ООО «Бизон» в общей сумме примерно на 3 500 000 рублей, с целью вывода денежных средств со счета ОАО «Усть-Канское ДРСУ». Все перечисления проводились по системе Интернет-банкинга, подписывались электронной подписью. Строительные материалы, автомобильные запчасти и шины, за которые перечислялись денежные средства, в ОАО «Усть-Канское ДРСУ» фактически не были поставлены. В результате в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору были начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 5 000 000 рублей, составила 1 414 022,67 рубля. В результате подписания ФИО2 договора об открытии кредитной линии от 29.10.2014, перечисления денежных средств в размере 5 000 000 рублей ОАО «Усть-Канское ДРСУ» причинен существенный вред, в виде материального ущерба, всего с учетом самих кредитных денег, процентов за пользование кредитом и комиссий ущерб составил не менее 6 414 022,67 рубля. В результате ОАО «Усть-Канское ДРСУ» был причинен существенный вред, выразившийся в материальном ущербе, поскольку у ОАО «Усть-Канское ДРСУ» периодически имелась кредиторская задолженность, в том числе по уплате налогов, страховых взносов, расчетов с контрагентами, было заложено недвижимое имущество организации. Балансовая стоимость в 2014 и в 2015 годах составляла около 11,5 миллионов рублей. Доход ОАО «Усть-Канское ДРСУ» в 2014- 2015 г.г. составил не более 50 000 000 рублей и применяло упрощенную систему налогообложения. 

В судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что в 2010 году приобрел ОАО «Усть-Канское ДРСУ», и поскольку сам не мог на себя оформить, являлся оппозиционным депутатом, оформил на ФИО29, который стал единственным акционером общества. ФИО29 оформил генеральную доверенность на ФИО24. В октябре 2013 г. ФИО5 №1 предложил участвовать в строительстве детского сада 

<

адрес> на средства ОАО «Усть-Канское ДРСУ», и в последующем продать администрации 

<

адрес>, на что он категорически отказался, и запретил это делать ФИО22 и генеральному директору ФИО2, поскольку состояние организации было критическое, необходимо было заниматься ремонтом и содержанием дорог. В 2014 г. обратил внимание на плохое состояние техники, нехватку средств на ее обслуживание, и решил направить в ДРСУ ФИО23, для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Усть-Канское ДРСУ», поскольку она обладала специальными познаниями. ФИО25 ему сообщила, что был получен кредит, а полученные деньги выведены. Он был осведомлён о строительстве детского сада, но не знал, что он строится за счет средств ОАО «Усть-Канское ДРСУ», кроме того ему стало известно, что была подделана подпись ФИО22 в решении единственного акционера ОАО «Усть-Канское ДРСУ» об одобрении сделки. ФИО12 никакого отношения к ОАО «Усть-Канское ДРСУ» не имел, он представлял ФИО12 как своего человека, он помогал ему в управлении ОАО «Усть-Канское ДРСУ» по хозяйственной и финансовой части. Когда ему стало известно о том, что на строительство детского сада потрачены денежные средства ОАО «Усть-Канское ДРСУ», он полагал, что ФИО12 и ФИО5 №1 вернут денежные средства, после продажи детского сада, но этого не произошло. 

В ходе очной ставки с ФИО12 ФИО21 дал в целом аналогичные показания и настаивал на них (т. 8 л.д. 29-40).

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что учредителем ОАО «Усть-Канского ДРСУ» согласно учредительным документам являлся ФИО29. Несмотря на то, что он и ФИО21, согласно учредительным документам не имели какого-либо отношения к ОАО «Усть-Канское ДРСУ», являлись его фактическими владельцами. В сентябре 2013 года на должность генерального директора ОАО «Усть-Канское ДРСУ» назначен ФИО2, по рекомендации ФИО21 и с которым они состояли в дружеских отношениях. Решение получить кредит на строительство детского сада было принято ФИО12 и ФИО21 в июле 2014 года, после его разговора с главой 

<

адрес> ФИО30, который подтвердил, что требуется детский сад, и он готов его выкупить. ФИО2 не мог самостоятельно принять решение об оформлении кредита, без согласования с фактическими владельцами ОАО «Усть-Канское ДРСУ». Он попросил ФИО5 №8 и ФИО2 подготовить необходимые для оформления кредита документы и подать заявку в банк. После одобрения кредита денежные средства поступили в ОАО «Усть-Канское ДРСУ» в размере 5 000 000 рублей. Строительством детского сада занималось ООО «Бизон», которое фактически принадлежало ФИО12 Из средств ОАО «Усть-Канское ДРСУ» были перечислены денежные средства ФИО65, ООО «Бизон» на приобретение здания, строительных материалов. Кроме того, ОАО «Усть-Канское ДРСУ» заключило договор подряда с ООО «Бизон» на сумму 6 500 000 рублей. Вышеуказанные договоры с физическими и юридическими лицами составляла ФИО5 №8 и отдавала их на подпись генеральному директору ФИО2, но ФИО2 к строительству детского сада отношения не имел, занимался ремонтом и обслуживанием дорог. С ФИО2 в дружеских отношениях не состояли. Во время строительства детского сада ФИО12 активно привлекал спецтехнику ОАО «Усть-Канское ДРСУ», вывозил гравий, песок. ФИО2 сообщил об этом ФИО21, поскольку техника ему была необходима на ремонт и обслуживание дорог для подготовки к зимнему периоду, в ответ ФИО21 ввел пропускной режим, была установлена система ГЛОНАСС. В 2015 году детский сад был построен, заключен муниципальный контракт и продан за 32 млн. рублей по результатам оценочной экспертизы. В конце 2015 года его отстранили от участия в деятельности ОАО «Усть-Канское ДРСУ». На вопрос ФИО2 будут ли возвращены деньги, потраченные на строительство детского сада, ответил, что у меня есть компаньон, с ним решим, после чего в январе 2016 г. встретился с ФИО21, на вопрос ФИО12, что делать с кредитом, потраченным на строительство детского сада, ответил, что останутся у тебя как твоя доля, на это не претендует. До 2013 года ФИО21 в деятельность ОАО «Усть-Канское ДРСУ» не вникал, занимался, имеющимся у него бизнесом, но к концу 2013 года начал контролировать финансовую деятельность ДРСУ, поскольку состояние ДРСУ улучшилось, поступали контракты. Регулярно начал проводить собрания, в том числе по видеоконференцсвязи, бухгалтерия сообщали ему обо всех финансовых движениях. 

В ходе очной ставки с ФИО59 ФИО12 ФИО63 дал в целом аналогичные показания и настаивал на них (т. 8 л.д. 29-40).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 усматривается, что в период с ******* по февраль 2016 года она работала в ОАО «Усть-Канское ДРСУ» в должности главного бухгалтера. Фактическим собственником ОАО «Усть-Канское ДРСУ» являлся ФИО21 Она имеет высшее образование по специальности «бухгалтерский учет, анализ и аудит», кроме того, ранее она работала в должности государственного налогового инспектора в межрайонной инспекции № УФНС России по 

<

адрес>. В начале октября 2014 года по декабрь 2014 года проводила аудиторскую проверку ОАО «Усть-Канское ДРСУ» за периоды 2012, 2013, 2014 годов, связи с выявлением факта вывода денежных средств из ОАО «Усть-Канское ДРСУ». В ходе проверки было установлено, что практически все недвижимое имущество, а также оборудование ОАО «Усть-Канское ДРСУ» находилось в залоге у АО «Россельхозбанк» по договорам залога. Данные договоры были заключены между ОАО «Усть-Канское ДРСУ» в лице ФИО2 и АО «Россельхозбанк» в обеспечение договоров об открытии кредитной линии между ОАО «Усть-Канское ДРСУ» и АО «Россельхозбанк», заключенных ******* и *******. Согласно договора № об открытии кредитной линии от ******* АО «Россельхозбанк» предоставил ОАО «Усть-Канское ДРСУ» кредит в размере 5 000 000 рублей, которые были в последующем перечислены. Согласно данному договору кредит являлся целевым, то есть предназначался на текущие цели предприятия, такие как выплата заработной платы, осуществление текущих платежей, оплату расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. Денежные средства по указанному договору поступили на счет предприятия двумя траншами в сумме 5 000 000 рублей. ******* поступил первый транш в сумме 2 499 630,49 рублей, из которых 260 000 рублей перечислены ФИО13 по договору поставки от *******, за брус; 227 500 рублей перечислены ФИО15 по договору поставки от ******* за брус, плаху; 2 012 130,49 рублей перечислены ООО «Бизон» за строительные и иные материалы. ******* поступил второй транш в сумме 2 500 369,51 рублей, из которых 1000000 рублей были перечислены на счет индивидуального предпринимателя ФИО17 за шины; 1 500 369,51 рублей перечислены ООО «Бизон» в счет предоплаты за стройматериалы. ФИО4 без разрешения единственного акционера ОАО «Усть-Канское ДРСУ» ФИО32 заключил договор на открытие кредитной линии на сумму 5000000 рублей, которые были в последующем использованы не по целевому назначению. В ходе проверки ею установлено, что брус по договору поставки от *******, заключенному с ФИО13 в ОАО «Усть-Канское ДРСУ» не поступал, документов, подтверждающих поступление указанного бруса на предприятие, не имелось, например, не имелось актов приема-передачи, акта оприходования в производство или на склад. По договору поставки от *******, заключенному с ФИО16 брус, плаха в ОАО «Усть-Канское ДРСУ» фактически не поступали, документов, подтверждающих поступление указанного бруса на предприятие, не имелось. Какие-либо строительные материалы от ООО «Бизон» в ОАО «Усть-Канское ДРСУ» не поступали. Шины от индивидуального предпринимателя ФИО17 в ОАО «Усть-Канское ДРСУ» не поступали (т. 5 л.д. 68-72).

Из показаний свидетеля ФИО5 №8 в суде и оглашенных, в связи с существенными противоречиями, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, усматривается, что в период с 2013 года по июнь 2015 года она работала в должности ведущего экономиста в ОАО «Усть-Канское ДРСУ». В 2013 году на должность генерального директора ОАО «Усть-Канское ДРСУ» был назначен ФИО2 Примерно летом 2014 года ФИО2 дал ей указание подготовить документы на оформление и получение кредита в размере около 5 000 000 рублей в АО «Россельхозбанк». Со слов ФИО2 кредитные денежные средства планировалось израсходовать на строительство детского сада в 

<

адрес>, который в последующем продать администрации 

<

адрес>. Она при подготовке документов подделала подпись ФИО22, о чем был осведомлен ФИО2, в решении об одобрении крупной сделки непосредственно перед заключением договора об открытии кредитной линии между ОАО «Усть-Канское ДРСУ» и ОАО «Россельхозбанк». Полученные в кредит денежные средства в размере 5 000 000 рублей были направлены на строительство здания детского сада посредством перечисления денежных средств со счета ОАО «Усть-Канское ДРСУ» ФИО13 в размере 260 000 рублей в качестве оплаты по договору поставки от ******* за брус; ООО «Бизон» в размере 607 523,03 рубля в качестве оплаты за профлист, сайдинг по счету № от *******; ООО «Бизон» 84 607,46 рублей в качестве оплаты за балку, двутавр по счету № от *******; ООО «Бизон» в размере 400 000 рублей в качестве авансового платежа за пластиковые окна по счету № от *******; ФИО28 в размере 227 500 рублей в качестве оплаты по договору поставки от ******* за брус, плаху; ООО «Бизон» в размере 920 000 рублей в качестве предоплаты за строительные материалы по договору поставки б/н от *******; ООО «Бизон» в размере 1 500 369,51 рублей в качестве предоплаты за строительные материалы по счету № от *******; ИП ФИО17 в размере 1 000 000 рублей в качестве оплаты по счет-фактуре № от ******* за шины. Строительные материалы, автомобильные запчасти и шины, за которые перечислялись денежные средства, в ОАО «Усть-Канское ДРСУ» не поставлялись, так как деньги были направлены на строительство здания детского сада. Договоры, на основании которых перечислялись денежные средства из ОАО «Усть-Канское ДРСУ» на счета ООО «Бизон», ФИО13, ФИО33, ИП ФИО17, составляла она по указанию ФИО2 Платежные поручения на перечисление денежных средств составлялись ФИО18, так как доступ к клиент-банку ОАО «Россельхозбанк» имелся только на персональном компьютере последней, также у ФИО18 имелась электронная цифровая подпись, без которой невозможно перечислить денежные средства со счета ОАО «Усть-Канское ДРСУ». Указания ФИО18 о составлении платежных поручений на перечисление денежных средств из ОАО «Усть-Канское ДРСУ» на счета ООО «Бизон», ФИО13, ФИО33, ИП ФИО17 давал ФИО2. Выгоду в результате действий ФИО2 по выводу денежных средств из ОАО «Усть-Канское ДРСУ» получил ФИО12, так как он направил эти деньги на строительство здания детского сада, затем продал указанное здание, в результате чего получил прибыль. Сумма в размере 5 000 000 рублей для ОАО «Усть-Канское ДРСУ» в 2014 году являлась существенной. Основным видом деятельности ОАО «Усть-Канское ДРСУ» являлись содержание и обслуживание автомобильных дорог. ОАО «Усть-Канское ДРСУ» могло заниматься строительством здания детского сада в 

<

адрес> Республики Алтай в 2014 году. Размер дохода ОАО «Усть-Канское ДРСУ» в период с 2014-2015 годах составлял примерно 40 000 000 рублей ежегодно. (т. 5 л.д. 93-98, 99-102, 103-108, т. 8 л.д. 17-21)

Из показаний свидетеля ФИО18 в суде и оглашенных, в связи с существенными противоречиями, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, усматривается, что в период с 13.08.2012 по 13.01.2015 она состояла в должности главного бухгалтера ОАО «Усть-Канское ДРСУ», где ФИО29 был акционером, генеральным директором был назначен ФИО2, а фактически ОАО «Усть-Канское ДРСУ» принадлежало ФИО21 и ФИО12 В октябре 2014 года ОАО «Усть-Канское ДРСУ» получило кредит в размере 5 000 000 рублей в Горно-Алтайском филиале ОАО «Россельхозбанк», для пополнения оборотных средств предприятия. Из полученных в кредит денежных средств по указанию генерального директора ОАО «Усть-Канское ДРСУ» ФИО2 она осуществляла перечисление денежных средств на счета ООО «Бизон», ФИО15, ФИО13 и ФИО17 в качестве оплаты за строительные материалы, автомобильные запчасти и шины, поступили ли они фактически, ей неизвестно. Оформлением кредита занималась ФИО5 №8 под руководством ФИО2. Перечислением денежных средств со счета ОАО «Усть-Канское ДРСУ» занималась она, так как только у нее имелся доступ к системе клиент-банк ОАО «Россельхозбанк», при этом, помимо электронного ключа для доступа был необходим пароль, который приходил в СМС-сообщении на ее телефон. У нее также имелся доступ к электронной цифровой подписи генерального директора ОАО «Усть-Канское ДРСУ», которую использовала только она, сам ФИО2 электронной цифровой подписью генерального директора ОАО «Усть-Канское ДРСУ» не пользовался. Основными видами деятельности ОАО «Усть-Канское ДРСУ» являлись ремонт, обслуживание и содержание дорог, строительством зданий ОАО «Усть-Канское ДРСУ» не занималось. Сумма в размере 5 000 000 рублей являлась существенной для ОАО «Усть-Канское ДРСУ», так как у ОАО «Усть-Канское ДРСУ» периодически имелась кредиторская задолженность, в том числе по уплате налогов, страховых взносов, расчетов с контрагентами. (т. 5 л.д. 28-33, 34-38). 

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 в суде и оглашенных, в связи с существенными противоречиями, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, усматривается, что с 2012 года является бухгалтером ОАО «Усть-Канское ДРСУ». В сентябре 2013 года на должность генерального директора ОАО «Усть-Канское ДРСУ» назначен ФИО2, который проработал в указанной должности до 2016 года, после чего ФИО2 был уволен из-за несогласованного строительства здания детского сада совместно с ФИО12 Летом 2014 года ФИО5 №8 занимавшая должность экономиста попросила его подготовить документы для оценки имущества ОАО «Усть-Канское ДРСУ», предназначенное для залога в Горно-Алтайский РФ ОА Россельхозбанк. ФИО5 №8 сказала, что планируются взять кредит в размере около 5 000 000 рублей, предназначенный для строительства детского сада в 

<

адрес>. Об этом он не ставил в известность ФИО21, так как полагал, что все действия происходят с его согласия. После подачи документов кредитные денежные средства двумя траншами поступили на расчетный счет ОАО «Усть-Канское ДРСУ». Денежные средства, полученные при оформлении указанного кредита в Горно-Алтайском филиале ОА «Россельхозбанк» были затрачены на строительство детского сада путем перечисления денежных средств ФИО13 в размере 260 000 рублей в качестве оплаты по договору поставки от ******* за брус; ООО «Бизон» в размере 607 523,03 рубля в качестве оплаты за профлист, сайдинг по счету № от *******; ООО «Бизон» 84 607,46 рублей в качестве оплаты за балку, двутавр по счету № от *******; ООО «Бизон» в размере 400 000 рублей в качестве авансового платежа за пластиковые окна по счету № от *******; ФИО28 в размере 227 500 рублей в качестве оплаты по договору поставки от ******* за брус, плаху; ООО «Бизон» в размере 920 000 рублей в качестве предоплаты за строительные материалы по договору поставки б/н от *******; ООО «Бизон» в размере 1 500 369,51 рублей в качестве предоплаты за строительные материалы по счету № от *******; ИП ФИО17 в размере 1 000 000 рублей в качестве оплаты по счет-фактуре № от ******* за шины. Все эти деньги были направлены на строительство здания детского сада (в том числе на покупку старого здания ООО «Сельскохозяйственная техника» для переоборудования под детский сад). ОАО «Усть-Канское ДРСУ» не получило строительные материалы, шины и т.д., указанные в назначении платежей в платежных поручениях на перечисление денежных средств указанным контрагентам. Строительством здания детского сада единолично руководил ФИО12, который представлялся работникам учредителем ДРСУ. Осенью 2015 года строительство детского сада было завершено. ФИО12 продал его администрации МО «

<

адрес>» за сумму более 30 000 000 рублей. В то же время ФИО12 приобрел автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200» и «Тойота Ленд Крузер Прадо» для себя и для своего брата ФИО66. Вкладывал ли ФИО12 собственные денежные средства для строительства детского сада ему не известно. В 2014 году денежные средства ОАО «Усть-Канское ДРСУ» перечислялись главным бухгалтером ФИО18 и экономистом ФИО5 №8 по указанию генерального директора ОАО «Усть-Канское ДРСУ» ФИО2 Доступ к клиент-банку ОАО «Россельхозбанк» имелся у главного бухгалтера ФИО18, электронный ключ всегда хранился в помещении кабинета бухгалтерии ОАО «Усть-Канское ДРСУ». При этом, помимо электронного ключа для доступа был необходим пароль, который знала ФИО18 Доступ к электронной цифровой подписи генерального директора ОАО «Усть-Канское ДРСУ» имелся у ФИО2 и ФИО18 Все перечисления денежных средств происходили по указанию генерального директора ОАО «Усть-Канское ДРСУ» ФИО2, при этом, в конце рабочего дня главный бухгалтер ФИО18 составляла выписки, которые содержали все перечисления денежных средств по всем счетам ОАО «Усть-Канское ДРСУ». Указанные выписки в обязательном порядке передавались ФИО2 Основными видами деятельности ОАО «Усть-Канское ДРСУ» в 2014 году являлись ремонт, обслуживание и содержание дорог. ОАО «Усть-Канское ДРСУ» в 2014 году не занималось строительством зданий. Финансовую выгоду в результате действий ФИО2 по получению кредита в ОАО «Россельхозбанк» и последующему выводу денежных средств в размере 5 000 000 рублей со счета ОАО «Усть-Канское ДРСУ» получил ФИО12, который фактически занимался строительством здания детского сада и последующей продажей указанного здания администрации муниципального образования «

<

адрес>» через фирму ООО «Бизон». (т. 5 л.д. 109-115, 116-120).

В судебном заседании свидетель ФИО5 №1 показал, что в ноябре 2013 года по решению Усть-Канского районного суда администрации предписывалось обеспечить 

<

адрес> местами в детский сад на 255 детей. Он, как первый заместитель главы администрации района был заинтересован в исполнении решения суда по обеспечению мест в детских садах, потому что ООО «Горно-Строй» в течение двух лет не реализовывал подписанный с администрацией контракт на строительство нового детского сада со сметной стоимостью около 90 000 000 рублей на 150 мест, поэтому передал ФИО12 схему для пристройки здания, примененного при строительстве в 

<

адрес>. В летний период 2014 года началось строительство детского сада по 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО «Бизон». В октябре 2015 года строительство детского сада было завершено. По заявке администрации района была проведена оценочная экспертиза детского сада, по результатам которой, оценочная стоимость здания составила около 32 000 000 рублей, вместе с земельным участком. Фактически деятельностью ООО «Бизон» руководил ФИО12 Со слов супруги ФИО5 №8 и самого ФИО34 знает об оформлении на ОАО «Усть-Канское ДРСУ» кредита в размере 5 000 000 рублей, предназначенного под строительство детского сада, которые впоследствии были выведены в том числе в ООО «Бизон». Его супруга ФИО5 №8 расписалась за ФИО24, с ее согласия, в решении единственного акционера ОАО «Усть-Канское ДРСУ» об одобрении сделки. Основным видом деятельности ОАО «Усть-Канское ДРСУ» являлось содержание и ремонт дорог регионального значения на территории 

<

адрес> Республики Алтай. Учредителем ОАО «Усть-Канского ДРСУ» согласно учредительным документам являлся ФИО29, ФИО21 и ФИО12 юридически не имели какого-либо отношения к указанному юридическому лицу, но фактически им владели в равной доле и руководили. ФИО12 больше руководил хозяйственной частью предприятия. Детский сад ФИО12 был построен за счет средств ОАО «Усть-Канское ДРСУ» с согласия и одобрения ФИО21 и ФИО12, и продан администрации муниципального образования «

<

адрес>». Деньги ФИО12 в ОАО «Усть-Канское ДРСУ» не вернул, а забрал себе в качестве доли за ОАО «Усть-Канское ДРСУ». 

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в период с февраля 2009 года по ноябрь 2016 года она состояла в должности директора Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». В 2014 году в ОАО «Россельхозбанк» действовал следующий порядок оформления договоров об открытии кредитной линии. Клиент подает заявку в кредитный отдел банка. Сотрудники отдела осуществляют сбор информации, анализируют данные. Получив от клиента первый пакет документов, они отдают его вюридический отдел, службу безопасности и службу залогов для проверки. Вдальнейшем четыре службы банка (кредитный отдел, юридический отдел,служба безопасности и залоговая служба) дают свое заключение, относительновозможности или невозможности выдачи кредита. Данную информациюпредставители отделов выносят в кредитный комитет банка, которыйвозглавляли она и ее заместитель ФИО35. Убедившись в наличии всехзаключений, она или ФИО35 подписывали кредитные договоры (т. 5 л.д. 121-124).

Из показаний свидетеля ФИО36 в суде и оглашенных, в связи с существенными противоречиями, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, усматривается, что он работает в ОАО «Усть-Канское ДРСУ» с 2013 года в должности водителя. 8 новых шин для закрепленного за ним грузового автомобиля марки «КАМАЗ» и 2 аккумулятора ******* он не получал, так как в этом не было необходимости. В конце ноября или в начале декабря 2014 года он по просьбе кладовщика ФИО39, которая случайно испортила старый документ и попросила его расписаться еще раз, подписал какой-то документ о получении им 8 новых шин для закрепленного за ним грузового автомобиля марки «КАМАЗ» и 2 аккумуляторов, не читая его содержания, так как куда-то спешил. В июне 2017 года он писал объяснительную на имя генерального директора ОАО «Усть-Канское ДРСУ» по просьбе ФИО22, так как она спрашивала у него, получал ли он 8 шин и 2 аккумулятора, на что он ответил, что не получал, также рассказал ей о просьбе ФИО39 подписать новый документ. (т. 5 л. 278-282).

Из показаний свидетеля ФИО5 №5 в суде и оглашенных, в связи с существенными противоречиями, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, усматривается, что он работал ОАО «Усть-Канское ДРСУ» в период с 2013 по 2016 годы в должности водителя. 2 новых шины для закрепленного за ним грузового автомобиля марки «КАМАЗ» он не получал. Уже после его увольнения, примерно в июне 2017 года в 

<

адрес> Республики Алтай приехала женщина алтайской национальности, которая работала в ОАО «Усть-Канское ДРСУ». В ходе разговора женщина спросила у него, получал ли он 2 новых шины для закрепленного за ним грузового автомобиля марки «КАМАЗ» в ноябре 2014 года, он ей ответил, что получал 2 шины в августе 2014 года, в ноябре 2014 года шины не получал. После этого женщина показала ему какой-то документ, в котором было указано что он – ФИО5 №5 получил 2 новых шины для закрепленного за ним грузового автомобиля марки «КАМАЗ», напротив его фамилии имелась подпись. Он сразу же сказал той женщине, что не получал шины в ноябре 2014 года, видит этот документ впервые и документ он не подписывал, а кто-то расписался в нем за него. Фактически владельцем ОАО «Усть-Канское ДРСУ» являлся ФИО21. Кем являлся ФИО12 ему неизвестно. (т. 5 л.д. 273-277).

В судебном заседании свидетель ФИО5 №6 показал, что в 2009 г. он учредил ООО «Бизон». В 2013 году ООО «Бизон» практически не осуществляло какую-либо деятельность. В 2014 году его друг ФИО12 попросил его не ликвидировать ООО «Бизон», так как ФИО12 планировал работать через ООО «Бизон». На предложение ФИО12 он согласился, хотя он сам продолжал оставаться директором и учредителем ООО «Бизон». Ему известно, что ФИО12 занимался строительством детского сада в 

<

адрес> через ООО «Бизон». Со слов ФИО12 ему известно, что денежные средства для строительства детского сада были получены в кредит ОАО «Усть-Канское ДРСУ», после чего деньги были выведены из ОАО «Усть-Канское ДРСУ» в ООО «Бизон». Указанные денежные средства ФИО12 в ОАО «Усть-Канское ДРСУ» не вернул. Фактическими руководителями ОАО «Усть-Канское ДРСУ» являлись ФИО12 и ФИО21. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 №2 показал, что в 2014 г. в связи с возникшими финансовыми трудностями продал принадлежавшее ему здание ОАО «Усть-Канская сельхозтехника» по адресу: 

<

адрес> ФИО12 за 1 000 000 рублей. Договор заключался между ним и ООО «Бизон». ФИО12 приобрел это здание для строительства детского сада. 

В судебном заседании свидетель ФИО38 показал, что с 2012 года по 2018 год работал водителем КАМАЗа в ОАО «Усть-Канское ДРСУ». На вопрос ФИО22 его ли подпись стоит в ведомости на получение 10 колес, ответил, что нет, поскольку ему ранее выдавали 6 колес и необходимости больше в них не было. По данному факту писал объяснительные. Со слов ФИО22 знает, что в каких-то документах подделали ее подпись.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО39, из которых следует, что с 2003 года по 2015 год она работала в ОАО «Усть-Канское ДРСУ» в должности заведующей складом. Собственником ОАО «Усть-Канское ДРСУ» являлся житель Республики Бурятия ФИО29. В сентябре 2013 года генеральным директором ОАО «Усть-Канское ДРСУ» стал ФИО2, который пояснил ей, что является хорошим другом ФИО21, по этой причине он получил работу на предприятии. В летний период 2014 года, когда она начала делать ежемесячный расход увидела счет-фактуру, товарную накладную на 1 000 000 рублей. В качестве товара в документах были указаны шины в большом количестве. Продавцом числился ИП «ФИО17», грузополучателем и покупателем числилось их предприятие. Счет-фактура и товарная накладная были подписаны генеральным директором ФИО2 Поскольку никакие шины на склад не поступали она пошла к генеральному директору. Она спросила у ФИО2, откуда взялась счет-фактура и товарная накладная на шины. Он объяснил, что у ФИО5 №2 куплено старое здание ОАО «Усть-Канская сельхозтехника» для строительства детского сада. После этого ФИО2 попросил ее списать шины на водителей. Она не согласилась, потому что боялась оказаться крайней во всей этой ситуации, о чем сообщила ФИО2. Тот поставил ее перед фактом, что если она не спишет шины, ее уволят. Разговор на этом завершился. После обеда, около 15 часов она увидела в здании ОАО «Усть-Канское ДРСУ» ФИО5 №1 Последний сказал ей в кабинете у ФИО2 о том, что нужно шины списать. Они оба ей объяснили, что от нее требуется подделать подписи от имени водителей в требованиях, которые подтверждают факт получения шин со склада. Она вернулась к себе в кабинет, расположенный на втором этаже здания ОАО «Усть-Канское ДРСУ». Взяв около 6-7 пустых бланков требований она вписала в них сведения о получении водителями предприятия шин. Подписи от имени нескольких водителей она подделала, то есть расписалась вместо них в требовании. Водитель ФИО64 расписался сам за получение шин, потому что она попросила его расписаться и объяснила ему, что никакие шины он не получит. ФИО6 лишних вопросов не задавал и расписался в требовании. Подписи в требованиях она подделала у себя в кабинете, тем самым списала со своего подотчета шины. Данный отчет она передала главному бухгалтеру ФИО18, которая перевела денежные средства ФИО17 В течение второй половины 2014 года бухгалтер ФИО18 в конце каждого месяца передавала ей отчет прихода товароматериальных ценностей на склад. В сальдовой ведомости по счетам были указаны профлисты, газоблоки, пластиковые окна и пластиковые двери на очень большие суммы денежных средств, всего стоимостью около 4 000 000 рублей, которые якобы поступили на склад предприятия и находились у нее в подотчете. Поскольку вышеуказанные товары, фигурирующие в сальдовой ведомости, не поступали на склад, она спросила у ФИО5 №8, как ей списать данный товар. Та ответила, чтобы она не беспокоилась, потому что весь товар уйдет на строительство детского сада, никакого хищения здесь нет. Больше вопросов она не задавала. Несколько месяцев, по документам, данные товары находились у нее на остатке в подотчете, то есть фактически по документам находились на складе предприятия. Затем, каким-то образом товароматериальные ценности были списаны с ее подотчета(т. 5 л.д. 141-145).

Оглашенные показания от ******* свидетель ФИО39 в судебном заседании не подтвердила, пояснила, что в ходе предварительного следствия дала их под давлением ФИО22 Подтвердила показания от ******* (т.8 л.д. 45-50) данные в ходе предварительного следствия, как соответствующие действительности. Оценивая в совокупности показания свидетеля ФИО39 в суде и на предварительном следствии, суд считает, что более правдивые показания свидетель ФИО39 дала на предварительном следствии *******, т.к. они согласуются с показаниями свидетеля ФИО36, который пояснил, что по просьбе ФИО39, которая якобы испортила подписанный им ранее документ, расписался еще раз в документе, не читая содержания, что фактически он шины и аккумулятор не получал, показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО38, ФИО5 №5 о том, что шины они не получали, а в документах на получении шин стоит не их подпись. Факт оказания на нее давления со стороны ФИО22 опровергается показания самой ФИО22, которая в суде пояснила, что ни на кого из свидетелей давление не оказывалось, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, кроме того, показания ФИО39 даны в условиях, исключающих чье-либо постороннее воздействие, то есть являются добровольными и имела неограниченную возможность изложить следователю правдивые обстоятельства, что она и сделала. Показания ФИО39 в суде в части того, что она была свидетелем как ФИО5 №8, ФИО2, ФИО5 №3 обсуждали о возможности взять кредит в банке на строительство детского сада, в связи с чем ФИО21 был осведомлен о получении кредита на строительство детского сада, является ее субъективным мнением, в связи с чем суд расценивает данную позицию, как заблуждение. 

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде и оглашенных, в связи с существенными противоречиями, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, усматривается, что в 2010 году вместе с ФИО21 приобрели ОАО «Усть-Канское ДРСУ». В течении 2010 года по 2015 года занимался хозяйственной деятельностью предприятия. 2014 году от ее супруга ФИО12 ей стало известно, что он строит детский сад по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай. ФИО12 попросил ее заключить договор купли-продажи бруса с ОАО «Усть-Канское ДРСУ». Она заключила договор с ОАО «Усть-Канское ДРСУ» в лице ФИО2 на сумму 260 000 рублей. Данный брус ее супруг ФИО12 использовал при строительстве детского сада. Денежные средства за брус в размере 260 000 рублей были перечислены на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» (т. 5 л.д. 198-201). 

В судебном заседании свидетель ФИО40 показал, что в 2014 году ООО «Бизон» приступило к строительству здания детского сада в 

<

адрес> Республики Алтай. Организацией работ по строительству указанного здания со стороны ООО «Бизон» занимался ФИО12. По завершению строительства здания детского сада ООО «Бизон» была проведена оценочная экспертиза ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай»», согласно которой рыночная стоимость объекта составила около 34 млн. рублей. Примерной в ноябре 2015 года между заведующей МБДОУ «Усть-Канский детский сад» ФИО41 и ООО «Бизон» в лице генерального директора ФИО19 заключен муниципальный контракт на приобретение здания для размещения детского сада, а также подписан акт приема-передачи. 

В судебном заседании свидетель ФИО41 показала, что в период с 2015 по 2017 она состояла в должности заведующей филиала МБДОУ «Усть-Канский детский сад», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Строительством детского сада по 

<

адрес> занималось ООО «Бизон» в лице генерального директора ФИО42 Строительством детского сада руководил ФИО12 По завершению строительства детского сада оценкой его рыночной стоимости занимались сотрудники Управления образования и молодежной политики МО «

<

адрес>». В 2015 она подписала муниципальный контракт на приобретение здания для размещения детского сада, акт приема передачи. Стоимость детского сада по контракту составила примерно 32 млн. рублей. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 №7 показал, что ФИО2 работал в финансовом отделе, когда он работал главой 

<

адрес>. Его приглашал на работу по рекомендации ФИО21, он был тогда первым заместителем главы района. Об участии ОАО «Усть-Канское ДРСУ» про строительства детского сада ему ничего не известно. 

Оценивая показания свидетелей о фактическом владении ФИО12 ОАО «Усть-Канское ДРСУ» суд приходит к выводу о том, что их мнение является субъективным, не основанном на какой-либо нормативно – правовой базе, опровергающимся показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО43, ФИО25, в связи с чем суд расценивает данную позицию, как заблуждение. Кроме того, показания ФИО12 о том, что он также являлся фактическим собственником ОАО «Усть-Канское ДРСУ» и дал указание ФИО2 открыть кредитную линию после согласования с ФИО21, а также показания свидетелей ФИО5 №8, ФИО5 №1 о том, что ФИО5 №8 подделала подпись ФИО22 с ее согласия суд признает недостоверными, считая, что такие показания даны свидетелями с целью помочь подсудимому уйти от ответственности в силу дружеских отношений. В остальном показания свидетелей подробные, последовательные, в целом согласуются между собой, дополняя друг друга, а также полностью согласуются с совокупностью письменных доказательств, и подтверждают установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 преступления. Данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно установления фактических обстоятельств, направленности умысла подсудимого, суд в показаниях свидетелей и потерпевшего не усматривает, в связи чем признает данные показания правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора. Незначительные расхождения в показаниях вышеуказанных свидетелей суд полагает вызванными особенностями восприятия свидетелями полученной информации, а также давностью событий.

Допрошенный в суде, по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО44 суду показал, что с 2009 года работал в ОАО «Усть-Канское ДРСУ» генеральным директором, которое принадлежало государству. Впоследствии ОАО «Усть-Канское ДРСУ» приобрели ФИО21, ФИО12. Учредителем общества являлся ФИО29, генеральная доверенность была оформлена на ФИО24. В 2011 г. генеральным директором назначили ФИО5 №1, а он перешел на должность инженера. В основном работал с ФИО12. Юридическими вопросами организации занималась ФИО24. После ФИО5 №1, директором назначили ФИО2 Финансовое состояние организации было плачевным, тяжелым, даже ставился вопрос о продаже ДРСУ. Между ФИО12 и ФИО21 были хорошие доверительные отношения, решения они принимали вдвоем. Решения по сделкам, в том числе свыше 500 тысяч рублей, принимались устно, по согласованию с руководством. 

Допрошенный в суде, по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО45 суду показал, что с 2012 года по 2015 год работал грейдеристом в ОАО «Усть-Канское ДРСУ», куда его устроил работать ФИО12, который с его слов являлся одним из владельцев ОАО «Усть-Канское ДРСУ». Генеральными директорами были ФИО44, в 2013 году ФИО5 №1, после него пришел работать ФИО2 Он выполнял поручения инженера ФИО46, генерального директора ФИО2. Выполнял разные работы на строительстве детского сада, в случае, если на работе ФИО2 не было, ФИО46 и ФИО12 давали распоряжения.

Допрошенный в суде, по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО46 суду показал, что с октября 2013 года по сентябрь 2015 года работал главным инженером в ОАО «Усть-Канское ДРСУ», по приглашению ФИО5 №1. Генеральным директором был ФИО2. Совладельцами ОАО «Усть-Канское ДРСУ» являлись ФИО12 и ФИО21, которые курировали его работу. С 2014 года по 2015 год проводилась строительство детского сада, но ОАО «Усть-Канское ДРСУ» официального участия в нем не принимал. По распоряжению ФИО12 направляли КамАЗы, тракторы, грейдеры на строительство детского сада. В 2014 г. по приказу ФИО21 ввели пропускной режим в ОАО «Усть-Канское ДРСУ», в результате которого ФИО12 по письменной заявке получал технику на строящийся объект, разрешение на него давал ФИО2. ФИО21 был осведомлен, куда уходила техника ДРСУ, так как каждую технику можно было отследить через программу, доступ к которой был у ФИО2 у ФИО46 и возможно и у ФИО21. Проводились совещания с руководящим составом по видеоконференцсвязи, в кабинете директора, в основном все распоряжении давал ФИО21 О том, что строится детский сад, все руководители были в курсе, из каких денежных средств строился детский сад ему не известно. Во время работы ФИО21, ФИО12, ФИО2, были в тесных дружеских отношениях. ФИО24 управленческие решения не принимала, в основном, как юрист, была задействована в судах. 

Допрошенный в суде, по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО47 суду показал, что примерно в 2010 году ему и ФИО7 предложили купить ОАО «Усть-Канское ДРСУ», на что они с ФИО48 отказались. Впоследствии узнали, что указанную организацию купили ФИО21 и ФИО49. В настоящий момент между ними произошел конфликт связанный с ОАО «Усть-Канское ДРСУ». 

Показания вышеуказанных свидетелей защиты, которые получены в полном соответствии с требованиями закона, суд также признает допустимыми доказательствами. Каких-либо сведений относительно события инкриминируемого ФИО2 деяния свидетели защиты не пояснили, в связи с чем их показания не могут повлиять на выводы относительно установления фактических обстоятельств содеянного и виновности подсудимого. Пояснения свидетелей защиты о фактическом владении ФИО12 ОАО «Усть-Канское ДРСУ» является их субъективным мнением, не основанном на какой-либо нормативно –правовой базе, в связи с чем суд расценивает данную позицию, как заблуждение. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается следующими доказательствами:

Согласно заявления акционера ОАО «Усть-Канское ДРСУ» ФИО50 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 201 УК РФ, по факту хищения денежных средств ОАО «Усть-Канское ДРСУ» (т. 1 л.д. 46)

Согласно решению единственного акционера № ОАО «Усть-Канское ДРСУ» от *******, согласно которому генеральным директором ОАО «Усть-Канское ДРСУ» назначен ФИО52 (т. 5 л.д. 18)

Согласно копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ******* в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «Усть-Канское ДРСУ» внесена запись о том, что ФИО2 является генеральным директором ОАО «Усть-Канское ДРСУ». (т. 2 л.д. 141) на основании решения единственного акционера ОАО «Усть-Канское ДРСУ» от ******* (т. 7 л.д. 26) и которые прекращены *******, согласно копии решения единственного акционера ОАО «Усть-Канское ДРСУ» (т. 7 л.д. 28)

Согласно протокола обыска от ******* в помещении ОАО «Усть-Канское ДРСУ» обнаружены и изъяты бухгалтерские документы ОАО «Усть-Канское ДРСУ»: книга приказов генерального директора ОАО «Усть-Канское ДРСУ» на 2012, 2013, 2014 годы на 199 листах; сшивка ОАО «Усть-Канское ДРСУ» Бухгалтерские документы (банк, касса, авансовые отчеты) за октябрь 2014 года (на 381 листах); сшивка Ноябрь 2014 года касса, банк (на 307 листах); сшивка Дело ФИО2 (на 49 листах),; решение единственного акционера ОАО «Усть-Канское ДРСУ» об одобрении сделки от ******* (т. 6 л.д. 6-13), которые были осмотрены ******* (т. 6 л.д. 14-55) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 56-57) 

Согласно заключения эксперта № от ******* на расчетные счета ОАО «Усть-Канское ДРСУ» в 2014 году поступили денежные средства в сумме 68 390 526,41 руб., в том числе: 29 и ******* в размере 2 499 630, 49 рублей и 2 500 369, 51 рублей на основании кредитного договора № от ******* на текущие цели. В 2014 году с расчетных счетов ОАО «Усть-Канское ДРСУ» списаны денежные средства в размере 68 118 582,98 руб., в том числе: ******* в размере 607 523, 03 рубля за профлист, сайдинг по счету № от *******; ******* в размере 84 607,46 рублей за балку, двутавр по счету № от *******; ******* в размере 400 000 рублей в качестве авансового платежа за пластиковые окна по счету № от *******; ******* в размере 920 000 рублей в качестве предоплаты за строительные материалы по договору поставки б/н от *******; ******* в размере 1 500 369,51 рублей в качестве предоплаты за строительные материалы по счету № от ******* на расчетный счет ООО «Бизон». Кроме того, ******* в размере 260 000 рублей на расчетный счет ФИО13 ( за брус 0,1*0,18 по договору поставки от *******; ******* в размере 227 500 рублей на расчетный счет ФИО15 за брус, плаху по договору поставки от *******; ******* в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО17 за шины по счет-фактуре № от *******. (т. 6 л.д. 95-179), что подтверждается платежными поручениями № № , 306, 307,308, 309, 13 от *******, №№ , 335 от ******* (т. 6 л.д. 27-32, 42-43), а также выписками по счетам ИП ФИО8, ФИО13, ФИО15, ООО «Бизон» о поступлении вышеуказанных денежных средств на их расчетные счета с расчетного счета ОАО «Усть-Канское ДРСУ» (т.6 л.д. 193-196, 202-204, 209-227, 228-246).

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» № от *******, согласно которой расчетный счет № на имя ФИО13 открыт в дополнительном офисе № Сибирского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>; расчетный счет № на имя ФИО15 открыт в дополнительном офисе № Сибирского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>А. (т. 6 л.д. 192)

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» № от *******, согласно которой расчетный счет ООО «Бизон» № открыт в дополнительном офисе № Сибирского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО14, 

<

адрес>; расчетный счет ИП ФИО17 № открыт в дополнительном офисе № Сибирского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО14, 

<

адрес>. (т. 6 л.д. 208)

Согласно протокола выемки от ******* в помещении ОАО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес> на основании решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай изъяты договор № об открытии кредитной линии от ******* на 10 л.; договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ******* на 7 л.; договор № поручительства физического лица от ******* на 5 л., договор страхования имущества «Залог» № БН-01-01-0003987 от ******* на 4 л. (т. 6 л.д. 65-69), которые были осмотрены ******* (т. 6 л.д. 70-83) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 84-85) 

Согласно заключения эксперта № от ******* подпись от имени ФИО22 после слов: «Представитель единственного акционера ОАО «Усть-Канское ДРСУ» в решении единственного акционера ОАО «Усть-Канское ДРСУ» об одобрении сделки от *******, выполнена не ФИО22, а другим лицом. (т. 4 л.д. 221-223)

Согласно выписки по лицевым счетам по кредитному договору № от *******, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Усть-Канское ДРСУ», сумма начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов составила 1 886 014,86 рублей. (т. 6 л.д. 250-268)

Согласно Устава ОАО «Усть-Канское ДРСУ», утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Алтай № от *******, согласно ч.ч. 55, 72, 73, 74, п.п. 2, 3, 4, 8 ч. 75 которого генеральный директор является единоличным исполнительным органом ОАО «Усть-Канское ДРСУ»; осуществляет руководство текущей деятельностью ОАО «Усть-Канское ДРСУ»; без доверенности действует от имени ОАО «Усть-Канское ДРСУ»; имеет право первой подписи финансовых документов; распоряжается имуществом ОАО «Усть-Канское ДРСУ» для обеспечения его текущей деятельности; представляет интересы ОАО «Усть-Канское ДРСУ»; несет ответственность перед ОАО «Усть-Канское ДРСУ» за убытки, причиненные его виновными действиями; подотчетен общему собранию акционеров и совету директоров ОАО «Усть-Канское ДРСУ»; имеет право самостоятельно совершать сделки от имени ОАО «Усть-Канское ДРСУ», если сумма сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки не превышает 500 000 рублей; издает приказы и дает указания работникам ОАО «Усть-Канское ДРСУ», обязательные для их исполнения. (т. 7 л.д. 30-45)

Согласно копии диплома с отличием ВСА 0736879, ФИО2 присуждена квалификация менеджер по специальности «менеджмент организации», специализация финансовый менеджмент (т. 6 л.д. 54-55)

Согласно копии муниципального контракта № на приобретение здания для размещения детского сада от ******* и копии дополнительного соглашения от *******, заключенного между МБДОУ «Усть-Канский детский сад» в лице заведующего ФИО41 и ООО «Бизон» в лице генерального директора ФИО19 (т. 3 л.д. 22-27) и копии акта приема-передачи № от ******* ООО, «Бизон» передало МБДОУ «Усть-Канский детский сад» объект недвижимого имущества: административное здание по адресу: 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 28), стоимость которого составило 32 725 090 рублей (т. 3 л.д. 29), что подтверждается копиями платежных поручений № от *******, № от *******, № от *******, № от *******, № от *******, № от ******* согласно которым УФК по 

<

адрес> (МБДОУ «Усть-Канский детский сад») с расчетного счета № , открытого в отделении Национального банка Республики Алтай, на расчетный счет ООО «Бизон» перечислены денежные средства в общей сумме 32 725 090 рублей (т. 7 л.д. 186, 187, 188, 189, 190, 191)

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, а в своей совокупности представленные суду доказательства являются достаточными для разрешения дела, представленные стороной защиты письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства: протокол общего собрания участников № от ******* ООО «Усть-Канское ДРСУ» (т.7 л.д. 6-8); копия договора поручительства от ******* № в рамках договора об открытии кредитной линии № от ******* (т.1 л.д. 127-131) о невиновности ФИО2 не свидетельствуют. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 201 УК РФ - как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, так как это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Доводы защиты о том, что ФИО21 как бенефициар ОАО «Усть-Канское ДРСУ», был осведомлен о заключении генеральным директором ОАО «Усть-Канское ДРСУ» ФИО2 с ОАО «Россельхозбанк» договора № об открытии кредитной линии 29.10. 2014 года на общую сумму 5 000 000 рублей на срок до ******* и устно одобрил сделку, в связи с чем в действиях ФИО2 нет состава преступления, суд отвергает, поскольку процедура одобрения сделки, описанная в Уставе ОАО «Усть-Канское ДРСУ», утвержденном Распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Алтай № от *******, требующая согласия единственного акционера ОАО «Усть-Канское ДРСУ», если сумма сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки не превышала 500 000 рублей, не связана с устным одобрением сделки владельца ОАО «Усть-Канское ДРСУ». Факт наличия у ФИО21 сведений о совершаемой сделке не означает юридическую правомерность совершения такой сделки. Факт того, что ФИО2 не был осведомлен о подделке подписи ФИО22 и полагал, что сделка была одобрена ею, опровергается показаниями свидетеля ФИО5 №8. Кроме того, доводы защиты о том, что нельзя утверждать, что именно поступившие денежные средства по договору об открытии кредитной линии от ******* были переведены на строительство детского сада, по мнению суда, не имеет правового значения при установленных судом в ходе судебного следствия обстоятельствах, не влияет на факт наличия состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, поскольку данной нормой закона установлена ответственность за умышленное нарушение порядка заключения договора вопреки интересам общества независимо от последствий и дальнейших действиях виновного.

При этом, оценивая представленные доказательства, в том числе Устав и решение единственного акционера ОАО «Усть-Канское ДРСУ», суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО2 является субъектом данного преступления, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, исходя из примечания к ст. 201 УК РФ, поскольку как установлено судом ФИО2 в момент совершения преступления являлся генеральным директором ОАО «Усть-Канское ДРСУ», согласно уставу - единоличным исполнительным органом Общества и на него были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно он был наделен полномочиями осуществлять руководство текущей деятельностью ОАО «Усть-Канское ДРСУ»; без доверенности действовал от имени ОАО «Усть-Канское ДРСУ»; имел право первой подписи финансовых документов; распоряжался имуществом ОАО «Усть-Канское ДРСУ» для обеспечения его текущей деятельности; представлял интересы ОАО «Усть-Канское ДРСУ»; нес ответственность перед ОАО «Усть-Канское ДРСУ» за убытки, причиненные его виновными действиями; был подотчетен общему собранию акционеров и совету директоров ОАО «Усть-Канское ДРСУ»; имел право самостоятельно совершать сделки от имени ОАО «Усть-Канское ДРСУ», если сумма сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки не превышала 500 000 рублей; издавал приказы и давал указания работникам ОАО «Усть-Канское ДРСУ», обязательные для их исполнения. Сам подсудимый не отрицал факт осуществления им указанных функций, указав на то, что он являлся генеральным директором, единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство Обществом.

Учитывая полномочия, изложенные выше, суд приходит к выводу, что именно с использованием управленческих функций генерального директора ОАО «Усть-Канское ДРСУ» ФИО2 заключил договор об открытии кредитной линии на общую сумму 5 000 000 рублей, без согласия единственного акционера ОАО «Усть-Канское ДРСУ», заведомо осознавая и понимая, что договором установлен единый срок наступления исполнения по обязательствам, а следовательно, возможное предъявление претензий и не возврата денежных средств ФИО12, не мог не осознавать, что совершает крупную сделку, причиняя тем самым существенный вред правам и законным интересам организации, без какой-либо выгоды для ОАО "Усть-Канское ДРСУ", действуя вопреки интересам ОАО "Усть-Канское ДРСУ".

По мнению суда, такой признак объективной стороны как существенность вреда причиненного ОАО «Усть-Канское ДРСУ» преступными действиями подсудимого, также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом судом учитываются мнение потерпевшей стороны, о существенности причиненного ущерба, размер причиненного организации ущерба, степень отрицательного влияния на работу Общества, величины кредиторской задолженности, и залога недвижимого имущества, низкой доходности основной деятельности на момент инкриминируемого деяния, которая обусловлена значительными расходами должника на обслуживание Общества, суд приходит к выводу о существенности причиненного ОАО «Усть-Канское ДРСУ» ущерба и учитывая вышеизложенное доводы защитника о невиновности в совершении преступления и оправдании ФИО2 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, суд оставляет без удовлетворения, как не основанные на законе.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые, обстоятельства смягчающие наказание, наличие благодарственных писем, похвальных грамот и листов, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает наличие на его иждивении несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Сотрудникам полиции характеризуется положительно, по месту работы как со стороны Минэкономразвития Республики Алтай, так и ВГТРК «ГТРК «ФИО3» характеризуется исключительно положительно, на учете врача – психиатра, врача-нарколога не состоит. 

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции закона, поскольку достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему данного наказания. Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом достижения целей наказания- восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ. 

Учитывая, необходимость предоставления дополнительных расчетов в обосновании гражданского иска, что требует отложение судебного разбирательства и это не влияет на квалификацию преступления, суд считает необходимым признать право за гражданским истцом, на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного следствия интересы подсудимого ФИО2 представлял защитник по соглашению Верзунов И.В. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из его заработной платы 5% процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Гражданский иск, оставить без рассмотрения. Признать право за гражданским истцом на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: книгу приказов генерального директора ОАО «Усть-Канское ДРСУ» на 2012, 2013, 2014 годы на 199 листах; сшивку ОАО «Усть-Канское ДРСУ» Бухгалтерские документы (банк, касса, авансовые отчеты) за октябрь 2014 года (на 381 листах); сшивку Ноябрь 2014 года касса, банк (на 307 листах); сшивку Дело ФИО2 (на 49 листах); решение единственного акционера ОАО «Усть-Канское ДРСУ» об одобрении сделки от ******* вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Усть-Канский районный суд Республики Алтай. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.К. Якова