К делу № 2-243/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «07» февраля 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Тоникова Максима Валериевича, действующего по доверенности от 03.02.2018 года, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (далее по тексту – ООО «Кубаньжилстрой») – ФИО2, действующего по доверенности от 01.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Кубаньжилстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и признании условий соглашения недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ООО «Кубаньжилстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и признании условий соглашения недействительными. 

Свои требования мотивирует тем, что 30 января 2015 года между ней и ООО «Кубаньжилстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № НР/15-18/8/11/3/1. Согласно условий договора, ООО «Кубаньжилстрой», являясь застройщиком, приняло на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры, номер на площадке 3, проектной площадью 38 кв.м., расположенной на 11 этаже, 8 секции многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: 

<

адрес> по ГП. Стоимость квартиры составила 1 694 347 рублей 48 копеек. Указанная сумма была переведена на расчётный счёт застройщика. Срок окончания строительства был обозначен в пределах III квартала 2016 года, то есть не позднее 30 сентября 2016 года, а передача квартиры должна была произойти не позднее 5 месяцев с момента окончания строительства, то есть не позднее 28 февраля 2017 года. В указанные сроки строительство завершено не было, и передача предусмотренной договором квартиры не состоялась. Предусмотренные договором обязательства застройщик не выполнил в полном объёме. В связи с явной невозможностью исполнения обязательств со стороны застройщика, между ней (ФИО1) и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве. Согласно условий данного соглашения, ответчик ООО «Кубаньжилстрой» был обязан перечислить на её расчётный счёт денежную сумму в размере 1 694 347 рублей 48 копеек. Данное обязательство не было исполнено в предусмотренный срок, в связи с чем, она обратилась к застройщику с письменным требованием о незамедлительном перечислении денежных средств, а также суммы процентов за пользование её денежными средствами и компенсации морального вреда. Ответ на данное требование получен не был, денежные средства до момента обращения в суд не были перечислены. В соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве были включены пункты 3, 4, по условиям которых, возврат денежных средств в её (ФИО1) адрес должен осуществится в течение 60 дней, а так же, что с момента подписания данного соглашения она не имеет к застройщику претензий правового характера. Считает, что бездействие ООО «Кубаньжилстрой», связанное с неисполнением обязательств нарушает её права дольщика и потребителя, в связи с этим, она просит суд признать недействительным пункт 3 и пункт 4 заключенного 31 июля 2017 года соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № НР/15-18/8/11/3/1 от 30 января 2015 года в части возврата дольщику оплаченных денежных средств в полном объеме в течение 60 дней и в части отсутствия у дольщика претензий правового характера к застройщику с момента подписания указанного соглашения, взыскать с ответчика ООО «Кубаньжилстрой» в её пользу денежную сумму, уплаченную в счёт цены договора участия в долевом строительстве, в размере 1 694 347 рублей 48 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 950 528 рублей 66 копеек, штраф в размере 847 173 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания была своевременно надлежащим образом уведомлена. От представителя истицы ФИО1 – Тоникова М.В. известно, что истица не имеет намерения участвовать в судебном заседании, заключила с ним соглашение и выдала ему нотариальную доверенность на представление её интересов в суде. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истицы ФИО1.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – адвокат Тоников М.В. заявленные ранее требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что при составлении искового заявления был неверно указан расчёт процентов за пользование денежными средствами в размере 950 528 рублей, уточнил данное требование, попросил взыскать с ответчика в пользу его доверительный данные проценты в размере 939 346 рублей за 924 дня. Так же, дополнительно попросил взыскать в пользу истицы 73 972 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а так же 30 000 рублей на оплату услуг представителя. 

Представитель ответчика ООО «Кубаньжилстрой» – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, полагал, что в пользу истицы подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 694 347 рублей 48 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования истицы ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, 30 января 2015 года между ФИО1 (дольщиком) и ООО «Кубаньжилстрой» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № НР/15-18/8/11/3/1. Согласно условий договора, ООО «Кубаньжилстрой», приняло на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры, номер на площадке 3, проектной площадью 38 кв.м., расположенной на 11 этаже, 8 секции многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: 

<

адрес> по ГП. Стоимость квартиры составила 1 694 347 рублей 48 копеек, которая была оплачена ФИО1 в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 639 от 30.01.2015 года. 

Согласно пунктов 5.1, 5.2 договора участия в долевом строительстве, срок окончания строительства был обозначен в пределах III квартала 2016 года, передача жилого помещения должна была осуществиться не позднее 5 месяцев с момента окончания строительства. Однако, строительство жилого помещения в установленный договором срок завершено не было, передача квартиры в собственность ФИО1 не состоялась. 

Как видно из соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Кубаньжилстрой» и ФИО1 31.07.2017 года, застройщик принял на себя обязательство по возврату дольщику оплаченных денежных средств в полном объёме в течение 60 банковских дней с момента заключения соглашения (пункт 3). Этим же соглашением было предусмотрено отсутствие претензий правового характера у дольщика к застройщику (пункт 4). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы истицы ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома нашли своё объективное подтверждение в представленных доказательствах, кроме того, в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком. 

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 694 347 рублей 48 копеек, уплаченной в счёт строительства жилого помещения является правомерным. 

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей»). В силу ст. 17 настоящего Закона, защита прав потребителей осуществляется судом. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

В данном случае, денежные средства подлежали возврату ответчиком ООО «Кубаньжилстрой» в адрес ФИО1 не позднее 11.08.2017 года.

Таким образом, установление в соглашении о расторжении договора долевого участия в строительстве от 31.07.2017 года, срока возврата денежных средств в течение 60 банковских дней, а так же факта отсутствия претензий правового характера, не соответствует законодательству и ущемляет права потребителя, и соответственно, данные положения, изложенные в пункте 3 и пункте 4 соглашения необходимо признать недействительными. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к возникшим между сторонами правовым отношениям надлежит применить п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и факт подписания соглашения о расторжении договора в данном случае, правового значения не имеет. 

С учётом изложенного и установленных обстоятельств дела, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, за 924 дня, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ. 

Вместе с тем, при расчёте неустойки, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения ответчиком обязательства, то есть – на 11.08.2017 года, которая составляет 9 %.

Исходя из этого, с ответчика ООО «Кубаньжилстрой» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию неустойка, расчёт которой следующий: 

1/150 * 9% * 924 * 1 694 347 = 0.0006 * 924 * 1 694 347.48 = 939 346 руб..

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После прекращения действия договора участия в долевом строительстве, с 11.08.2017 года на день вынесения решения, то есть на 07.02.2018 года (179 дней), у истицы ФИО1 возникло право требования процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 82 848 руб., исходя из следующего расчета: 

1/300 * 9% * 36 * 1 694 347 = 18 298 руб.;

1/300 * 8.5% * 41 * 1 694 347 = 19 682 руб.; 

1/300 * 8.25% * 48 * 1 694 347 = 22 365 руб.;

1/300 * 7.75% * 51 * 1 694 347 = 22 323 руб.. 

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (решение принимается по заявленным истцом требованиям), суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах, заявленных истицей ФИО1, в размере 73 972 руб.. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о снижении размера процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Однако, стоит учесть, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75). 

Между тем, стороной ответчика не было предоставлено суду доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и последствий нарушения обязательства. 

Так же подлежит удовлетворению требование истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Кубаньжилстрой» в её пользу штрафа в размере 847 173 рублей 74 копеек, поскольку, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, чем последний нарушил права истицы и причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с неисполнением ответчиком условий договора, и включением в договор условий ущемляющих права истицы. Наряду с этим, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истицы ФИО1, а также требования разумности и справедливости. С учётом изложенного с ответчика ООО «Кубаньжилстрой» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с нарушением своих прав, ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив при этом 23.08.2017 года соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Тониковым М.В., согласно которого, адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя по вопросу защиты прав потребителя, нарушенных застройщиком ООО «Кубаньжилстрой», взыскании денежных средств по договору и признании условий соглашения недействительными. Услуги адвоката включали в себя: консультирование, сбор документов, претензионную работу, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции (п. 1.1 соглашения). Гонорар адвоката составляет 30 000 рублей (п. 3.1 Соглашения), факт оплаты которого подтверждается квитанцией от 23.08.2017 года. 

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объёмом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, с продолжительностью судебных заседаний, сложности дела. 

Суд считает возможным удовлетворить заявление истицы ФИО1 о возмещении расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей, так как данная сумма, с учётом выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной сложности дела и проведенной работе. 

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Кубаньжилстрой» в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 274 рублей 19 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кубаньжилстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и признании условий соглашения недействительными – удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным пункт 3 соглашения от 31.07.2017 года, заключённого между ФИО1 и ООО «Кубаньжилстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве № НР/15-18/8/11/3/1 от 30.01.2015 года, в части условия, предусматривающего, возврата дольщику оплаченных денежных средств в полном объёме в течение 60 банковских дней. 

Признать недействительным пункт 4 соглашения от 31.07.2017 года, заключённого между ФИО1 и ООО «Кубаньжилстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве № НР/15-18/8/11/3/1 от 30.01.2015 года, в части условия, предусматривающего, отсутствие у дольщика претензий правового характера к застройщику с момента подписания соглашения. 

Взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную в счёт цены договора участия в долевом строительстве в размере 1 694 347 рублей 48 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 939 346 рублей и 73 972 рублей, штраф в размере 847 173 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 3 634 839 (три миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 22 копейки. 

Взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» государственную пошлину в размере 26 274 рублей 19 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.02.2018 года.

Судья: подпись.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев

Секретарь:

К делу № г.