Дело № 2-370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 мая 2017 года 

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Зои А. к ФИО2, МКДОУ Новоцелинный детский сад «Ромашка» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания по следующим основаниям:

ФИО3 работает в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении Новоцелинный детский сад «Ромашка» 

<

адрес> воспитателем.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном детском саду с несовершеннолетним ребенком ФИО7 произошел несчастный случае, ребенок случайно упал и получил ушиб руки в области плеча. В результате этого случая заведующая детским садом ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявила ФИО3 выговор и уменьшила стимулирующую надбавку в марте месяце на 20%.

Основанием к вынесению приказа послужил акт о несчастном случае с воспитанником учреждения системы образования от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка ФИО3 С проведенной служебной проверкой по факту получения ребенком телесных повреждений и тяжести причинения вреда, ФИО3 ознакомлена не была. незаконными действиями работодателя ФИО3 причинен моральный вред, который выразился в стрессе и переживаниях, причиненный моральный вред, ФИО3 оценивает в 5000 рублей. 

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и уменьшении стимулирующей надбавки, а также взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда 5 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО3 требования уточнила и суду пояснила, что в МКДОУ Новоцелинный детский сад «Ромашка» работает 37 лет в должности воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, приняла детей в группу, ФИО7 также пришел в группу, провела с ними занятие. Около 11 часов в группу зашел работник сада Свидетель №1, обсуждала с ним сценарий предстоящего праздника, за детьми присматривала младший воспитатель Свидетель №2, ФИО7 на ковре играл с машинкой, очень быстро катал ее, Свидетель №2 сделала ему замечание. Денис ее не послушал и продолжал играть с машиной, во время игры упал, после этого сразу же заплакал. Подошла к Денису, он жаловался на боль в плече, осмотрела его, ни синяка, ни царапины не было, пригласила ФИО4, она осмотрела Дениса, поднимала ему руку, сказала, что у ребенка сильный ушиб. Родителям ребенка не сообщила о случившемся, в ЦРБ за помощью не обратилась, заведующую в известность не поставила, так как ее не было на месте. В течение дня Денис самостоятельно кушал, в 17 часов за Денисом пришла его мама, рассказала ей о случившемся, в 18 часов ей позвонила ФИО5 и сказала, что у ребенка повисла рука, на следующий день, узнала о том, что у ФИО7 перелом ключицы. ДД.ММ.ГГГГ в детском саду прошел утренник, после него ее пригласила заведующая ФИО2 к себе в кабинет, там сотрудник полиции отобрала у нее объяснения. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о дисциплинарном взыскании, ей был объявлен выговор, уменьшена стимулирующая надбавка, с приказом о наложении взыскания не согласна, считает, что в ее действиях нет какой либо вины, с актом о несчастном случае не знакомилась. ДД.ММ.ГГГГ заведующая детским садом «Ромашка» ФИО2 собирала педсовет, на котором ознакомила воспитателей с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о том, что воспитатели при несчастном случае с ребенком должны обращаться в ФАП. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей был причинен моральный вред, после случившегося она очень переживала, в связи с этим у нее поднялось давление, обращалась за медицинской помощью, находилась на больничном. Просит суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и уменьшения стимулирующей надбавки, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. ( л.д. 112-113)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что она является заведующей детским садом «Ромашка», в феврале 2017 года была привлечена к дисциплинарной ответственности ФИО3 за нарушение инструкций и правил поведения при получении травмы воспитанником, ей был объявлен выговор и снижена стимулирующая надбавка, считает, что требования предъявленные к ней как физическому лицу незаконные и необоснованные, просит в иске отказать. ( л.д. 114)

Определением суда в качестве соответчика по делу был привлечен МКДОУ «Новоцелинный детский сад « Ромашка», представитель ответчика заведующая детским садом ФИО2 в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что является заведующей МКДОУ Новоцелинный детский сад «Ромашка» 

<

адрес>. ФИО3 работает в указанном дошкольном образовательном учреждении в должности воспитателя. О случившемся с ФИО7 узнала ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут от сотрудников полиции. По факту несчастного случая было проведено расследование, отобраны объяснения от ФИО3, работников детского сада. Считает, что ФИО3 была нарушена инструкция, регламентирующая порядок поведения при получении травмы воспитанником. В ходе расследования было установлено, что травма была получена ФИО7 в помещении детского сада ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов во время игры в группе, после получения травмы, ей о случившемся не сообщили, не предприняли меры для оказания медицинской помощи ребенку, воспитатель не сообщил в медицинское учреждение, родителям ребенка. В обязанности младшего воспитателя не входит смотреть за жизнью, здоровьем детей. ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов находилась в 

<

адрес>, все остальное время была на рабочем месте. ФИО3 имела возможность сообщить о случившемся, но не сделала этого. ДД.ММ.ГГГГ уже делала ФИО3 замечание за то, что она отправляет детей за спортинвентарем без присмотра. У детского сада заключен договор на облуживание детей с ГБУЗ «Кочковская ЦРБ», после получения травмы воспитанником Пузань, воспитатель за медицинской помощью не обращалась. Ежегодно на общем собрании с работниками детского сада разбирают должностные инструкции. Провести расследование в 3- дневный срок не смогла, поэтому продлили срок расследования несчастного случая. После сбора объяснений, изучения инструкций, был составлен акт о несчастном случае, установлена вина ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлен выговор, перед изданием приказа от нее было отобрано объяснение, проведено расследование несчастного случая, был объявлен именно выговор, поскольку ранее в устной форме ФИО3 уже предупреждалась о недопустимости подвергать жизнь воспитанников опасности. Заработная плата воспитателя состоит из оклада и стимулирующих выплат, в детском саду разработано положение о доплатах стимулирующего характера, согласно данного положения возможно снятие выплат стимулирующего характера за нарушение инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников до 20 %, поскольку в результате расследования несчастного случая была установлена вина ФИО3 в нарушении правил охраны жизни и здоровья воспитанников, было принято решение о снятии стимулирующих выплат в марте 2017 года, приказ о дисциплинарном наказании был вручен ФИО3 своевременно, с актом о несчастном случае была ознакомлена, считает, что дисциплинарное взыскание ей наложено обоснованно, просит суд в иске ФИО3 отказать. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 – ее сын, он посещает МКОУ Новоцелинный детский сад «Ромашка». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привела ребенка детский сад, ребенок был здоров, ни на что не жаловался. В 17 часов пришла в детский сад забрать сына, обратила внимание на то, что у Дениса заплаканные глаза. Воспитатель – ФИО3 пояснила, что Денис сидел на паласе, перекувыркнулся, упал на плечо, после этого заплакал. Стала одевать Дениса, но не могла этого сделать, ребенок плакал, жаловался на боль в руке, не мог поднять ручку. Обратилась в ЦРБ, Денису был поставлен диагноз перелом ключицы, ребенок всю ночь не спал, до ДД.ММ.ГГГГ находилась с ним на больничном. После случившегося ей выдавался акт расследования, с исковыми требованиями ФИО3 не согласна. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что с 2011 года работает в детском саду «Ромашка» помощником воспитателя, ДД.ММ.ГГГГ пришла в утреннее время на работу, ФИО3 провела занятие с детьми, около 11 часов дети играли сами. ФИО3 разговаривала со сторожем, ФИО7 очень быстро катал по полу машинку, сделала ему замечание, он продолжил ее катать, упал на плечо и стал плакать, подошли к нему, посадили его на стул, позвали ФИО4, она осмотрела ему руку, сказала, что это только ушиб, в обед ребенок кушал сам, после обеда он поспал, в течение дня был менее активный чем обычно. В ее обязанности не входит сообщать заведующей и в медицинские учреждения в случае получения травмы ребенком. ( л.д. 187)

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает в детском саду «Ромашка» в должности калькулятора. В ее обязанности входит составление меню, имеет медицинское образование. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов воспитатель ФИО3 пригласила ее в группу, попросила осмотреть ребенка, зашла в среднюю группу ФИО7 сидел на стуле, осмотрела ему руку. Ребенок плакал, но на боль в руке не жаловался, в ее обязанности давать заключение о состоянии здоровья не входит. ( л.д. 188)

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает в МКДОУ « Новоцелинный детский сад «Ромашка» сторожем. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня зашел в среднюю группу, поговорил с воспитателем ФИО3, она сидела за столом, дети играли на ковре, ФИО7 бежал с машинкой, упал и сразу же заплакал, после этого Дениса посадили на стульчик, ранее знакомили с инструкциями по безопасности при нахождении в детском саду. (л.д. 188)

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает в детском саду «Ромашка» в должности музыкального руководителя, является председателем профсоюзного комитета, в ее обязанности входит знакомить работников сада с должностными инструкциями, инструкциями по технике безопасности, знакомила в начале года всех воспитателей с инструкцией по технике безопасности, в том числе и ФИО3. ( л.д.189)

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика, приходит к следующему:

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. 

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принята на работу в МКДОУ « Новоцелинный детский сад « Ромашка» на должность воспитателя детского сада. ( Л.д. 30) Трудовым договором( п. 3.2.4) предусмотрено, что, ФИО3 обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, должностные инструкции.

Согласно должностной инструкции, воспитатель соблюдает права и свободы воспитанников, несет ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса(п.2.7.), обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса, выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности. (л.д. 13)

Дополнительным соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что воспитатель обязана соблюдать права и свободы воспитанников, нести ответственность за жизнь, здоровье и безопасность в период пребывания детей в ДОУ, не оставлять их без присмотра.( п. 1.1.9). п. 8.2 предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения.( л.д. 39)

Согласно выписки из Правил внутреннего трудового распорядка для работников МКДОУ» Новоцелинный детский сад «Ромашка» (п. 3.16) предусмотрено, что педагоги ДОУ несут персональную ответственность за жизнь, физическое и психическое здоровье ребенка, обеспечивают охраны жизни и здоровья детей во время проведения учебных и игровых занятий в группе, прогулок, экскурсий, обо всех случаях травматизма детей обязаны незамедлительно сообщить заведующей и медицинским работникам. Соблюдать санитарные правила, отвечать за воспитание и обучение детей, выполнять требования администрации, медицинского персонала, связанные с охраной и укреплением здоровья детей, четко следить за выполнением инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях дошкольного учреждения. (л.д. 110, 133)) п. 6.11 предусмотрено, что в детском саду запрещается отвлекать работников от их непосредственной работы.

Согласно инструкции по технике безопасности, охране жизни и здоровья детей при проведении занятий и других видов педагогической деятельности в помещении ДОУ, (п. 1.12) о каждом несчастном случае и плохом самочувствии воспитанника, педагог обязан немедленно сообщить заведующему ДОУ, медицинской сестре, оказать первую доврачебную помощь. ( Л.д. 149 оборот)

Согласно инструкции № по технике безопасности при организации занятий с воспитанниками, воспитатель должен соблюдать инструкцию и правила по охране жизни и здоровья воспитанников по технике безопасности, согласно п. 1.3. при организации образовательного процесса следует оградить детей от воздействия опасных факторов: несоблюдение детьми правил безопасного поведения, п. 1.5 при несчастном случае воспитатель обязан срочно оказать воспитаннику первую доврачебную помощь. Сообщить заведующему и родителям воспитанника о случившемся. ( л.д. 158) 

Согласно инструкции № о действиях сотрудников при несчастном случае с воспитанником, если воспитанник учреждения получил травму необходимо организовать первую доврачебную помощь, сообщить о произошедшем руководителю образовательного учреждения, сообщить о случившемся законным представителям воспитанника, вызвать « Скорую помощь». ( л.д. 163 оборот)

Таким образом, инструкциями по технике безопасности и охране труда, утвержденными и действующими в МКДОУ «Новоцелинный детский сад «Ромашка»» предусмотрено, что воспитатель несет ответственность за безопасность воспитанника во время пребывания его в помещении детского сада, в случае получения травмы воспитанником обязана оказать доврачебную помощь, сообщить заведующей и законному представителю, вызвать скорую помощь, с указанными инструкциями истец ФИО3 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в журнале инструктажей. 

Согласно информации ГБУЗ Кочковская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Кочковская ЦРБ» обратился ФИО7, ему был поставлен диагноз перелом средней трети левой ключицы, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении мама ребенка поясняла, что травма получена в детском саду. (л.д. 76)

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения расследования по поводу несчастного случая произошедшего с воспитанником МКДОУ «Новоцелинный детский сад «Ромашка» создана комиссия.( л.д. 108)

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, срок расследования несчастного случая с ФИО7 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 109)

Согласно акта о несчастном случае с воспитанником №, несчастный случай произошел в МКДОУ « Новоцелинный детский сад» Ромашка» с воспитанником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут при следующих обстоятельствах: ФИО7 играл в группе с машинкой, очень быстро катал ее, на замечании не реагировал, после этого упал на машину, воспитатель ФИО3 во время произошедшего разговаривала с работником детского сада Свидетель №1, после случившегося ФИО7 осмотрела калькулятор детского сада, родителем и заведующей о случившемся не сообщалось. Согласно п. 15 акта расследования, лицами нарушившими правила охраны труда и техники безопасности является воспитатель ФИО3, ею были нарушены п. 3.16. правил внутреннего трудового распорядка для работников МКДОУ Новоцелинный детский сад «Ромашка», п.1.12 Инструкции по технике безопасности, охране жизни и здоровье детей при проведении занятий, деятельности в помещении ДОУ; 1.1.9 Дополнительного соглашения к трудовому договору. ( л.д. 57-58)

Согласно информации Новоцелинного ФАП, ДД.ММ.ГГГГ обращений о получении травмы ФИО7 в детском саду « Ромашка» 

<

адрес> не было. ( л.д. 176)

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в помещении МКДОУ « Новоцелинный детский сад « Ромашка» воспитанник средней группы ФИО7 во время игры упал на игрушку, в результате падения получил травму в виде перелома средней трети левой ключицы, после получения травмы медицинская помощь ФИО7 оказана не была, о получении травмы законный представитель, заведующая детским садом в известность поставлены не были, за медицинской помощью воспитатель не обращалась. После получения травмы ФИО7 комиссией МКДОУ «Новоцелинный детский сад «Ромашка» было проведено расследование несчастного случая с воспитанником ФИО7, по результатам расследования виновной признана воспитатель группы ФИО3, данный акт был доведен до сведения работников детского сада, в том числе истца.

Суд не принимает во внимание пояснения истца ФИО3 о том, что после получения травмы ФИО7 он был осмотрен работником детского сада ФИО4, которая имеет медицинское образование и после осмотра пояснила, что медицинская помощь ребенку не требуется. В судебном заседании было установлено, что ФИО4 работает в МКДОУ «Ромашка» в должности калькулятора, в ее должностные обязанности не входит осмотр детей и оказание им доврачебной помощи. (л.д.123) МКДОУ «Новоцелинный детский сад «Ромашка» ежегодно заключается договор о совместной деятельности с ГБУЗ «Кочковская ЦРБ», в соответствии с которым осуществляется деятельность по медицинскому обслуживанию детей.(Л.д. 195)

Суд также не принимает во внимание пояснения истца о том, что фактически расследование несчастного случая не проводилось, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела, акт о несчастном случае истцом оспорен не был. 

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 объявлен выговор и уменьшена стимулирующая надбавка в марте 2017 года на 20 %( п.4.6.1 дополнительного соглашения, в связи с ненадлежащим исполнением воспитателем ФИО3 своих трудовых обязанностей, выразившихся в несчастном случае с воспитанником, неоказанием доврачебной помощи, недоведения информации о случившемся до руководителя.( л.д.10) 

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании было установлено, что воспитателем ФИО3 при нахождении ФИО7 в детском саду и после получения травмы им травмы инструкции по технике безопасности и охране жизни и здоровья, положения трудового договора и должностной инструкции воспитателя не были выполнены в полном объеме, а именно во время игры в группе ФИО7 не были созданы безопасные условия пребывания, после получения травмы несовершеннолетнему ФИО7 своевременно медицинская помощь оказана не была, заведующая детским садом и законный представители в известность поставлены не были, т.е. воспитателем ФИО3 возложенные на нее обязанности не были исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности у нее было отобрано объяснение, проведена проверка по факту несчастного случая, в ходе которой была установлена вина ФИО3, на основании изложенного, суд не находит оснований для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. 

Согласно ст. 192 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Истец ФИО3 считает, что снижение ей стимулирующей надбавки в размере 20% было применено к ней незаконно, поскольку она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей назначено наказание в виде выговора за одно и тоже деяние.

Разделом 4 дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с ФИО3 предусмотрено следующее за выполнение трудовых функций работнику устанавливается заработная плата, которая состоит из должностного оклада, а также выплат компенсационного характера, ежемесячных надбавок за качественные показатели деятельности( стимулирующих выплат). Пунктом 4.6.1 соглашения предусмотрено, что размеры стимулирующей надбавки могут быть уменьшены работнику на 20% при нарушении инструкции по охране жизни и здоровья детей.(л.д. 38)

Таким образом, снижение размера стимулирующих выплат до 20 % при нарушении инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников предусмотрено трудовым договором ФИО3 и дополнительным соглашением к нему, уменьшение размера стимулирующих выплат не является дисциплинарным взысканием и не свидетельствует о повторном привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО3 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку после незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности она испытывала моральные страдания, в результате этого находилась в марте 2017 года на амбулаторном лечении. 

Согласно ст. 1099 ч. 1 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истцом ФИО3 предъявлены требования о возмещении морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности к ответчику ФИО2, оснований для взыскания морального вреда с ФИО2 суд не усматривает, требований о взыскании компенсации морального вреда к МКДОУ «Новоцелинный детский сад «Ромашка» истцом заявлено не было, суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что заявленные требования истца, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Курочкиной Зои А. к МКДОУ «Новоцелинный детский сад «Ромашка», ФИО2 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Роговая О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ