уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«29» января 2026 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Борисенко Д.Н.

при секретаре судебного заседания Сагирове А.Р.,

с участием государственного обвинителя - Малафеева В.С.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимой - ФИО1,

защитников подсудимой - адвокатов Федоровой Т.П., Пивцаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10:20 час. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим сожителем Потерпевший №1 находилась по месту своего проживания в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>. В указанный период времени, в вышеуказанном месте, между ФИО1, которая убрала от Потерпевший №1 бутылку водки и попросила больше не пить, произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 начал агрессивно себя вести, нецензурно оскорблять, толкать, в результате чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь на кухне в квартире по вышеуказанному адресу, с кухонного стола взяла в правую руку нож, вооружившись которым последняя намеревалась использовать его в качестве оружия, и, осознавая фактический характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя задуманное, действуя целенаправленно, применив нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им не менее одного удара в левую боковую область живота Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения:- проникающее ранение в левой боковой области живота (по средне подмышечной линии), ранение селезеночно-ободочной связки, осложнившееся развитием гемоперитонеума.

<

данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приказ Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) так и в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ нового Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, пояснив, что умышленно нанесла ножом удар в живот Потерпевший №1, чтобы уйти из дома в связи с возникшим между ними конфликтом, из-за того, что она убрала от Потерпевший №1 недопитую водку и попросила его больше в этот вечер не выпивать, на что Потерпевший №1 начал агрессивно себя вести, нецензурно ее оскорблять, размахивать руками, толкать. Не хотела причинить тяжкий вред здоровью, не думала, что нанесла проникающее ранение.

Согласно показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес> проживает с сожителем Потерпевший №1, который когда трезвый очень хорошо к ней относится, добрый и спокойный, но когда выпьет, становится невыносимым. Она старается в это время уйти из квартиры и ждет, когда тот протрезвеет.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно ДД.ММ.ГГГГ., она находилась дома по указанному адресу, когда с работы пришел Потерпевший №1 Из магазина тот принес водку, они сели ужинать на кухне квартиры. За ужином они распивали принесенную Потерпевший №1 водку. Поскольку на следующий день у них были намечены дела на даче, она убрала от Потерпевший №1 недопитую бутылку водки, в результате у них возник конфликт.

Так, она на кухне после ужина принялась разделывать мясо. ФИО2, не желая прекратить словесный конфликт, стал агрессивным, начал ее нецензурно оскорблять, замахиваться на нее, провоцировать на преступление. Она просила его отойти от нее. Однако, ФИО2 не успокоился. Тогда она взяла со стола в правую руку нож, лезвием верх, которым нанесла Потерпевший №1 один удар в левый бок, справа-налево. Она не придала значение произошедшему, не думала, что нанесла проникающее ранение. После чего, ФИО2 вышел из кухни и она практически сразу ушла из квартиры, к своему знакомому ФИО7 Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2, спросила, как у него дела, тот сказал ей, что вчера она его порезала, после чего она сама, примерно в 09:00-10:00 час. пришла к нему домой, по дороге заехала в аптеку, приобрела медикаменты и дома перевязала ему рану. Они с ФИО2 по очереди звонили в службу скорой помощи, которая приехала и увезла его в больницу.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 извинялась перед потерпевшим, в судебном заседании заявила, что в настоящее время между ними у них достигнуто примирение.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниямипотерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает совместно со своей сожительницей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ пришел с работы домой. По дороге он приобрел бутылку водки и предложил ФИО1 распить ее за ужином. Бутылку водки они распили, но не до конца. После ужина Мария сказала ему, что он слишком много употребляет алкоголь, на почве чего, он вступил с ней в словесный конфликт, в результате которого размахивал руками, нецензурно ее оскорблял. В какой-то момент, когда они с Марией все еще находились на кухне и продолжали спорить, Мария взяла в правую руку со стола кухонный нож с рукояткой черного цвета, лезвием вверх и один раз ударила его в левый бок. Сразу же после удара он направился в сторону выхода из квартиры, спустился на улицу и сел на лавочку у подъезда, после чего пошел прогуляться. Он ощущал легкую боль в левом боку. Примерно через час он вернулся домой, но Марии дома уже не было.

ДД.ММ.ГГГГ, утром позвонила Мария, поинтересовалась, как у него дела, он ответил, что нормально. Спустя какое-то время к нему домой пришла Мария, увидев нанесенную ему травму, перевязала рану. После чего, они по очереди звонили в службу скорой медицинской помощи, которая приехала и увезла его в 

<

данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию.

После принесенных извинений ФИО1 простил, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон либо о снисхождении. Считает, что ФИО1 тяжкий вред здоровью ему не причинила, что ФИО1 нанесла ему поверхностную рану, после которой он быстро выздоровел и вышел на работу, в настоящее время он также является трудоспособным. Охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны, как хорошую хозяйку, уравновешенного, спокойного человека;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство 

<

данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение, о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. По выезду на место вызова, дверь в квартиру открыла женщина. Из комнаты к ним на встречу вышел Потерпевший №1 Во время осмотра Потерпевший №1 показал рану. На вопрос как была получена рана, Потерпевший №1 пояснил, что травму получил от удара ножом от сожительницы. Потерпевший №1 совместно с сожительницей находились в состоянии опьянения. После осмотра Потерпевший №1 был госпитализирован 

<

адрес> с диагнозом 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: смывы вещества бурого цвета, упакованные в два конверта; канцелярский нож, упакован в конверт; три ножа из кухни, упакованы в 1 конверт; мокрые футболка, рубашка, джинсы, трусы из стиральной машины, упакованы в пакет, не опечатаны (л.д.7-15);

- справкой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в 

<

адрес> хирургическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является одежда ФИО1 В ходе осмотра по адресу: 

<

адрес> изъято: кофта, футболка, штаны, упакованные в полиэтиленовый пакет белого цвета (л.д.20-26);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят образец буккального эпителия (л.д.44);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъят образец буккального эпителия (л.д.55-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому объектом осмотра являются: 3 (три) кухонных ножа, канцелярский нож, вещи потерпевшего (футболка серого цвета, рубашка серого цвета, джинсы синего цвета, трусы синего цвета), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; вещи обвиняемой ФИО1 (кофта вязаная, футболка голубого цвета, штаны клетчатые), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д.121-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вещах ФИО1 (футболке, кофте, штанах) обнаружены биологические следы, содержащие ДНК человека и установлен смешанный генетический профиль, который происходит от ФИО1 и неизвестного лица мужского генетического пола. Происхождение смешанного следа ДНК на вещах подозреваемой ФИО1 (футболке, кофте, штанах) от Потерпевший №1 исключается. На канцелярском ноже обнаружены биологические следы, содержащие ДНК человека, в количестве недостаточном для исследования, непригодные для идентификации личности. Результаты проверки генетического профиля ФИО1 и генетического профиля смешанного следа ДНК по ФБДГИ даны в справке о проверке № (л.д.141-148);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>,

- проникающее ранение 

<

данные изъяты> образовалось в месте приложения травмирующей силы от ударного или (и) давящего воздействия предмета, обладающего свойствам колюще-режущего,

- опираясь на данные медицинской карты стационарного больного, учитывая тяжесть телесных повреждений, проведение первичной хирургической обработки раны/операции, дают основание полагать, что давность причинения повреждений ориентировочно не превышает 1 суток до времени ПХО/операции, указанной в представленном медицинском документе,

- проникающее ранение 

<

данные изъяты>, является опасной для жизни, следовательно, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приказ Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н.),

- установить индивидуальные признаки травмирующего предмета (-ов) не представляется возможным, поскольку они не описаны в представленных медицинских документах (л.д.157-166);

- заключением эксперта № № (дополнительно к заключению эксперта № №), согласно которому проникающее ранение в брюшную полость (рана в левой боково2 области живаота по средне подмышечной линии), ранение селезеночно-ободочно связки, осложнившаяся развитием гемоперитониума, является опасным для жизни, следовательно причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения ПФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №1 - врача скорой медицинской помощи, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 раны в области живота; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, показавшего о наличии в юридически значимый период времени конфликта между ним и ФИО1 и последующего удара ФИО1 ножом в область живота, а также, показания потерпевшего в той части, что конфликт спровоцировал именно он из-за недопитой водки; показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, показавшей на наличие между ней и потерпевшим конфликта, предшествующего ранению, агрессивного поведения и оскорблений со стороны потерпевшего, последовательно пояснявшей, что она в процессе конфликта ударила Потерпевший №1 ножом в область живота.

Указанные лица как перед началом допросов в ходе следствия, так и в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены их права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ. Вышеуказанные показания свидетеля, потерпевшего, подсудимой последовательны, согласуются друг с другом и письменными материалами дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 по характеристике ФИО1 суд принимает во внимание при учете личности подсудимой.

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, а именно: протоколы осмотра, получения образцов для сравнительного исследования, заключения экспертов, вещественные доказательства, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 81 и ст. 204 УПК РФ, а также выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения являются полными, объективными, мотивированными, содержат подробное описание проведенных исследований по поставленным следствием вопросам, а также выполнены лицами соответствующей квалификации, со стажем работы по специальностям, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оценивая приведенные доказательства, которым нет оснований не доверять по указанным выше мотивам, суд приходит к выводу, что в период времени с 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10:20 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нанесла Потерпевший №1 удар кухонным ножом в область живота.

Потерпевший является сожителем ФИО1, претензий к ней не имеет и не имел непосредственно сразу после получения ранения, помирился с супругой, просил суд о примирении, факт конфликта и нанесения повреждения ни кем не оспаривается, в связи с чем оснований для оговора подсудимой в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия не установлено.

Данное обстоятельство также объективно подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оснований для самооговора которой не установлено.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам подсудимой, что та не хотела причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, не думала, что нанесла проникающее ранение.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии умысла у ФИО1 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют наличие конфликта, осознанные, последовательные действия подсудимой, которая, исходя из показаний подсудимой и потерпевшего в ходе конфликта взяла в правую руку кухонный нож и осознанно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота - место расположения жизненно важных органов с достаточной силой, чтобы поранить 

<

данные изъяты>.

К тому же, исходя из обстоятельств дела в момент конфликта у ФИО1 отсутствовали основания опасаться за свои жизнь и здоровье или угрозы их применения, а само по себе наличие конфликта между потерпевшим и подсудимой не свидетельствует о наличии реальной опасности для жизни и здоровья последней, поскольку исходя из показаний, как самой подсудимой, так и потерпевшего, Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 физическую силу не применял, а агрессивное поведение последнего, выразившееся в нецензурных оскорблениях и замахиваний на подсудимую, не свидетельствуют, что ее действия по нанесению повреждения потерпевшему кухонным ножом являлись оправданными, так как ФИО1 изначально имела объективную возможность избежать конфликт, не брать в руки нож, уйти из квартиры.

Позиция потерпевшего, занятая в ходе судебного следствия, что ФИО1 ему тяжкий вред здоровью не причинила, опровергается собранными по делу доказательствами и обусловлена желанием Потерпевший №1 в оказании помощи своей сожительнице.

В результате действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил телесные повреждения: - 

<

данные изъяты> - проникающее ранение 

<

данные изъяты>

Проникающее ранение 

<

данные изъяты> образовалось в месте приложения травмирующей силы от ударного или (и) давящего воздействия предмета, обладающего свойствам колюще-режущего.

Давность причинения повреждений ориентировочно не превышает 1 суток до времени операции, указанной в представленном медицинском документе -справке 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Проникающее ранение 

<

данные изъяты>, как в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приказ Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) так и в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ нового Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, установлена.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать, в том числе, предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения (перочинный или кухонный нож, бритва, дубинка и т.д.), опасные для жизни или здоровья.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что телесное повреждение, находящееся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, причинено кухонным ножом, что никем не опровергается, и являлось для всех лиц, находящихся в значимый период времени в квартире, очевидным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» при нанесении подсудимой потерпевшему телесных повреждений, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Сомневаться в правильности квалификации действий подсудимой у суда оснований не имеется. Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной.

ФИО1 не судима, на учетах в ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский психоневрологический диспансер», ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер» в ГБУЗ «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит, по месту жительства, потерпевшим Потерпевший №1 характеризуется положительно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время каким-либо расстройством психики, в том числе и временного, болезненного характера, не страдает и не страдала таковыми и в момент совершения инкриминируемого ей деяния, в том числе не обнаруживала и признаков синдрома зависимости от ПАВ, алкоголя. В момент совершения инкриминируемого ей деяния она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не проявлялось болезненной психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, патология аффекта) и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В отношении инкриминируемого ей деяния ФИО1 следует считать «вменяемой». В настоящее время ФИО1 так же способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и способна участвовать в следственных мероприятиях, может предстать перед судом. Социальной опасности для окружающих, по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет. В применении к ней принудительных мер медицинского характера, предусмотренных уголовным законодательством РФ, не нуждается. В наркологической помощи и реабилитации не нуждается, т.к. не страдает наркоманией и не обнаруживает признаков алкогольной и иной зависимостей. Подэкспертная ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Объективно, ее эмоциональное состояние не достигало состояния физиологического аффекта, на это указывает отсутствие всех трех фаз протекания физиологического аффекта. Отмечается отсутствие аффективной суженности сознания, отсутствие признаков амнезии. Была сохранна целостность восприятия ситуации, сохранность интроспекции. Отмечалась возможность контроля своих действий. Непосредственно после совершенного подэкспертным инкриминируемого ей деяния, отмечается отсутствие повышенной утомляемости, астении, т.е. отсутствие третий фазы физиологического аффекта. Подэкспертной ФИО1 свойственны такие индивидуально-психологические особенности, как стремление к доминированию, что сочетается с выраженной эмоциональной возбудимостью и неустойчивостью эмоционального состояния, невысокая фрустрационная толерантность, недоверчивость, стремление улучшить впечатление о себе в глазах значимых окружающих, повышенная сензитивность в отношении критических замечаний в свой адрес, догматизм суждений, черты демонстративности, решительность, смелость, неосторожность, внешнеобвиняющая направленность реакций, стремление к самоутверждению в процессе межличностного общения, переживание чувства уязвленного честолюбия, Эгоцентризм, обидчивость, негативная реакция на критику в свой адрес, проявления вспыльчивости, импульсивности, раздражительности, внешнеобвиняющая направленность реакций с агрессивностью установок, упрямство в межличностных взаимодействиях и склонность неконформность установок, снисходительное отношение к созданию конфликтных к своим недостаткам и ситуаций, слабостям.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что подтверждено материалами дела: показаниями потерпевшего, подсудимой, согласно которым ФИО1 после распития с потерпевшим спиртного, убрала от Потерпевший №1 бутылку с оставшейся водкой и попросила больше не пить, в результате чего между сожителями произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 начал агрессивно себя вести, нецензурно оскорблять, толкать, таким образом, спровоцировав ФИО8 на совершение в отношении него преступления;

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принимает во внимание оказание виновной иной помощи потерпевшему, поскольку ФИО1 совместно с потерпевшим вызвала скорую помощь, до ее приезда принимала меры для остановки кровотечения; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в извинениях ФИО1 перед потерпевшим, который ее простил, претензий к ней не имеет, просил суд о примирении либо о снисхождении к подсудимой;

- в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание признание вины в совершении преступления и раскаяние в нанесении телесных повреждений потерпевшему; наличие у нее всех заболеваний; наличие положительных характеристик с места жительства от соседей, от потерпевшего Потерпевший №1; состояние здоровья всех ее близких родственников; оказание всех видов помощи родственникам.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия ранее неизвестную им информацию об обстоятельствах совершения преступления.

Суд не признает объяснения ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершала. К моменту получения правоохранительными органами объяснения от ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ее действия уже были очевидны и понятны для сотрудников полиции. Так, ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Потерпевший №1 им стали известны все обстоятельства совершенного преступления, каких-либо новых, не известных ранее сотрудникам полиции сведений, подсудимая не сообщила.

Установлено, что перед совершением преступления подсудимая употребляла спиртное, однако в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить степень опьянения ФИО1, что наличие состояния опьянения повлияло на формирование у ФИО1 умысла на совершение преступления и способствовало его совершению. При таких обстоятельствах, суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое. В этой связи основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 76 УК РФ в отношении подсудимой отсутствуют. К тому же прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не будет соответствовать общественным интересам с учетом характера совершенного преступления. Отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО1, с учетом, что подсудимая и потерпевший являются сожителями, не может являться достаточным для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, учитывая особенности преступного посягательства.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, восстановления социальной справедливости, суд с учетом требований ст. 6,56,60 УК РФ, считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения им преступления, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимой, суд считает возможным не применять к ней дополнительный вид наказания - ограничение свободы при назначении наказания, полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием является достаточным для достижений целей наказания.

Наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ФИО1, прежней до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

С учетом п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует определить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с даты вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- три кухонных ножа, канцелярский нож, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить;

- футболка серого цвета, рубашка серого цвета, джинсы синего цвета, трусы синего цвета, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вернуть Потерпевший №1;

- кофта вязаная, футболка голубого цвета, штаны клетчатый, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Д.Н. Борисенко

Копия верна.

Судья

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № районного суда г. Тольятти Самарской области.