Дело № 12-133/2019

УИД № 42MS0112-01-2019-001464-95

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 27 августа 2019 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Колосовская Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 18.06.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не была дана правовая оценка тому факту, что в административном материале отсутствует запись видеорегистратора, на которой было зафиксировано его согласие на медицинское освидетельствование в условиях стационара. Судья не дал правовой оценки тому факту, что в процессуальных документах отсутствует его роспись. Мировым судьей не было дано никакой правовой оценки тому факту, что в нарушение требований административного регламента, автомобиль не был задержан и помещен на специальную охраняемую стоянку. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело может быть рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Выслушав пояснения представителя ФИО4, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 18.06.2019, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что 13.05.2019 в 07-15 час. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем TOYOTA COROLLA, № на 351 км автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» Кемеровского района Кемеровской области, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 42 АР № 109963 от 13.05.2019 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.05.2019, согласно которому основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ 026340, согласно которого по результатам освидетельствования у ФИО3 посредством применения технического средства измерения АКПЭ-01м-03 с поверкой 28.05.2018 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0, 231 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4-5), протоколом о задержании транспортного средства от 13.05.2019 (л.д. 6). 

Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен» и подпись.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Процессуальные права ФИО3 были разъяснены, копии протоколов ему были вручены после составления, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов. 

Таким образом, утверждение заявителя о том, что отсутствует подпись в процессуальных документах не обосновано. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ФИО1, ФИО2, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Из показаний ФИО1, данных при рассмотрении данной жалобы, следует, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, также с ним была приглашена в качестве понятой женщина. ФИО3 находился в патрульном автомобиле, от него пахло спиртным. Рядом с патрульным автомобилем стоял автомобиль Тойота, также был эвакуатор. Сотрудник полиции разъяснял права как им – понятым, так и ФИО3. В их присутствии ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, об этом они расписались в протоколе. Также в их присутствии ФИО3 проходил освидетельствование, продувал трубку. Трубка была вскрыта при них (понятых) и ФИО3 Данные освидетельствования были зафиксированы в чеке, который вышел из аппарата, и в акте, при этом ФИО3 ничего не отрицал, сидел и молчал. Он не слышал, чтобы ФИО3 просил провести ему освидетельствование в медицинском учреждении. Он и вторая понятая расписались в чеке, в протоколах, ФИО3 также расписывался. Когда все протоколы были составлены и подписаны, то их (понятых) отпустили.

Таким образом, суд считает, что при подписании процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких возражений и записей в этой части не сделал.

Какие-либо иные доказательства того, что подпись выполнена иным лицом, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи правонарушения, не влияет на законность и обоснованность постановления. Обстоятельство отсутствия в представленных мировому судье материалах дела видеозаписи бортового видеорегистратора не может являться основанием влекущим признание протокола об административном правонарушении незаконным, поскольку такое нарушение не является существенным недостатком протокола, исключающим его как доказательство по делу. При этом, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 42 АБ 026340 от 13.05.2019, являющийся основным доказательством указывающим на вину лица, составлен без нарушений, он составлен с участием понятых лиц.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Изложенный довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство не задерживалось и не помещалось на специализированную стоянку, нельзя принять во внимание. По смыслу приведенной нормы применение данной меры обеспечения не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому факт ее неприменения не оказывает влияния на вывод судьи о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что автомобиль был задержан и передан представителю организации, осуществляющей транспортировку. В протоколе о задержании транспортного средства содержатся подписи ФИО3 и представителя организации, осуществляющей транспортировку, ООО Автотранс 911. Каких-либо замечаний протокол не содержит.

Ответ на запрос МБУ «ЦОДД» о том, что автомобиль Тойота Королла, №, не задерживался и не помещался на муниципальную специализированную стоянку не опровергает принятия сотрудниками полиции мер к задержанию транспортного средства. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что административное производство велось с грубейшими процессуальными нарушениями не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленное актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха. 

Какие-либо доказательства, опровергающие состояние опьянения ФИО3, установленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.05.2019, суду не представлены. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 668/2 от 13.05.2019 и факт самостоятельного прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования оценены мировым судьей, данную оценку судья находит верной.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснены. Копия протокола вручена ему в установленном законом порядке (л.д. 2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФоАП выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КРФоАП.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КРФоАП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КРФоАП соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы ФИО3 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КРФоАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: