Категория 2.209

Дело №2-2092/2020

УИД 36RS0004-01-2020-001695-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Амиго» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору реализации туристического продукта, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Амиго» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору реализации туристического продукта, штрафа.

В обосновании исковых требований, истец указала, что 28.01.2020г. между ней и ИП ФИО2, осуществляющей предпринимательскую деятельность как туристическое агентство «Мир странствий», был заключен договор реализации туристического продукта (без номера) по маршруту Чехия (г. Прага) в период с 20.03.2020 г. по 26.03.2020 г. с авиаперевозкой по маршруту Москва-Прага-Москва и размещением для проживания с членами семьи: супругом, ФИО3 и несовершеннолетним сыном, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отеле «Zlata Vaha» 3* общей стоимостью 88400 руб. 

В связи с продолжающимся поступлением информации об участившихся случаях заражения новым коронавирусом (COVID-19) в странах Европейского Союза и, в том числе, в Чешской Республике, ей 12.03.2020г. в адрес ответчицы была направлена претензия о расторжении договора реализации туристического продукта от 28.01.2020г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 88 400 рублей. 

13.03.2020г., по электронной почте она получила от ответчицы уведомление с предложением переноса тура на более поздние даты, которое истец оставила без ответа по причине не соответствия предложения. 

16.03.2020г. истец вновь получила от ответчицы уведомление о возможности переноса даты тура на более поздние сроки или аннуляции тура. В ответ истец сообщила ИП ФИО2 о том, что, предлагаемые ею альтернативы, кроме требования указанного в претензии, рассмотрены быть не могут, поскольку совместить отпуска с супругом практически невозможно. 

19.03.2020г. истец получила уведомление об аннулировании 18.03.2020г. ее заявки с приведением ответа туроператора «Амиго» о неопределенности по срокам возврата денежных средств по аннулированной заявке, которые, согласно тексту письма, «увеличены» в связи с ожиданием возврата денежных средств от «поставщиков» в связи с 30-дневным карантином в Европе. Из указанного уведомления стало совсем непонятно когда, хотя бы ориентировочно, будут возвращаться денежные средства, почему ответчик ООО «Амиго» ссылается на ожидание возврата денежных средств от третьих лиц («поставщиков») в течение неопределенного времени более одного месяца, если ответственность ООО «Амиго» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, согласно п. 2.1. договора от 28.01.2020г., застрахована третьим лицом по настоящему спору, ООО «СК «Согласие» по договору от 21.02.2019 г. на период с 15.04.2019г. по 14.04.2020г. 

После ее обращения в суд, 30.04.2020г., ИП ФИО2 направила почтовым переводом денежную сумму в размере 11 180 рублей в качестве «возврата комиссии за аннулированный тур», которые были получены истцом. Вместе с тем, документальных оснований, подтверждающих размер комиссии турагента в сумме 11 180 рублей ИП ФИО2 не предоставила, указанные денежные средства возвратила спустя пять недель с момента возникновения обязанности удовлетворения отдельного требования потребителя, предусмотренной п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", что не освобождает её от солидарной с ООО «Амиго» ответственности, предусмотренной данной нормой права. Как усматривается из документов, представленных в суд ИП ФИО2 через своего представителя в судебном заседании 21.05.2020 г. и полученных по почте России в тот же день, 21.05.2020 г., по квитанциям о безналичных переводах ИП ФИО2 во исполнение своих обязательств перед ООО «Амиго» по агентскому договору А03906/20 от 18.12.2019г. перечислила 27.01.2020 г., второму ответчику денежные средства в размере 42 000 рублей, а 28.01.2020г. - 35220 рублей, а всего 77 220 рублей, в качестве доказательства размера комиссии турагента в сумме 11 180 рублей, отправленных истцу по почте России 10.04.2020г., которые истец получила 30.04.2020г., а именно в тот же день, когда ей поступило извещение о получении денежного перевода. Однако, ИП ФИО2 в графах назначения платежей квитанций от 27 и 28 января 2020г. указано назначение платежей: «Оплата туруслуг, номер счета 6702118941038» (без указания даты) на суммы 42000 рублей и 35220 рублей соответственно. При этом сам счет на оплату, предусмотренный п. 4.2. агентского договора от 18.12.2019 г. (агентский договор), и его размер, который указывается ООО «Амиго» в соответствии с п. 4.9.2. агентского договора в счете на оплату туристского продукта, ИП ФИО2 в материалы дела не представлен, что не позволяет идентифицировать отправленные агентом принципалу денежные средства, как оплату причитающейся ООО «Амиго» части приобретенного ей турпродукта, а, следовательно, и установить действительный размер комиссии агента в данном конкретном случае. 22.06.2020г. на электронную почту от ИП ФИО2 поступило письмо, где косвенно усматривается исполнение ИП ФИО2 своих обязательств перед ООО «Амиго». 

23.06.2020г. в 17:53, истцу от ИП ФИО2 на банковскую карту поступил перевод денежных средств в размере 33 003 рубля, указанная сумма возвращена туроператором «Амиго» через турагента. Таким образом, часть денежной суммы, уплаченной по договору реализации туристического продукта от 28.01.2020 г., в размере 44 217 рублей, которые не включают в себя сумму комиссии агента ранее полученную от ИП ФИО2 в размере 11 180 рублей и возвращенные от ООО «Амиго» через турагента 33003 руб., подлежит ко взысканию с ООО «Амиго». Согласно Письму Роспотребнадзора от 10.03.2020г. № 02/3853-2020-27 «О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» рекомендовано при планировании отпусков воздержаться от посещения стран, где регистрируются случаи заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Ее супруг, ФИО3, работает в ОАО «РЖД», которое 05.03.2020 г. также не рекомендовало своим работникам выезжать за пределы Российской Федерации, в том числе в период отпуска, в связи со сложившейся неблагополучной эпидемиологической ситуацией. 

Согласно п. 5.5 Договора реализации туристического продукта от 28.01.2020г. каждая из его сторон вправе потребовать изменение или расторжение договора реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении. В частности, к таким обстоятельствам положения указанного пункта Договора относят случаи: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристической путевке, а также резкое изменение курса национальной валюты. В соответствии со справочной информацией: "Курсы доллара США и евро, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2020 году", имеющейся в общедоступной информационной системе сети «Интернет», стоимость 1 евро на момент заключения Договора составляла 68,78 рублей, а с 19.03.2020 г. курс Евро, установленный ЦБ РФ составляет 84,89 рублей, что на 18,98% больше, чем при заключении Договора. Кроме того, п. 3.5 договора реализации туристического продукта от 28.01.2020г. предусмотрена обязанность ИП ФИО2 при реализации туристического продукта передавать заказчику (потребителю) основную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, а именно: об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия, о медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах в объеме, необходимом для совершения путешествия. Ответчики с требованием об изменении или расторжении договора реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, которые на дату ее обращения уже наличествовали, к ней не обращались, хотя об ухудшении условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта от 28.01.2020 г. им было и должно было быть известно до ее обращения с претензией 12.03.2020 г., поскольку они являются профессиональными участниками рынка туристических услуг. Несмотря на указанные правовые основания для возврата денежных средств, ответчики фактически уклонились от добровольного удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, сослались в своих ответах на обстоятельства, не урегулированные ни законом, ни условиями заключенного договора, конкретных сроков возврата денежных средств не указали, а сам возврат денежной суммы, уплаченной по договору ИП ФИО2, поставили в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами спорного правоотношения.

Истец указала, что ответчики фактически отозвали свою услугу до начала срока её оказания, что усматривается из уведомления № 3 от 19.03.2020г. об аннулировании ее заявки на тур. Несмотря на то обстоятельство, что ИП ФИО2 после предъявления иска в суд возвратила часть уплаченной денежной суммы по договору реализации туристического продукта от 28.01.2020г. в размере 11 180 рублей, отправив их Почтой России 10.04.2020г., что она нарушила срок удовлетворения отдельного требования потребителя, который истёк 22.03.2020г.

Истец, с учетом заявленных уточнений, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амиго» в ее пользу часть денежной суммы, уплаченной по договору реализации туристического продукта от 28.01.2020 г., в размере 44 217 рублей и взыскать с ООО «Амиго» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в размере 22 108, 50 рублей.

Представитель истца - адвокат Алимов А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям изложенным в уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнений к ним.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. 

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, Т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. 

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. 

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: 

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы.

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой 

исполнения обязательств; 

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; 

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. 

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. 

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20 12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1006 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). 

Судом установлено, что 28.01.2020г. между ФИО1 и ИП ФИО2, осуществляющей предпринимательскую деятельность как туристическое агентство «Мир странствий», был заключен договор реализации туристического продукта (без номера) по маршруту Чехия (г. Прага) в период с 20.03.2020 г. по 26.03.2020 г. с авиаперевозкой по маршруту Москва-Прага-Москва и размещением для проживания с членами семьи: супругом ФИО3 и несовершеннолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отеле «Zlata Vaha» 3* общей стоимостью 88400 руб. 

Как следует из сведений, представленных ответчиками, указанная сумма включает в себя: 11180 руб. – агентское вознаграждение, 33003 руб. – стоимость бронирования тура и услуг страхования, 44217 руб. – стоимость авиабилетов. 

Согласно п. 2.1. договора от 28.01.2020г., организатором и непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в туристический продукт, реализуемый в соответствии с настоящим договором, является туроператор ООО «Амиго», финансовое обеспечение которого предоставляет ООО СК «Согласие» по договору №0096110-0056529/19 ГОТП от 21.02.2019г. на период с 15.04.2019г. по 14.04.2020г. (л.д.20).

Как следует из договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта №0096110-0056529Э19ГОТП от 21.02.2019 г., заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Амиго», к страховому случаю относятся события обусловленные прекращением деятельности оператора (п.3.3.1-3.3.2), таким образом, указанные сторонами события, к страховому случаю не относятся. 

12.03.2020 г. истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора реализации туристического продукта от 28.01.2020г., в связи с продолжающимся поступлением информации об участившихся случаях заражения новым коронавирусом (COVID-19) в странах Европейского Союза и, в том числе, в Чешской Республике. 

Также в претензии потребитель, ссылаясь на п. 5.5 Договора реализации туристического продукта от 28.01.2020 г. указывала, что курсы доллара США и евро, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2020 году значительно увеличились (курс евро: с 68,78 руб. на 81,86 руб.), что является самостоятельным основанием для расторжения договора.

13.03.2020г., по электронной почте истец получила от ответчицы уведомление с предложением переноса тура на более поздние даты, которое истец оставила без ответа по причине не соответствия предложения. 

16.03.2020г. истец вновь получила от ответчицы уведомление о возможности переноса даты тура на более поздние сроки или аннуляции тура. 

В ответ истец сообщила ИП ФИО2 о том, что, предлагаемые ею альтернативы, кроме требования указанного в претензии, рассмотрены быть не могут. 

19.03.2020г. истец получила уведомление об аннулировании 18.03.2020г. ее заявки (расторжении договора) с приведением ответа туроператора ООО «Амиго» о неопределенности по срокам возврата денежных средств.

Как следует из пояснения представителя ООО «Амиго» направленные в адрес ИП ФИО2 претензии были перенаправлены в ООО «Амиго».

27.03.2020 г. регулярное авиасообщение с Чехией прекращено из-за пандемии коронавируса, на основании Поручения Правительства РФ от 26.03.2020 "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации".

Как следует из ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд расценивает направленную в адрес турагента претензию как отказ от исполнения договора реализации туристического продукта, при этом учитывает, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о несении ими каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд принимает во внимание, что отказ от исполнения договора, расторжение договора произошли до прекращения авиасообщений с Чехией.

30.04.2020 г., ИП ФИО2 почтовым переводом возвратила истцу денежную сумму в размере 11 180 рублей. Указанная сумма, согласно сведений предоставленных ответчиками, является агентским вознаграждением ИП ФИО2

23.06.2020г. ООО «Амиго» вернуло ФИО1 денежные средства в сумме 33003 руб., в которую, согласно сведений предоставленных ответчиками, входит стоимость бронирования тура и услуг страхования.

Сумма в размере 44217 руб. (стоимость авиабилетов) истцу возвращена не была.

В своих возражениях представитель ответчиков указывает, что истцом в адрес ООО «Амиго» не была направлена досудебная претензия, в связи с чем, настоящее исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В тоже время, законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения обстоятельства, касающиеся обращения истца с досудебной претензией.

Однако, как установлено судом, истец обращался к ИП ФИО2 с досудебной претензией, которая была передана турагентом туроператору ООО «Амиго», что представителем ООО «Амиго» признавалось, более того, именно претензия послужила основанием для аннулирования ответчиком тура и возврата части денежных средств, уплаченных по договору об оказании туристических услуг.

В связи с чем, оснований для применения ст. 222 ГК РФ и оставления иска без рассмотрения не имеется.

В обосновании своих возражений, ответчики также ссылаются на п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" из которого следует, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Однако, согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, вышеуказанное Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 распространяет свое действие на договоры о реализации туристского продукта, заключенные по 31 марта 2020 года включительно, которые были расторгнуты после принятия названного постановления.

В тоже время, договор заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут 18.03.2020 г., обязательства по возврату денежных средств потребителю возникли с момента его расторжения, то есть задолго до принятия Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, которое, по мнению суда, этих обязательств не отменяет, срок их исполнения не продлевает.

Также суд учитывает, что отказ от исполнения договора, предусмотрен ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", это право потребителем может быть реализовано в любое время до момента оказания услуги. 

При этом, суд обращает особое внимание на то, что на момент отказа от исполнения договора, его расторжения, каких-либо ограничений, препятствующих исполнению договора, в связи с распространением коронавирусной инфекции, введено не было, а прекращение договорных отношений обусловлено исключительно отказом истца от его исполнения, а не наличием обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчиков от ответственности в полном объеме или на разумный период.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года N 132-ФЗ реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

В силу статьи 9 "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года N 132-ФЗ при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. 

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ"- в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта. 

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. 

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для туристов не достигнута. 

При таких обстоятельствах с ООО «Амиго» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта в размере 44217 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя. 

Неисполнение ООО «Амиго» обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств, после его расторжения 18.03.2020 г., возникновение судебного спора, не желание ответчика в период рассмотрения настоящего дела добровольно исполнить требования потребителя, указывают на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ООО «Амиго» в пользу ФИО1 штрафа в размере 22108,50 руб. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчиками не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, обоснований для оценки соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельтсвах, с ООО «Амиго» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1526 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амиго» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта в размере 44217 руб., штраф в размере 22108,50 руб., а всего 66325 руб. 50 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амиго» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1526 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 23.09.2020 г.

Категория 2.209

Дело №2-2092/2020

УИД 36RS0004-01-2020-001695-77