АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Ханды Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Монгуш А.Н. на постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 января 2023 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившейся **, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Бадыраа Ш.Х., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего отменить постановление суда, возражение защитника Ламажап Е.А. и подсудимой ФИО1, просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Судом уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом из-за отсутствия в обвинительном акте данных о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш А.Н. полагает необходимым постановление суда отменить, указав, что согласно положению абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации). Таким образом, возможно устранение нарушений закона путем признания потерпевшим по уголовному делу и в суде, с разъяснением прав и его обязанностей, обеспечением возможности ознакомления со всеми материалами дела. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, то есть ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных ст. 42 УПК РФ прав потерпевшего повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом законность предполагает собой соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судебного решения, обоснованность - наличие в представленных материалах данных в подтверждение необходимости принятия того или иного решения, мотивированность - подтверждение вывода о наличии оснований к принятию решения и опровержение заявленных доводов.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд указал на отсутствие сведений о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда, в материалах дела отсутствуют сведения о признании потерпевшим ДСИ., в отношении которого была сообщена в правоохранительные органы ложная информация о совершенном им преступления.

Данный вывод суда апелляционная инстанция находит необоснованными, и не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В постановлении Пленума от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в п. 3 разъяснил, что в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения постановления о признании его потерпевшим, в том числе судом.

В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ст. ст. 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ содержит все необходимые указания.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, не учел, что установление потерпевших возложено не только на органы следствия, но и на суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, допущено не было, поэтому выводы суда о необходимости возвращения дела прокурору по указанным в постановлении основаниям, апелляционная инстанция не может признать законными и обоснованными, а потому постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Из постановления от 13 января 2023 года усматривается, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судья выразил свое мнение относительно обстоятельств, которые являются предметом доказывания в суде первой инстанции относительно обстоятельств совершения преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). В этой связи, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ, дело подлежит направлению для рассмотрения в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 января 2023 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий