Судья: Саая В.О. УИД № 17RS0017-01-2023-007726-54

Дело № 2-894/2025 (33-1384/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Болат-оол А.В., Хертек С.Б.,

при секретаре Монгуш Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селена-Т» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Селена-Т» к ФИО1, ФИО2, мэрии города Кызыла о признании права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селена-Т» (далее – ООО «Селена-Т») о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: **, литеры № и №, помещение 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, общей площадью 2 498 кв.м. На земельном участке расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами № и №. Собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: **, литеры № и №, помещение 1,2,3,4, общей площадью 178,2 кв.м., является ответчик – ООО «Селена-Т». Данный объект недвижимости входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером № и находится на земельном участке истца. Истец не заключала с ООО «Селена-Т» договор аренды земельного участка, между тем, ответчик пользуется земельным участком, поскольку на нем находится принадлежащее ответчику нежилое помещение. Ответчик без каких-либо на то оснований, предусмотренных договором либо законом, сберегает арендные платежи. Истцом на основании постановления Правительства Республики Тыва от 23 апреля 2010 г. №162 «Об утверждении Положения о порядке определения арендной оплаты, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Тыва» произведен расчет годовых размеров арендной платы за использование земельного участка за период с января 2020 г. по 1 июля 2024 г. Просит (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком за период с января 2020 г. по октябрь 2023 г. в размере 1 407 740,41 руб. и за период с 1 октября 2023 г. по 1 июля 2024 г. в размере 224 799,89 руб.

ООО «Селена-Т» предъявило встречный иск к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). В обоснование заявленных требований указало, что договором купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2005 г., заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кызыла и ФИО2, ФИО2 передан земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: **, литеры № и №, помещение 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.

На основании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 28 августа 2019 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1

До заключения договора земельного участка от 21 декабря 2005 г. ООО «Селена-Т» являлось собственником нежилого помещения по адресу: **, литеры № и №, помещение 1, 2, 3, 4, расположенного на спорном земельном участке, и, следовательно, имело право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность. Между тем, земельный участок приобретен ФИО2 в единоличную собственность. Продажа ФИО2 всего спорного участка, на котором располагается объект недвижимости, находящийся в собственности ООО «Селена-Т», нарушает исключительное право общества на получение в собственность земельного участка под объектом недвижимости. Из заключения кадастрового инженера от 29 октября 2024 г. № следует, что помещение ООО «Селена-Т» расположено в здании с кадастровым номером №, площадью 1 680,4 кв.м, которое, в свою очередь, расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Таким образом, помещение с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем имеются правовые основания для признания права общей долевой собственности общества на спорный земельный участок.

Просит признать право общей долевой собственности ООО «Селена-Т» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: **, общей площадью 2 498 кв.м., с определением доли ООО «Селена-Т» в праве - в размере 265/2498, доли ФИО1 в праве - в размере 2233/2498; обязать Управление Росреестра по Республике Тыва внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в части сведений о праве общей долевой собственности ООО «Селена-Т» на земельный участок с кадастровым номером № с учетом наличия прав ООО «Селена-Т» на земельный участок в доле 713/10000, прав ФИО1 на земельный участок - в доле 2233/2498.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2024 г. иск ФИО1 к ООО «Селена-Т» о взыскании неосновательного обогащения и встречный иск ООО «Селена-Т» к ФИО1 о признании права общей долевой собственности, возложении обязанности внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июня 2025 г. встречное исковое требование ООО «Селена-Т» к Управлению Росреестра по Республике Тыва о возложении обязанности внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 с решением суда в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в судебном заседании нашел подтверждение факт использования ответчиком земельного участка, принадлежащего ФИО1, без каких-либо на то правовых оснований. Суд не мотивировал, почему при таких обстоятельствах у ООО «Селена-Т» не возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы. Нарушение норм процессуального права выразилось в принятии встречного иска ООО «Селена-Т», поскольку требования встречного иска не шли в зачет первоначального иска и не способствовали скорейшему и правильному рассмотрению дела. Более того, встречный иск предъявлен с пропуском срока исковой давности и к ненадлежащего ответчику – ФИО1, которая является добросовестным приобретателем.

Представитель ООО «Селена-Т» ФИО4 в апелляционных жалобах просит решения суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Селена-Т», принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат нормам Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. № 4275/11. Суд, правомерно установив, что в момент приобретения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № на нем уже находился объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Селена-Т», не установил право общей долевой собственности на земельный участок и не определил причитающуюся каждому долю. Исходя из содержания договора купли-продажи от 21 декабря 2005 г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кызыла и ФИО2, его предметом являлся не весь земельный участок, а только часть, занятая строениями литеры № и №, помещение 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. Право собственности ООО «Селена-Т» на нежилые помещения по адресу: ** литеры № и №, помещения 1, 2, 3, 4 зарегистрировано в ЕГРН 4 ноября 2002 г., до заключения договора купли-продажи от 21 декабря 2005 г. При изложенных обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2005 г. не включал земельный участок, находящийся под помещениями 1, 2, 3, 4 литеры № и №. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Селена-Т» имеет право на использование части земельного участка, занятой принадлежащими обществу помещениями и необходимыми для их использования, в прежнем размере и условиях, существовавших до приобретения участка ФИО1, при этом посчитал, что имеющиеся расхождения в площади земельного участка не позволяют установить общую долевую собственность на земельный участок. Между тем, в материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера от 29 октября 2024 г. №, из которого следует, что помещение ООО «Селена-Т» расположено в здании с кадастровым номером №, площадью 1 680,4 кв.м., которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2 498 кв.м.

Истец ФИО1 в отзыве (возражениях) на апелляционные жалобы ООО «Селена-Т» просит отказать в удовлетворении жалоб ввиду необоснованности изложенных в них доводов и удовлетворить её иск к ООО «Селена-Т».

Определением от 25 ноября 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле качестве соответчиков по встречному иску ООО «Селена-Т» к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, привлечены ФИО2 и мэрия г. Кызыла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО1 – ФИО5 и ФИО3 исковое заявление ФИО1 по изложенным в нем доводам поддержали, со встречным иском ООО «Селена-Т» не согласились.

Представитель ООО «Селена-Т» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ею подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, так как ООО «Селена-Т» является юридическим лицом, и в случае невозможности явки в суд ФИО4 должно было обеспечить явку в суд другого представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО5 и ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии частью 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: **, литеры № и №, помещение 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, общей площадью 2 498 кв.м., на основании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 28 августа 2019 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1

ФИО2 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2005 г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кызыла и ФИО2

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешение исковых требований ООО «Селена-Т» к ФИО1 о признании общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, предполагает дачу судом оценки договору купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2005 г., заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кызыла и ФИО2, а также договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 28 августа 2019 г., заключенному между ФИО2 и ФИО1, на предмет соответствия их закону и наличия (отсутствия) признаков ничтожности.

Поскольку спорные правоотношения затрагивают права и законные интересы стороны указанных сделок – ФИО2, то она подлежит привлечению к участию в деле в соответчика по встречному иску ООО «Селена-Т».

В настоящее время Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кызыла не существует.

Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии г.Кызыла, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, является правопреемником муниципального бюджетного учреждения «Департамент капитального строительства» и муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла» в части земельных отношений, а также департамента экономики и имущественных отношений мэрии г. Кызыла по осуществлению полномочий в области имущественных отношений, в части нежилых зданий и помещений, мобильных сооружений, недвижимого и движимого имущества муниципальных унитарных предприятий и учреждений (п. 1.5 Положения о департаменте архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла и предельной численности работников, утвержденного решением Хурала представителей г.Кызыла от 28 июня 2023 г. N 47).

Следовательно, правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кызыла Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла не является.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что земельный участок, расположенный по адресу: **, литеры № и №, помещение 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, был предоставлен ФИО2 постановлением администрации г. Кызыла от 12 декабря 2005 г. № «О приватизации земельного участка», мэрия г. Кызыла также подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО «Селена-Т».

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел и не привлек к участию в деле ФИО2 и мэрию г. Кызыла в качестве соответчиков по встречному иску, при этом, указав в решении на то, что ООО «Селена-Т» имеет право на использование части земельного участка, занятой принадлежащими обществу помещениями 1, 2, 3, 4 дома №, литер № и № по ** и необходимой для их использования, в прежнем объеме и условиях, существовавших до приобретения участка ФИО1, тем самым принял решение о правах и об обязанностях указанных лиц.

Указанные обстоятельства в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятие нового решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду доказательств, в частности, выписок из ЕГРН от 25 сентября 2023 г., от 2 ноября 2023 г. и от 27 февраля 2024 г., следует, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: **, строение литеры № и №, помещение 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, площадью 2 498 кв.м., категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под магазин и складские помещения, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 28 августа 2019 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1

На земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Объект недвижимости с кадастровым номером № представляет собой сооружение коммунального хозяйства с наименованием «Распределительные тепловые сети» протяженностью 1170 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 октября 2024 г., объект недвижимости с кадастровым номером № является нежилым зданием с наименованием «Магазин №, №», площадью 1 680, 4 кв.м., количество этажей – 2. В данном здании расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № и № (т. 2, л.д. 190).

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (нежилое помещение площадью 41, 9 кв.м.) и № (нежилое помещение площадью 1 460,3 кв.м.) также принадлежат на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 28 августа 2019 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к ФИО1 произведена 9 сентября 2019 г.

В материалах реестрового дела № имеется выписка из постановления администрации г. Кызыла от 12 декабря 2005 г. № «О приватизации земельного участка», согласно которому администрацией г. Кызыла на основании Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и свидетельства о государственной регистрации права собственности № от 30 декабря 2004 г. в собственность ФИО2 передан земельный участок, расположенный по адресу: **, строение литеры № и №, помещение 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, общей площадью 2 415, 77 кв.м.

Из содержания выписки из постановления администрации г. Кызыла от 12 декабря 2005 г. № «О приватизации земельного участка» и объяснений сторон следует, что земельный участок был передан в собственность ФИО2, как собственнику нежилых помещений, находящихся на данном земельном участке.

21 декабря 2005 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кызыла и ФИО2 заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кызыла передал в собственность ФИО2 земельный участок земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу: **, строение литеры № и №, помещение 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, общей площадью 2 415, 77 кв.м. Стоимость участка составила 23 336 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи).

Хотя в вышеуказанном договоре купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2005 г. кадастровый номер земельного участка указан, как №, из выписок из ЕГРН от 25 сентября 2023 г., от 2 ноября 2023 г. и от 27 февраля 2024 г. видно, что спорный земельный участок, находящийся по адресу: **, строение литеры № и №, помещение 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, имеет кадастровый номер №.

Из договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 28 августа 2019 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, следует, что ФИО2 передала в собственность ФИО1 объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 1 460,3 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 41,9 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 528 кв.м.

Объект недвижимости с кадастровым номером № - нежилое помещение, расположенное по адресу: **, литеры № и №, помещение 1, 2, 3, 4, площадью 178,2 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «Селена-Т» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 февраля 2000 г., заключенного между ООО «Норик» и ООО «Селена-Т», что подтверждается выписками из ЕГРН от 6 марта 2023 г., от 2 ноября 2023 г. и материалами реестрового дела. Государственная регистрация перехода права собственности на указанное нежилое помещение к ООО «Селена-Т» произведена 4 ноября 2002 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 октября 2023 г., ООО «Селена-Т» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 октября 1998 г., основной вид деятельности общества - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ООО «Селена-Т» суду представлено заключение кадастрового инженера ООО «Вектор» О. от 29 октября 2024 г., согласно которому правообладателем помещения с кадастровым номером №, состоящего из литеров № и №, общей площадью 178,2 кв.м., расположенного по адресу: **, литеры № и №, пом. 1, 2, 3, 4, является ООО «Селена-Т». Данное помещение расположено в здании с кадастровым номером №, площадью 1 680,4 кв.м., адресом: **, помимо которого в данном здании числятся помещения с кадастровыми номерами №, № (кадастровым инженером допущена описка, так как кадастровый номер данного объекта - №); которое, в свою очередь, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 498 кв.м. Таким образом, помещение с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Выводы, изложенные в заключении кадастрового инженера ООО «Вектор» О. от 29 октября 2024 г., стороной истца не оспаривались, ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы ею не заявлялось.

Таким образом, выписками из ЕГРН от 29 октября 2024 г., от 9 декабря 2024 г. и заключением кадастрового инженера ООО «Вектор» подтверждается, что нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 178,2 кв.м., принадлежащее ООО «Селена-Т», входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 1 680,4 кв.м., и расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Данное обстоятельство истцом ФИО1 не оспаривается; напротив, в своем исковом заявлении она указывает на то, что объект недвижимости с кадастровым номером № входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером № и находится на её земельном участке.

Из налогового уведомления от 12 августа 2023 г. следует, что истцу ФИО1 начислены: земельный налог за земельный участок по адресу: **, в размере 88 406 руб.; имущественный налог за помещения по этому же адресу: литера №, помещение 5-6, 1 этаж и литера №, помещение 1, 2 этаж – в размере 525 руб.; литера № помещение 1-14 – в размере 103 153 руб., итого в общей сумме 192 084 руб.

Аналогичное налоговое уведомление о начислении земельного налога и налога на имущество физических лиц на общую сумму 188 625 руб. представлено от 10 августа 2024 г.

Представленными истцом чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 28 ноября 2021 г., от 25 ноября 2022 г., от 5 декабря 2024 г. подтверждается уплата истцом налоговых платежей в 2021-2022, 2024 г.г.

Также представленными истцом сведениями о наличии (отсутствии) задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС подтверждается отсутствие задолженности по налогам по состоянию на 21 июня 2024 г.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предъявление требований о признании сделки недействительной в силу её ничтожности в силу закона не является обязательным. Суд вправе с учетом фактических обстоятельств спора самостоятельно квалифицировать спорную сделку на предмет ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент приватизации земельного участка) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, земельный участок, находящийся в публичной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. В таком случае сособственник, зарегистрировавший за собой право собственности на земельный участок в нарушение прав других сособственников, не вправе требовать с них уплаты арендной платы за пользование этим земельным участком. Данная правовая позиция изложена в пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.).

Из представленных суду доказательств следует, что право собственности ООО «Селена-Т» на нежилое помещение с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 февраля 2000 г., заключенного между ООО «Норик» и ООО «Селена-Т», а государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Селена-Т» произведена 4 ноября 2002 г.

Спорный земельный участок передан в собственность ФИО2 постановлением администрации г. Кызыла от 12 декабря 2005 г. № «О приватизации земельного участка».

Договор купли-продажи земельного участка между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кызыла и ФИО2 заключен 21 декабря 2005 г.

Таким образом, на момент передачи в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № на нем уже располагался объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Селена-Т».

При этом в собственность ФИО2 был передан земельный участок общей площадью 2 415, 77 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка составляет 2 498 кв.м. (выписки из ЕГРН от 27 февраля 2024 г. и от 29 октября 2024 г.).

Разница между площадью участка, указанной в договоре купли-продажи от 21 декабря 2005 г., и площадью данного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет 82, 23 кв.м. (2 498 - 2 415, 77 = 82,23).

Поскольку площадь принадлежащего ООО «Селена-Т» нежилого помещения составляет 178,2 кв.м., оснований полагать, что ФИО2 был передан в собственность земельный участок лишь под находящимися на нем нежилыми помещения, принадлежащими ФИО2, не имеется.

Следовательно, передачей в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № нарушено исключительное право ООО «Селена-Т» на приватизацию земельного участка, на котором находится принадлежащее ему нежилое помещение.

Договор купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2005 г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кызыла и ФИО2, в части передачи земельного участка в единоличную собственность ФИО2, а также договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 28 августа 2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, в части передачи земельного участка в собственность ФИО1, не соответствуют закону и являются ничтожными, как посягающие на охраняемые законом интересы третьего лица - ООО «Селена-Т».

Довод представителя истца ФИО1 - ФИО3, приведенный в письменных объяснениях от 8 декабря 2025 г., о том, что указанные договоры являются оспоримыми сделками, основан на неправильном толковании норм материального права и потому является несостоятельным.

Довод представителя истца ФИО1 - ФИО3, приведенный в письменных объяснениях от 8 декабря 2025 г., о том, что вышеуказанные договоры не оспорены в установленном законом порядке, является несостоятельным, так как в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договоры в части передачи земельного участка в единоличную собственность ФИО2, а затем – в собственность ФИО1, являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом.

Как было указано выше, предъявление требований о признании сделки недействительной в силу её ничтожности в силу закона не является обязательным. Суд вправе с учетом фактических обстоятельств спора самостоятельно квалифицировать спорную сделку на предмет ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Доводы представителя истца ФИО3 и ФИО2 о том, что ранее решением суда было отказано в удовлетворении иска ООО «Селена-Т» к ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кызыла о признании договора купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2005 г. недействительным, не могут быть признаны обоснованными, так как в нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, суду не представлены.

Суду апелляционной инстанции была представлена ксерокопия решения мирового судьи судебного участка г. Кызыла от 13 июня 2007 г., на заверенная надлежащим образом и без отметки о вступлении решения в законную силу. Судом апелляционной инстанции было предложено представителям истца ФИО1 – ФИО5 и ФИО3 направить запрос мировому судье об истребовании указанного решения и сведений о вступлении решения в законную силу, на что представители истца не согласились, пояснив, что отзывают представленную ими ксерокопию решения мирового судьи. С учетом принципа состязательности сторон гражданского процесса суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2005 г. в части передачи земельного участка в единоличную собственность ФИО2 является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 ноября 2025 г. в качестве юридически значимых определены, в частности, следующие обстоятельства: нарушено ли исключительное право ООО «Селена-Т» на приватизацию земельного участка, на котором находится принадлежащее ему нежилое здание; соответствуют ли договор купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2005 г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кызыла и ФИО2, а также договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 28 августа 2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, закону; наличие (отсутствие) признаков ничтожности вышеуказанных договоров купли-продажи. Бремя доказывания данных обстоятельств распределено между сторонами.

В нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, мэрией г. Кызыла доказательств обратного, а именно - что указанные договоры соответствуют закону и не нарушают прав ООО «Селена-Т», не представлено.

Поскольку земельный участок, находящийся в публичной собственности, на котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ФИО2 и ООО «Селена-Т», был предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости - ФИО2, то есть ФИО2 зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок в нарушение прав другого сособственника - ООО «Селена-Т», то правопреемник ФИО2 – ФИО1 не вправе требовать с ООО «Селена-Т» уплаты арендной платы за пользование этим земельным участком.

Требования о возмещении иных расходов (например, расходов на уплату земельного налога, расходов на содержание земельного участка) в качестве неосновательного обогащения ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к ООО «Селена-Т» о взыскании неосновательного обогащения в виде годовых арендных платежей за период с января 2020 г. по 1 июля 2024 г. не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 заявила о пропуске ООО «Селена-Т» срока исковой давности по встречному иску. Ответчик по встречному иску ФИО2 в письменных объяснениях от 5 декабря 2025 г. также заявила о пропуске ООО «Селена-Т» срока исковой давности.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о пропуске обществом срока исковой давности являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем пятым ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку иск ООО «Селена-Т» о признании права общей долевой собственности на земельный участок и внесении изменений в сведения ЕГРН направлен на защиту прав собственника, объект недвижимости которого находится на приватизированном земельном участке, нарушение прав ООО «Селена-Т» не соединено с лишением владения своим имуществом, то на требования общества срок исковой давности не распространяется.

В случае, если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.).

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 данной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 ноября 2025 г. в качестве юридически значимых определены следующие обстоятельства: готово ли ООО «Селена-Т» реализовать право на выкуп земельного участка в доле, пропорционально доли его площади в нежилых помещениях; направляло ли ООО «Селена-Т» истцу сообщение (претензию) о готовности компенсировать долю покупной цены, уплаченной при реализации права на приватизацию земельного участка; размер долей ФИО1 и ООО «Селена-Т» в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, пропорционально их долям собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке. Бремя доказывания данных обстоятельств распределено между сторонами.

Согласно договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кызыла и ФИО2 21 декабря 2005 г., стоимость земельного участка составила 23 336 руб. (п. 2.1 договора).

В письменных объяснениях от 9 декабря 2025 г. представитель ООО «Селена-Т» ФИО4 указала, что общество готово реализовать свое право на выкуп земельного участка соразмерно доле, занимаемой нежилыми помещениями (10,6%), и произвести компенсацию 10,6% стоимости земельного участка по п. 3.1 договора от 21 декабря 2005 г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кызыла и ФИО2 (представителем ООО «Селена-Т» допущена описка – стоимость земельного участка указана в п. 2.1, а не в п. 3.1 договора).

Суду апелляционной инстанции представлено уведомление от 9 декабря 2025 г., направленное представителем ООО «Селена-Т» ФИО4 истцу ФИО1, о том, что общество выражает готовность реализовать свое право на выкуп земельного участка соразмерно доле, занимаемой нежилыми помещениями (10,6%), и произвести компенсацию 10,6% стоимости земельного участка по п. 3.1 договора от 21 декабря 2005 г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кызыла и ФИО2 (23 336 руб.), в сумме 2 473, 61 руб.

В судебном заседании 10 декабря 2025 г. представители истца ФИО1 – ФИО5 и ФИО3, ознакомившись с представленным уведомлением, не выразили согласия на выкуп ООО «Селена-Т» земельного участка в доле, пропорционально доли его площади в нежилых помещениях.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах нарушенное право ООО «Селена-Т» подлежит восстановлению путем установления права общей долевой собственности ФИО1 и ООО «Селена-Т» на земельный участок.

Следовательно, встречный иск ООО «Селена-Т» к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 498 кв.м. (выписки из ЕГРН от 27 февраля 2024 г. и от 29 октября 2024 г.).

Общая площадь принадлежащих ФИО1 на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № составляет 1 502,2 кв.м. (41, 9 кв.м. + 1 460,3 кв.м. = 1 502,2 кв.м.).

Площадь принадлежащего ООО «Селена-Т» на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 178,2 кв.м.

Общая площадь вышеуказанных трех нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № и № равна 1680,4 кв.м. (1 502,2 кв.м. +178,2 кв.м. = 1680,4 кв.м.). Данная площадь соответствует площади объекта недвижимости с кадастровым номером № (здания), в котором расположены указанные нежилые помещения, - 1 680, 4 кв.м. (выписки из ЕГРН от 29 октября 2024 г. и от 9 декабря 2024 г.), что также подтверждает, что нежилые помещения с кадастровыми номерами №, № и № расположены в здании с кадастровым номером №.

Иных помещений на земельном участке с кадастровым номером № не имеется. Как было указано выше, расположенный на земельном участке объект недвижимости с кадастровым номером № представляет собой сооружение коммунального хозяйства с наименованием «Распределительные тепловые сети» протяженностью 1170 кв.м., поэтому его площадь при определении долей сторон в праве собственности не учитывается.

Площадь принадлежащих истцу ФИО1 нежилых помещений - 1 502,2 кв.м. составляет 89, 39 % или округлено 89, 40 % общей площади нежилых помещений на земельном участке, так как:

1 502,2 кв.м. от 1680,4 кв.м. составляет 89, 39% (1 502,2 х 100:1680,4 = 89,39)

Площадь принадлежащего ООО «Селена-Т» нежилого помещения - 178,2 кв.м. составляет 10,60% общей площади нежилых помещений на земельном участке, так как:

178,2 кв.м. от 1680,4 кв.м. составляет 10,60% (178,2 х100:1680,4 = 10,60).

Доля принадлежащих ФИО1 нежилых помещений в общей площади земельного участка составляет 447/500, так как:

2 498 кв.м. х 89, 40 % = 894/1000 или 447/500, или 2 233, 21 кв.м.

Доля принадлежащего ООО «Селена-Т» нежилого помещения в общей площади земельного участка составляет 53/500, так как:

2 498 кв.м. х 10,60 % = 106/1000 или 53/500, или 264, 79 кв.м.

Таким образом, размер долей ФИО1 и ООО «Селена-Т» в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально их долям собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке, составляет соответственно 447/500 и 53/500.

Довод представителя истца ФИО1 - ФИО3 о том, что ООО «Селена-Т» требует передать ей в собственность земельный участок площадью 265 кв.м., что явно превышает площадь помещений, принадлежащих ответчику, требования ответчика не могут быть удовлетворены в заявленных размерах, не может быть признан обоснованным, так как в соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности на земельный участок должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Расчет долей ФИО1 и ООО «Селена-Т» в праве общей долевой собственности на земельный участок, произведенный представителем ООО «Селена-Т» ФИО4, по существу является верным, в процентном соотношении размеры долей определены правильно, однако, допущена ошибка при переводе процентов в доли.

Удовлетворение иска об установлении общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка приводит к формированию на стороне ООО «Селена-Т» определенной имущественной выгоды, в связи с чем ФИО1 вправе в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ООО «Селена-Т» неосновательного обогащения в виде части уплаченной публичному собственнику цены земельного участка.

Признание права общей долевой собственности ФИО1 и ООО «Селена-Т» на спорный земельный участок влечет прекращение права собственности (единоличной) ФИО1 на этот земельный участок. При этом суд апелляционной инстанции не выходит за пределы заявленных ООО «Селена-Т» требований, поскольку признание права общей долевой собственности ФИО1 и ООО «Селена-Т» на спорный земельный участок подразумевает прекращение права собственности (единоличной) ФИО1 на этот земельный участок.

Решение суда о признании права общей долевой собственности ФИО1 и ООО «Селена-Т» на спорный земельный участок является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности (единоличной) ФИО1 на спорный земельный участок, а также для внесения в ЕГРН записей о праве общей долевой собственности ФИО1 и ООО «Селена-Т» на земельный участок.

В остальной части встречный иск ООО «Селена-Т», учитывая, что общество исковых требований непосредственно к ФИО2 и мэрии г. Кызыла не заявляло, не подлежит удовлетворению.

Указание в дополнительном решении суда первой инстанции от 25 июня 2025 г. в качестве соответчика по встречному иску ООО «Селена-Т» Управления Росреестра по Республике Тыва является необоснованным, поскольку ООО «Селена-Т» исковых требований к Управлению Росреестра по Республике Тыва не предъявляло, Управление Росреестра по Республике Тыва не является субъектом спорных материальных правоотношений.

При подаче встречного иска ООО «Селена-Т» уплатило государственную пошлину в размере 6 524 руб. (т. 2, л.д. 144).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «Селена-Т», с ФИО1 в пользу ООО «Селена-Т» подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (10,60%), 5 850 руб., исходя из стоимости земельного участка, указанной в договоре купли-продажи от 28 августа 2019 г., в размере 2 500 000 руб. (п. 3 договора).

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1 понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

При этом, поскольку ФИО1 увеличила исковые требования и просила взыскать с ООО «Селена-Т» неосновательное обогащение в общей сумме 1 632 540, 30 руб., то она должна была уплатить государственную пошлину в размере 16 362, 70 руб.

Так как при подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 15 293 руб. (т. 1, л.д. 4), то с неё подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва в размере 1 123, 70 руб. (16 362, 70 руб. - 15 293 руб. = 1 123, 70 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2024 года и дополнительное решение этого же суда от 25 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селена-Т» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Селена-Т» к ФИО1, ФИО2, мэрии города Кызыла о признании права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Селена-Т» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: **, строение литеры № и №, помещение 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, площадью 2 498 квадратных метров, с определением доли ФИО1 в праве общей долевой собственности в размере 447/500, доли общества с ограниченной ответственностью «Селена-Т» в праве общей долевой собственности - в размере 53/500.

Прекратить право собственности (единоличной) ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности (единоличной) ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, а также для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 447/500) и общества с ограниченной ответственностью «Селена-Т» (доля в праве 53/500) на земельный участок с кадастровым номером №.

Право общей долевой собственности ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Селена-Т» на земельный участок с кадастровым номером № возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Селена-Т» отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селена-Т» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 850 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва в размере 1 123 рублей 70 копеек».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи