Дело № 1-220/2020

УИД: 23RS0057-01-2020-002154-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск 10 сентября 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

с участием

пом. прокурора Усть-Лабинского района Подгорбунских Е.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката, уд. № 4531, ордер № 276499 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 31.05.2017 года, вступившего в законную силу 13.06.2017 года, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде лишения права управления ТС отбыл 13.12.2018 г., дополнительное наказание в виде штрафа исполнил 17.05.2019 года. Считаясь подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, предвидя возможность создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 20.03.2020 года, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.03.2020 года, управлял механическим транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № до того момента, когда 20.03.2020 года в 21 час 00 минут на автозаправочной станции «ПНБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Государственным обвинителем с согласия всех лиц, участвующих в деле, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при проведении предварительного расследования по данному уголовному делу. 

При проведении предварительного расследования ФИО1 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут, на принадлежащем ему автомобиле № серебристого цвета г/н № регион, направился из ст. Тенгинской Усть-Лабинского района в ст. Новолабинскую Усть-Лабинского района для того, чтобы пообщаться с участковым уполномоченным. До того момента как он выехал из ст. Тенгинской в ст. Новолабинскую, в процессе работы выпил около 2 литров алкогольного пива. Заехав в ст. Новолабинскую, остановился напротив автозаправки «ПНБ», расположенной перед въездом в ст. Новолабинскую слева, если двигаться из ст. Тенгинской в сторону г. Усть-Лабинска. На саму заправку не въезжал, остановился возле нее. Встретившись на АЗС с участковым, они направились в помещение АЗС, где стали просматривать камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 стал словестно конфликтовать с участковым, что тому не понравилось, и, видимо, почувствовав, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, участковый позвонил сотрудникам ДПС и сообщили о том, что ФИО1 приехал на автомобиле пьяным. Спустя некоторое время к АЗС подъехали сотрудники ДПС. На вопрос сотрудников, пил ли ФИО1 сегодня спиртное, ответил, что пил. На вопрос управлял ли ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответил, что не управлял, так как в тот момент, когда он подъехал к АЗС сотрудников ДПС не было. Затем, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции один из них предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального средства «Алкотектор», на что он согласился. На приборе высветилось число, было ясно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем из прибора вылез чек на термобумаге, на котором он поставил свою подпись. С данными результатами согласился, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвердил полностью, свою вину признал в содеянном раскаялся (л.д. 39-42). 

После оглашения показаний подтвердил их добровольность и достоверность. Вину в содеянном признает полностью, глубоко раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля А.А.Н., которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены в судебном заседании, в виду его не явки, данные им при проведении предварительного расследования, согласно которым он состоит на службе в ОИАЗ ОМДВ России по Усть-Лабинскому району в должности инспектора ОИАЗ с 2015 года. 20.03.2020 года совместно с сотрудником УУП и ОПДН ОМВД России по Усть-Лабинскому району Ш.А.Н. заступил на ОПН «Правопорядок» в ст. Новолабинская Усть-Лабинского района, в которой был зарегистрирован материал проверки по факту того, что гражданка утеряла на территории АЗС «ПНБ», расположенной по ул. Коломийцева на въезде в ст. Новолабинскую со стороны ст. Тенгинской, кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 100 000 рублей. В вечернее время на сотовый телефон Ш.А.Н. поступил звонок от мужчины, который пояснил, что является сожителем данной гражданки и его зовут ФИО1, пояснил, что он хотел бы с ним пообщаться по факту утери его сожительницей кошелька с денежными средствами, а также просмотреть видеокамеры, установленные на АЗС «ПНБ», на что Ш.А.Н. согласился и попросил его подъехать к АЗС. Около 21 часа 00 минут А.А.Н. вместе с Ш.А.Н. находился на территории АЗС «ПНБ», где в это время подъехал автомобиль № г/н № регион, под управлением ранее неизвестного гражданина, как в последующем А.А.Н. узнал, это был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым Ш.А.Н. ранее разговаривал по сотовому телефону. Автомобиль тот припарковал на территории АЗС, возле автозаправочной колонки № 4. В ходе общения со ФИО1 они направились в помещение АЗС, чтобы просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра ФИО1 стал конфликтовать с участковым, при этом А.А.Н. с Ш.А.Н. почувствовали, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, речь его была невнятной. Установив данный факт, Ш.А.Н. позвонил в ДЧ ОМВД России по Усть-Лабинскому району и сообщил о том, что гражданин ФИО1 управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и попросил вызвать сотрудников ДПС на территорию АЗС. Спустя некоторое время подъехал экипаж ДПС под управлением сотрудника ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району Ж.В.А. В ходе общения Ж.В.А. со ФИО1 последний признал факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, и они в присутствии двух понятых, которых сотрудники ДПС пригласили, приступили к оформлению административного материала. Ш.А.Н. был составлен рапорт, о том, что гражданин ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля Ш.А.Н., которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его не явки, данные им при проведении предварительного расследования, согласно которым он состоит на службе в УУП и ОПДН ОМДВ России по Усть-Лабинскому району в должности участкового уполномоченного полиции с 07.07.2017 года. 20.03.2020 года совместно с сотрудником ОИАЗ А.А.Н. заступил на ОПН «Правопорядок» в ст. Новолабинской Усть-Лабинского района. В вечернее время в ст. Новолабинской Усть-Лабинского района был зарегистрирован материал проверки по факту того, что гражданка утеряла на территории АЗС «ПНБ», расположенной по ул. Коломийцева на въезде в ст. Новолабинскую со стороны ст. Тенгинской кошелек, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 100 000 рублей. В вечернее время ему на сотовый телефон поступил звонок от мужчины, который пояснил, что он является сожителем данной гражданки и его зовут ФИО1, и пояснил, что он хотел бы с ним пообщаться по факту утери его сожительницей кошелька с денежными средствами, а также просмотреть видеокамеры, установленные на АЗС «ПНБ», на что Ш.А.Н. согласился и попросил его подъехать к АЗС. Около 21 часа 00 минут он вместе с А.А.Н. находились на территории АЗС «ПНБ», куда в это время подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион под управлением ранее неизвестного гражданина, как в последующем узнал, это был ФИО1, с которым он ранее разговаривал по сотовому телефону. Автомобиль тот припарковал на территории АЗС возле автозаправочной колонки № 4. Затем в ходе общения с гр. ФИО1 они направились в помещение АЗС, чтобы просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра ФИО1 стал конфликтовать с Ш.А.Н., при этом он почувствовал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, речь была невнятной. Установив данный факт, Ш.А.Н. позвонил в ДЧ ОМВД России по Усть-Лабинскому району и сообщил о том, что гражданин ФИО1 управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и попросил вызвать сотрудников ДПС на территорию АЗС. Спустя некоторое время подъехал экипаж ДПС под управлением сотрудника ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району Ж.В.А. В ходе общения Ж.В.А. со ФИО1 последний признал факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, и они в присутствии двух понятых, которых сотрудники ДПС пригласили, приступили к оформлению административного материала. Им был составлен рапорт о том, что гражданин ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 68-70);

- показаниями свидетеля Ж.В.А., которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его не явки, данные им при проведении предварительного расследования, согласно которым состоит на службе в ОГИБДД ОМДВ России по Усть-Лабинскому району в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району с 1996 года. 20.03.2020 года совместно с инспектором ДПС С.В.А. заступил на маршрут патрулирования для несения службы. Около 21 часа 00 минут из дежурной части ОМВД России по Усть-Лабинскому району поступило сообщение, что участковым уполномоченный в ст. Новолабинской Усть-Лабинского района был установлен гражданин, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они незамедлительно направились к АЗС «ПНБ», расположенной на въезде в 

<

адрес>. По прибытию было установлено, что там находился гражданина ФИО1, который передвигался на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № регион. Данный автомобиль в этот момент стоял на территории АЗС возле четвертой автозаправочной колонки. Рядом находились три участковых уполномоченных полиции и сотрудник ОИАЗ ОМВД России по Усть-Лабинскому району, которые участвовали в мероприятии «Правопорядок». В ходе устной беседы со ФИО1 было установлено, что он имеет внешние признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятной. В ходе беседы с участковыми, последние пояснили, что они видели, как к территории АЗС подъехал гражданин ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № регион, о чем написаны рапорта и приобщены к административному материалу. На вопрос Ж.В.А. к ФИО1, употреблял ли он спиртное сегодня, последний пояснил, что употреблял спиртное, также не отрицал факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что он приехал на АЗС для того, чтобы встретиться с участковым, так как его сожительница утеряла деньги на территории АЗС, предварительно перед этим выпил алкогольное пиво. Было принято решение о составлении административного материала в отношении ФИО1 Затем для составления административного материала им были приглашены двое понятых, при них предложил ФИО1 пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Pro-100» заводской номер №, на что тот согласился. В результате было установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, прибор показал наличие 0,695 мг/л. алкоголя в выдыхаемом тем воздухе. С данными показаниями ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись в акте. В ходе составления административного материала был сделан запрос о проверке ФИО1 по базам данных с целью установления фактов привлечения его к административной ответственности. В ходе проверки установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 31.05.2017 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей. Срок лишения права управления ТС у ФИО1 прошел и он получил водительское удостоверение 08.06.2019 года, а дополнительное наказание в виде штрафа было исполнено, однако даты уплаты штрафа указано не было. В связи с этим данный административный материал был передан в мировому судье Усть-Лабинского района для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако в последующем установлено, что ФИО1 административный штраф оплатил 17.05.2019 года, в связи с чем на момент совершения им 20.03.2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, считался лицом, подвергнутым административному наказанию (л.д. 71-73). 

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.06.2020 года, согласно которому осмотрены постановление мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 31.05.2017 года и копии административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 52-56); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.06.2020 года, согласно которому смотрены заявление в ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району на выдачу водительского удостоверения от 08.06.2019, светокопия чека 17.05.2019 года, светокопия протокола № об административном правонарушении от 20.03.2020 года, светокопия чека из термобумаги от 20.03.2020 года, светокопия акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2020 года, светокопия протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 20.03.2020 года, постановление мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края Лаврова В.А. от 21.04.2020 года (л.д. 58-62); 

- протоколом выемки от 11.07.2020 г., согласно которому у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Усть-Лабинскому району Ж.В.А. изъяты анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO -100 touch –k» № и свидетельство о поверке № (л.д. 75-77); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.07.2020 г., согласно которому осмотрены анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO -100 touch –k» № и свидетельство о поверке №, изъятые в ходе производства выемки от 11.07.2020 года (л.д. 78-81). 

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «органическое бредовое расстройство в связи с ЧМТ», в связи с чем

в рамках уголовного дела проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от 14.07.2020г., согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки органического эмоционального лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и внестоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществлял свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Как личность по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, вдовец, имеет несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из положений, предусмотренных статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, С.М.С. целесообразно назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 1 ст. 47 Уголовного кодекса РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В силу ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch –k» № и свидетельство о поверке № (л.д. 84), хранящиеся в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району, - оставить владельцу; 

копию свидетельства о поверке № (л.д. 83), постановление мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 31.05.2017 года и копии административного материала по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 22-34), заявление в ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району на выдачу водительского удостоверения от 08.06.2019, светокопию чека 17.05.2019 года, светокопию протокола № об административном правонарушении от 20.03.2020 года, светокопию чека из термобумаги от 20.03.2020 года, светокопию акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2020 года, светокопию протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 20.03.2020 года, постановление мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края Лаврова В.А. от 21.04.2020 года (л.д. 63), хранящиеся при уголовном деле,– оставить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы. 

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский