Дело № 12-564/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 августа 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 29 мая 2017 года,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 27 мая 2017 года в 07 часов 20 минут, в нарушение требований п. 11 ст. 25 ФЗ-196 от 15.11.1995 «О безопасности дорожного движения», управлял автомобилем «Рено» с государственными регистрационными знаками № двигаясь у 

<

...> в Санкт-Петербурге, не имея права управления транспортным средством, а именно без медицинской справки, указанной в особых отметках.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 29 мая 2017 года отменить, мотивируя тем, что медицинская справка не входит в перечень документов, предъявляемых инспектору. Кроме того, постановление было вынесено в его, ФИО1 отсутствие, раньше назначенного времени.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не признал, доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что при проверке документов сотрудник ГИБДД указал ему, ФИО2, на особые отметки в водительском удостоверении и попросил предъявить медицинскую справку. Также ФИО1 пояснил, что ранее имел инвалидность, в связи о чём при оформлении водительского удостоверения была сделана особая отметка. В настоящее время у него отсутствуют противопоказания к управлению автомобилем, но отметка сохранилась, и в момент проверки документов таковой справки у него было, поскольку предыдущая справка действовала с 20 ноября 2014 года по 20 ноября 2016 года. Также ФИО1 пояснил, что чтобы подобные вопросы не возникали, он 27 мая 2017 года оформил необходимую медицинскую справку. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), является административным правонарушением.

В соответствии с п. 11 ст. 25 ФЗ-196 от 10 декабря 2017 года «О безопасности дорожного движения» в случае, если в водительском удостоверении указаны ограничения допуска к управлению транспортными средствами, данное водительское удостоверение признается действительным при условии соблюдения указанных в нём ограничений.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в водительском удостоверении ФИО2 имеется указание на особые отметки, а именно, управление транспортным средством при наличии медицинской справки В3 В №, которая является обязательной. 

Факт управления БЕЗВЕРХИМ Л.А. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе, протоколом № об административном правонарушении от 27 мая 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27 мая 2017 года, протоколом АД № о задержании транспортного средства от 27 мая 2017 года, актом № б/н лот № 5 приёма-передачи транспортного средства на специализированную стоянку, объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении, согласно котором медицинская справка не была им оформлена ввиду отсутствия времени.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что предъявление сотруднику ГИБДД медицинской справки не является обязательным, расцениваются как несостоятельные, поскольку связаны с неверным толкованием норм права. При том, что ФИО1 ранее оформлял медицинскую справку и достоверно знал, что её наличие является обязательным. 

Сам ФИО1, давая объяснения при составлении протокола и в судебном заседании, не отрицал отсутствие у него медицинской справки в момент проверки сотрудником ГИБДД документов, полагая, что медицинская справка необходима только для получения прав.

Однако, необходимость соблюдения требований особых отметок в водительском удостоверении оговорена Международной Венской Конвенцией, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также требованиями п. 37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года N 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами».

Довод жалобы о том, что постановление было вынесено раньше назначенного времени не нашёл подтверждения, поскольку своё несогласие с процедурой привлечения к административной ответственности ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при получении копии постановления, путём внесения соответствующих замечаний. 

Суд считает, что доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении БЕЗВЕРХИМ Л.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Наказание, назначенное БЕЗВЕРХОМУ Л.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ назначено в пределах санкции статьи и с учётом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выявлено. 

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова