Дело № 2-3585/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля марки [ марка ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 2], и автомобиля [ марка ] г/н [Номер], принадлежащего ООО «[ ... ]» и под управлением [ФИО 1]. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки [ марка ] г/н [Номер] – [ФИО 2] Данный факт подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от [ДД.ММ.ГГГГ] и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] В результате данного ДТП автомобилю [ марка ] г/н [Номер], а также смартфону [ ... ], находящемуся в указанном автомобиле, были причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от [ДД.ММ.ГГГГ] Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «[ Р ]», выдан страховой полис серии [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ ... ]» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) [Номер], в соответствии с п. 1.1 которого ООО «[ ... ]» уступает, а ФИО1 принимает все права требования, в том числе право требования неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ], при котором повреждено имущество цедента, а именно автомобиль марки [ марка ] VIN [Номер], к ООО «[ Р ]». В соответствии со ст. 382 ГК РФ и указанным договором, [ДД.ММ.ГГГГ] право передано ФИО1. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО «[ Р ]» с заявлением о страховой выплате. По направлению ООО «[ Р ]» экспертом ООО «[ ... ]» произведен осмотр транспортного средства истца и составлен Акт осмотра поврежденного ТС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ Р ]» приняты заявление о страховой выплате с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также оригинал договора уступки прав (требований) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ Р ]» заявление зарегистрировано, присвоен номер выплатного дела. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ марка ] г/н [Номер] составляет 341 985, 75 руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 7000 руб. Согласно отчету об оценки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному ООО «[ ... ]», величина утраты товарной стоимости от последующих ремонтных воздействий автомобиля [ марка ] г/н [Номер] составляет 17 225 руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 3500 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП. [ДД.ММ.ГГГГ] претензия получена ООО «[ Р ]», до настоящего времени требования не удовлетворены.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 338 200 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «[ ... ]» в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «[ Р ]» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств [ марка ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 2], [ марка ] г/н [Номер], принадлежащего ООО «[ ... ]» и под управлением [ФИО 1] [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 2] отказано [ ... ] В действиях водителя [ФИО 1] нарушений ПДД нет [ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 2] и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ ... ]» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) [Номер], в соответствии с п. 1.1 которого ООО «[ ... ]» уступает, а ФИО1 принимает все права требования, в том числе право требования неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ], при котором повреждено имущество цедента, а именно автомобиль марки [ марка ] VIN [Номер], к ООО «[ Р ]» [ ... ]

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «[ Р ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию с заявлением о дорожно-транспортном происшествии [ ... ] транспортное средство осмотрено страховщиком [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО [ ... ] однако страховой выплаты не последовало.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в Негосударственную судебно-экспертную организацию «[ ... ]», согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], затраты на восстановительный ремонт транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] с учетом износа составляет 341 985,75 руб. [ ... ] Согласно отчета об оценки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], величина утраты товарной стоимости транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] составляет 17 225 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ Р ]» получена досудебная претензия, с приложением всех заключений [ ... ] однако выплата произведена не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]».

Согласно заключения ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], с технической точки зрения комплекс механических повреждений автомобиля [ марка ] г/н [Номер] соответствует обстоятельствам заявленного страхового события – ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], за исключением повреждений спойлера передней бампера. 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] г/н [Номер], с учетом износа по состоянию на дату совершения ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П и цен, указанных в справочниках РСА составляет: 338 200 руб. 

На основании п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, [ДД.ММ.ГГГГ] г. УТС в отношении автомобиля [ марка ] г/н [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] не может быть рассчитана [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «[ ... ]» поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

В судебном заседании были допрошены эксперты проводившие экспертизу – [ФИО 3] и [ФИО 4], которые, отвечая на вопросы сторон и суда, разъяснили и дополнили выводы экспертного заключения, способствовали правильному пониманию проведенного исследования. Выводы экспертного заключения подтвердили.

Заключение договора цессии в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не противоречит требованиям ст. 956 ГК РФ. 

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу у суда не имеется, объективных доказательств необходимости проведения повторной судебной экспертизы представителем ответчика не представлено.

Более того, такое право прямо указано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 338 200 руб.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 руб. (л.д.25,52,114).

Заявлений, ходатайств о снижении заявленных расходов от представителя ответчика не поступило.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей. Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6582 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ Р ]» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 338200 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15500 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей; штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «[ Р ]» в бюджет [Адрес] государственную пошлину в размере 6582 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Толочный