Дело № 1-473/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Чита в составе

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Токмаковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Арсентьева М.С.

подсудимого ФИО2, 

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Скроминского А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ... проживающего по адресу: ... ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

18 февраля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 17 мая 2019 года и его исполнение не прекращалось и не пересматривалось, в том числе в части назначения административного наказания.

На основании ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Согласно базы данных УГИБДД УМВД России по г. Чите водительское удостоверение водителем ФИО2 было сдано 17 июня 2019 года.

Согласно ст. 4. 6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, будет считаться оконченным 17 ноября 2021 года, что было достоверно известно правонарушителю, исполнившему наказание в виде административного штрафа, зная, что не истек срок исполнения им наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Несмотря на это, в ночное время, около 00.20 часов 19 октября 2019 года подсудимый ФИО2, достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 18 февраля 2019 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД (запрещение управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) Правил дорожного движения, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Находясь возле дома № ... в ... ..., подсудимый ФИО2 сел за руль своей автомашины марки «Toyota Land Cruiser 105 GX», государственный регистрационный знак ..., и приведя двигатель указанной автомашины в рабочее состояние, начал движение на автомобиле, доехав до улицы ... в ..., где эту же ночь он был задержан сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. 

При задержании, в ходе проверки, сотрудниками ДПС, у водителя ФИО2 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. На предложение сотрудников ОСР ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, находясь в состоянии опьянения, отказался в нарушение требования ч.1.1, ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, не выполнил законное требование сотрудников полиции.

Этими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в силу управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, на основании ходатайства подсудимого, удовлетворенного постановлением дознавателя в силу наличия условий согласно ст. 226-1 УПК РФ, для производства дознания в сокращенной форме (уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2, с согласием с инкриминируемым ему обвинением и не оспариванием правовой оценки деяния в постановлении о возбуждении уголовного дела). 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226-2 УПК РФ, исключающих форму дознания в сокращенной форме, не имеется.

Доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, а так же виновности ФИО2 в совершении описанного преступления, с составлением обвинительного постановления, с отсутствием соответствующих ходатайств.

Подозреваемому ФИО2 были разъяснены порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, включая право заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме в любое время, до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по делу.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела 6 ноября 2019 года в присутствии защитника Скроминского А.В. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с инкриминируемым ему преступлении, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

При этом подсудимый ФИО2 не заявлял в суде ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке.

Защитник Скроминский А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с разъяснением и осознанием подсудимым всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Арсентьев М.С. не возражал против постановления приговора в особом порядке, как и против дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме

Суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимого ФИО2 законным, добровольным и осознанным. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не выявлено, как и не установлено нарушений оснований и порядка производства дознания в сокращенной форме, которое проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с отсутствием оснований полагать о наличии самооговора подсудимого и правовых оснований для возвращения дела прокурору для производства дознания в общем порядке, без установления обстоятельств (ст. 226-2 УПК РФ), препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Осуществляя в порядке ст. 316- 317 УПК, ст. 226-9 УПК РФ, судебное производство по рассмотрению уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО1 суд принимает правовое решение на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а так же дополнительных данных о личности подсудимого, представленных по ходатайству стороны защиты.

Исследование и оценка доказательств, указанных в обвинительном постановлении, признается судом достаточным для вывода для установления события указанного преступления и о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления по ст. 264- 1 УК РФ, включая: рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления по ст. 264-1 УК РФ ( л.д. 4); протокол об его отстранении от управления транспортным средством ... от 19 октября 2019 года (л.д. 5); протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние ... ... ... от 19 октября 2019 года ( л.д.6); протокол осмотра данных протоколов от 3 ноября 2019 года (л.д. 75-79); постановление о признании данных протоколов вещественными доказательствами (л.д. 80); копию постановления мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 18 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 17 мая 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 38-45); копию решения Черновского районного суда г. Читы от 17 мая 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 18 февраля 2019 года, оставлено без изменений (л.д. 47-51); протокол осмотра двух дисков с видеозаписью от 19 октября 2019 года о задержании ФИО2 (л.д. 69-73); постановление о признании и приобщении двух дисков с видеозаписью от 19.10.2019 года в качестве вещественных доказательств (л.д. 74); протокол допроса сотрудника ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю К.Н.А. о событии совершения ФИО2 19 октября 2019 года административного правонарушения по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 81-83); а так же протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 28 октября 2019 года (л. д. 62-65)), где он, в присутствии адвоката, признал свою вину и не оспаривал правовую оценку совершенного им преступления по ст. 264-1 УК РФ. 

Достоверность этих доказательств, включая их соответствие требованием УПК РФ не была оспорена ни в ходе дознания, ни в судебном заседании подсудимым ФИО2, и его защитником, не заявлявшими ходатайств о необходимости проверки этих доказательств. 

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. 

Исследованные (самостоятельно - обособленное изучение дела) судом доказательства, собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства дознания в сокращенной форме по уголовному делу не установлено, а поэтому совокупность этих доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, включая обстоятельства, смягчающие его наказание, учитывая отсутствие возражений участников уголовного судопроизводства против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с полным согласием подсудимого с инкриминируемым ему обвинением, суд квалифицирует вышеописанные действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ в силу совершения им управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом согласно примечанию статьи 264 УК РФ (ч. 2), лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что он не состоял на учетах у психиатра и нарколога, в связи, с чем, подсудимый признается ответственным за свои действия и подлежащим уголовной ответственности согласно ст. 19 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 в возрасте ... лет совершил преступление небольшой тяжести, полностью согласился с обвинением, раскаявшись в совершенном преступлении, будучи ранее не судимым. 

Он имеет семью, проживает в браке, имея на иждивении малолетнего ребенка в возрасте ... лет, и несовершеннолетнего ребенка, сына- студента в возрасте ... лет. 

Подсудимый ФИО2 трудоустроен, возглавляет ... предприятие, положительно характеризуется с места жительства и работы, а так же с отдела полиции «...». Подсудимый ФИО2 дал обещание не совершать новых преступлений в дальнейшем.

Ранее на протяжении нескольких лет, он привлекался к административной ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения с назначением административного штрафа.

На момент принятия решения по делу, подсудимый ФИО2 уплатил 13 декабря 2019 года все административные штрафы, что является свидетельством переоценки содеянного и его исправления.

В соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО2 суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка в возрасте ... лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

При этом, несмотря на совершение преступления небольшой тяжести, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2 не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, с отсутствием таковых ходатайств со стороны защиты. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, данные об его личности, включая наличие совокупности приведенных смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа, т.е. денежного взыскания, назначаемое в пределах санкции совершенного преступления.

Размер штрафа согласно ст. 46 ч. 3 УК РФ определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и материального обеспечения его семьи, а так же с учетом возможности получения, осужденным заработной платы и иного дохода, несмотря на наличие двоих детей в возрасте ... лет и возрасте ... лет, осужденный ФИО2 согласно его пояснениям имеет возможность уплаты денежного штрафа, имея стабильный заработок и иные денежные средства. 

Сторона защиты не заявляла ходатайств о рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа как уголовного наказания, и подсудимый выразил намерения добровольно уплатить штрафа в установленный законом срок, т.е. в течение 60 суток после вступления приговора в законную силу. 

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией совершенного преступления, то положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ (о наказании, не превышающем одну вторую часть максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания) при назначении наказания не применяются.

При постановлении обвинительного приговора по ст. 264-1 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию, лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, т.е. наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Таковых обстоятельств, как при обсуждении вопроса о назначении основного, так и дополнительного наказания, судом не установлено с многократными фактами управления подсудимым автомобилем с нарушением ПДД. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО2, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на сдачу водителем ФИО2 в органы ГИБДД 17 июня 2019 года своего водительского удостоверения в целях исполнения постановления мирового судьи от 18 февраля 2019 года о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за административное правонарушение. 

О назначении осужденному ФИО2 дополнительного наказания за совершение уголовного преступления, суд считает необходимым информировать органы ГИБДД. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле: два диска с видеозаписью от 19.10.2019 года о задержании ФИО2, протокол об его отстранении от управления транспортным средством ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние ....

В соответствии ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1350 рублей за участие по назначению адвоката Скроминского А.В. в судебном заседании, суд относит за счет средств федерального бюджета государства в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316- 317 УПК РФ, суд;

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно ст. 46 ч. 3 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он заменяется иным видом наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами исполнять с момента вступления приговора в законную силу. 

Информировать Управление ГИБДД УМВД России по г. Чите о назначении осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную дознавателем, осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: два диска с видеозаписью от 19.10.2019 года о задержании ФИО2, протокол об его отстранении от управления транспортным средством ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние ..., хранить при уголовном деле. 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1350 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Скроминского А.В. в суде за один день участия по уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где может пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 – 15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий судья И.Н. Рабозель