Дело № 2-3-13/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Параньга 24 января 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя истца ООО «ПрофТранс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПрофТранс» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофТранс» (далее - ООО «ПрофТранс») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), в обоснование указав, что ФИО3 работал в ООО «ПрофТранс» в должности водителя автобетоносмесителя Tigarbo 693675, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО3 при исполнении своих трудовых обязанностей нарушил правила дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем Tesla Model 3, государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения. Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 мая 2024 года с ООО «ПрофТранс», как владельца источника повышенной опасности, взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием. Решение суда истцом исполнено. Истец просит взыскать с ФИО3 денежную сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 1064 993 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. 

Представитель истца ООО «ПрофТранс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители ООО «Абсолют», САО «ВСК», Страховой компании «Армеец», ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

ПВыслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, управляя транспортным средством Tigarbo 693675, государственный регистрационный знак №, двигаясь возле 

<

адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством Tesla Model 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, которому причинены механические повреждения.

По указанному факту постановлением командира роты 1 роты 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 07 ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся работником ООО «ПрофТранс», находясь в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО3 расторгнут (л.д. 4-6, 7).

По договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Tesla Model 3, государственный регистрационный знак № номер полиса №, полученного в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Tigarbo 693675, государственный регистрационный знак № и номером полиса № в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба, услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 82).

В последующем заключенным между ООО «Абсолют» и ФИО6 договором уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Tesla Model 3, государственный регистрационный знак №, перешли к ФИО6.(л.д. 83).

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 мая 2024 года, вступившим в законную силу 5 июля 2024 года, с ООО «ПрофТранс» в пользу ФИО6 взысканы сумма ущерба в размере 940416 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 12905 руб. 

В рамках принудительного исполнения судебного акта с должника ООО «ПрофТранс» взыскан исполнительский сбор в размере 69672 руб. 47 коп. (л.д. 88)

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ст. 243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, нашла свое подтверждение и была установлена постановлением государственного органа, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению прямого действенного ущерба, причиненного работодателю ООО «ПрофТранс» в виде произведенных выплат на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, в порядке регресса в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «ПрофТранс» в пользу ФИО6 произведена выплата возмещения ущерба, причиненного третьим лицам по вине работника, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов в порядке регресса с ФИО3

Истец утверждает, и это обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, что за время работы из заработной платы ФИО3 в счет возмещения расходов удержания не производились.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, суду не представлено. Иных оснований для снижения размера ущерба, выплаченного работодателем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца ООО «ПрофТранс» подлежат взысканию расходы, выплаченные истцом ранее, в размере 952 416 руб. (взысканные по решению Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 мая 2024 года ущерб в размере 940416 руб. + расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.).

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в порядке регресса расходы истца по возмещению потерпевшему расходов на проведение экспертизы по оценке в размере 12000 руб., поскольку они являются вынужденными и необходимыми для реализации права потерпевшего на судебную защиту.

Заявленные истцом расходы по оплате взысканных решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 мая 2024 года расходов на представителя в сумме 30000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 12905 руб., взысканию с ответчика ФИО3 не подлежат, поскольку данные расходы возникли в связи с рассмотрением дела в суде и у ООО «ПрофТранс» имелась возможность урегулировать возникшие с ФИО4 (и последующими цессионариями) спор мирным путем, признать исковые требования, что позволило бы избежать или снизить судебные расходы.

По аналогичным основаниям не подлежат взысканию с ответчика также и расходы по оплате исполнительского сбора в размере 69672 руб. 47 коп., поскольку исполнительский сбор является персональной мерой ответственности должника за нарушение сроков исполнения судебного постановления в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец оплатил государственную пошлину в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Исходя из суммы заявленных исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 25649 руб. 93 коп. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с принципом пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., а также в бюджет муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» Республики Марий Эл – в размере 2931 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПрофТранс» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофТранс» (ИНН №) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 952 416 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофТранс» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в размере 2 931 рубля 04 копейки в доход бюджета муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Ответчик вправе подать в Сернурский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья _______________________ Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года