Дело №12-243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шафалович Я. И. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 06.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Шафалович Я.И. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела представителям Шафалович Я.И. было указано, что работа ФИО1 непосредственно связана с управлением автомобиля, вину в совершении правонарушения признает. На данный момент ФИО1 имеет кредит, который своевременно погашает, что подтверждается предоставленным графиком платежей. ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого обязан обеспечивать. Поскольку ФИО1 является единственным кормильцем в семье, потеря дохода при всей сложившейся ситуации приведет к невозможности содержать семью, что в данной экономической ситуации, а также ситуации на рынке труда обернется для его семьи катастрофическими последствиями. Как следует из постановления, отягчающим обстоятельством является то, что ранее ФИО1 привлекался к однородным правонарушениям, но условия, предусмотренные КоАП РФ, он выполнил своевременно. Полагает, что в данном случае наказание является необоснованно строгим, с учетом раскаяния, отсутствия вредных последствий, отсутствия другого средства заработка, так как по роду своей деятельности ФИО1 постоянно управляет транспортным средством. Лишение права управления неизбежно повлечет лишение постоянного заработка, который по существу является единственным средством существования его семьи. Указанные обстоятельства являются существенными и позволяют изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, который ФИО1 готов и в состоянии незамедлительно оплатить. Действия ФИО1 не явились грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и не повлекли исключительной опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник ФИО1 - Шафалович Я.И. ставит вопрос об изменении постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в части назначенного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, – 5000 руб..

Кроме того, защитником ФИО1 - Шафалович Я.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. В обоснование ходатайства указано, что постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ Шафалович Я.И.. Жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ. Однако отправленное письмо не отслеживалось по сайту почты России, жалоба была подана повторно ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось позднее, отправленное письмо так и не было получено в суде и вернулось обратно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил по почте определение суда о возврате поданной жалобы в связи с пропуском срока обжалования. В связи с чем, учитывая, что изначально срок обжалования постановления пропущен не был, просила считать, что срок на обжалование был пропущен по уважительной причине, восстановить срок на обжалование и принять жалобу на постановление мирового судьи к рассмотрению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица на основании ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Явившийся в судебное заседание защитник ФИО1, действующая на основании доверенности Шафалович Я.И., поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, а также ходатайство о восстановлении срока по доводам, изложенным в нем, просила суд их удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из материалов дела, копия постановления была направлена ФИО1 по почте, почтовый идентификатор № При этом почтовая корреспонденция вручена ФИО1 не была по причине возврата за истечением срока хранения, вернулась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально жалоба за подписью защитника ФИО1 – ФИО4 была направлена в суд по почте 23.03.2018г., почтовый идентификатор №. При этом определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону жалоба защитника ФИО1 – ФИО4 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование. Копия определения была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

После получения данного судебного акта защитник ФИО1 - Шафалович Я.И. повторно обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока при этом к ходатайству был представлен конверт свидетельствующий о направлении защитником ФИО1 –Шафолович Я.И. ДД.ММ.ГГГГ жалобы в мировой суд, но возвращенный адресату почтовы отделением за истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах суд счел уважительными причины пропуска защитником ФИО1 - Шафалович Я.И. срока при обращении в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, что влечет соблюдение права ФИО1 на судебную защиту.

Учитывая изложенное, ходатайство защитника ФИО1 - Шафалович Я.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

В соответствии с запрещающим знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на 1135 км автодороги 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил требование дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгог запрещен» и осуществил выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения при обгоне, когда сплошная линия разметки 1.1 ПДД находилась справа, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением понятого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением понятого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району ст. лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением защитника ФИО1 - Шафалович Я.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данным мировому судье, согласно которым в содеянном административном правонарушении сознается, вину признает. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласится с которой не имеется и у судьи апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы. 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При назначении наказания мировой судья учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ( признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторность совершения ФИО1 в течении одного календарного года шести однородных административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, в том числе при наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, но при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, мировой судья правомерно не применил минимальную меру наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, административное наказание правомерно назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ без применения минимальной меры наказания в идее административного штрафа.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что работа ФИО1 непосредственно связана с управлением автомобиля, ФИО1 имеет кредитные займы и является единственным кормильцем в семье, не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство защитника ФИО1 – Шафалович Я. И. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 06.03.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 06.03.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шафалович Я. И. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина