Дело № 1-402/2024

79RS0002-01-2024-004475-47

12401009410000114

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан ЕАО 27 сентября 2024 года 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Цыкиной Ю.В.

при секретаре судебного заседания Чижеумовой О.А., 

с участием: 

государственных обвинителей Мышляева З.А., Воронина А.Б.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Русинова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 незаконно приобрел, носил и хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах. 

Около 09 часов 30 минут 17.08.2022 ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1600 метров в восточном направлении от дома по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, обнаружил подкоп под кочкой, в котором находился полимерный мешок с картонной коробкой, внутри которой имелась стеклянная банка с веществом, являющимся пригодной для производства взрыва механической смесью взрывчатых веществ метательного действия, состоящей из бездымного, двухосновного, нитроцеллюлозного графитованного пороха типа «ВТ», промышленного изготовления, с примесью незначительного количества бездымного, двухосновного, нитроцеллюлозного охотничьего пороха типа «Сокол», промышленного изготовления массой 197 граммов, а также полимерный пакет с веществом, являющимся пригодным для производства взрыва взрывчатым веществом метательного действия - дымным охотничьим порохом типа ДОП массой 243 грамма, которые присвоил, тем самым незаконно приобрел, не имея соответствующего разрешения.

Затем ФИО2 в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 40 минут того же дня незаконно, умышленно, от указанного участка местности, перенес найденные полимерные мешки с порохом к месту своего проживания в 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, тем самым совершил их ношение. 

По прибытию к месту своего проживания по вышеуказанному адресу около 10 часов 40 минут того же дня ФИО2 поместил их в спальную комнату, где незаконно, умышленно хранил до момента обнаружения сотрудниками полиции 14.02.2024 в период с 08 часов 50 минут по 09 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе осмотра места происшествия в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 50 минут того же дня взрывчатые вещества были изъяты.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 на досудебной стадии следует, что около 09 часов 00 минут 17 августа 2022 года он пошел в лес за грибами, вблизи ручья в лесу обнаружил подкоп под кочкой, в котором лежал полимерный мешок, в нем находилось ружье в разложенном состоянии и картонная коробка, в которой были пустые гильзы от патронов, снаряженные патроны, предметы для снаряжения патронов, стеклянная банка с сыпучим веществом и полимерный пакет с сыпучим веществом. Он понял, что это был порох. Все найденное он в тот же день отнес к себе домой и положил в комнате, где стал хранить. 14.02.2024 сотрудники полиции обследовали его жилище, обнаружили найденные им предметы и вещества и изъяли (т.1 л.д.84-87, 147-150, т.2 л.д.14-17). 

Признательные показания подсудимого ФИО2 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (т.1 л.д.118-128), в ходе которой он указал место, где нашел порох, гильзы, патроны, и место, где их хранил. 

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО2 также подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 14.02.2024 он присутствовал при проведении обследования по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. Перед началом обследования им были разъяснены права и обязанности, порядок проведения обследования. На вопрос сотрудников полиции его старший брат ФИО2 сообщил, что в доме находится ружье и порох, и показал место их хранения (т.1 л.д.41-44). 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного ОУР ЛОП на ст.Биробиджан, следует, что по оперативной информации 14.02.2024 в жилище Свидетель №1 по адресу: ЕАО, 

<

адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе обследования проживающий там ФИО2 пояснил, что в его комнате имеется огнестрельное ружье, порох, патроны, гильзы и предметы для снаряжения патронов. По окончанию обследования им (Свидетель №2) был составлен акт, который был оглашен понятым и участвующим лицам. О результатах обследования он сообщил в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес> (т.1 л.д.61-64).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного НУР на ст.Ин ЛОП на ст.Биробиджан следует, что 14.02.2024 по сообщению оперативного дежурного ДЧ ЛОП на ст.Биробиджан он с участием двух понятых произвел осмотр места происшествия по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. В ходе осмотра в одной из комнат он обнаружил предмет, похожий на огнестрельное оружие, картонную коробку, в которой находились стеклянная банка с сыпучим веществом и полимерный пакет с сыпучим веществом, а также гильзы, патроны и прочие предметы, в том числе для снаряжения патронов. По окончанию осмотра был составлен протокол, участвующие лица были с ним ознакомлены. Замечаний ни от кого не поступило (т.1 л.д.65-68).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает со своим сыном ФИО2 О том, что у сына имелось оружие, патроны и порох, узнал от сотрудников полиции, которые обнаружили их у сына в спальне (т.1 л.д.129-132).

Согласно акту проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ЕАО, 

<

адрес> обнаружены и изъяты огнестрельное оружие 16 калибра, 72 гильзы, 9 патронов 9 калибра, 2 патрона 12 калибра, стеклянная банка с сыпучим веществом, пакет с сыпучим веществом внутри, предметы для снаряжения патронов (т.1 л.д.11, 12-15, 47-54, 55-56).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: ЕАО, 

<

адрес> спальной комнате обнаружены и изъяты: предмет, схожий с огнестрельным оружием, 72 гильзы, 11 патронов, стеклянная банка с сыпучим веществом, пакет с сыпучим веществом внутри, предметы для снаряжения патронов. Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.18-29, 92-113, 114-116).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, участвовавших в качестве понятых при проведении обследования и осмотра места происшествия, следует, что и обследование, и осмотр места происшествия проведены с соблюдением требований законности (т.1 л.д.154-157, 158-161).

Согласно заключению эксперта №62-С вещество, изъятое по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, находящееся в стеклянной банке, является пригодной для производства взрыва механической смесью взрывчатых веществ метательного действия, состоящей из бездымного, двухосновного, нитроцеллюлозного графитованного пороха типа «ВТ», промышленного изготовления, с примесью незначительного количества бездымного, двухосновного, нитроцеллюлозного охотничьего пороха типа «Сокол», промышленного изготовления. Пороха данных типов предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Общая масса смеси составила 197 граммов. Вещество, находящееся в пакете, изготовленном из полимерного материала, является пригодным для производства взрыва взрывчатым веществом метательного действия – дымным охотничьим порохом типа ДОП. Масса пороха составила 243 грамма. Общая масса порохов составила 440 граммов (т.1 л.д.166-167). 

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты известных им обстоятельств совершенного подсудимым преступления и согласующимися между собой и с исследованными письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми. Показания подсудимого также являются правдивыми и достоверными, поскольку согласуются с показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

Собранные в ходе предварительного расследования доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», все документы составлены надлежащим образом, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено, таким образом суд признает результаты оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами.

Заключение эксперта №62-С соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. 

Производство экспертизы поручено эксперту, обладающему специальными знаниями в данной области, имеющему соответствующее образование и стаж работы, перед дачей заключения он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 без соответствующего разрешения в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» незаконно приобрел, носил и хранил взрывчатые вещества. 

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ - как незаконные приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №285 ФИО2 в период инкриминируемого деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости лёгкой степени, которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумию, временных психических расстройств. В момент инкриминируемого деяния и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.188-189).

В судебном заседании допрошен эксперт Свидетель №7, который пояснил, что в заключении ошибочно указано, что «они с потерпевшим боролись» и, что «ФИО2 является потребителем наркотических средств без признаков зависимости, но не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации». В остальной части эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении отца-инвалида, психическое расстройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, категорию его тяжести и обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что смягчающие наказание подсудимого обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.1 ст.73 УК РФ и назначении ему условного наказания. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Вместе с тем совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, с учетом его отношения к совершенному преступлению позволяет суду признать данные обстоятельства исключительными, и применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ, назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, и не назначать обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО2 на него необходимо возложить исполнение определённых обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: первичные и вторичные бирки, два бумажных свертка с ватными тампонами, полимерный пакет с ватными тампонами, 72 гильзы, матерчатый мешок с 11 гильзами, предметы для снаряжения патронов: пыжи, отвертка, деревянные брусочки, металлические трубки – в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств – гладкоствольного охотничьего двуствольного огнестрельного ружья модели ТОЗ-БМ 1960 года, 16 калибра, 5 патронов 16 калибра и 6 гильз решен в постановлении мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 20.08.2024. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – первичные и вторичные бирки, два бумажных свертка с ватными тампонами, полимерный пакет с ватными тампонами, 72 гильзы, матерчатый мешок с 11 гильзами, предметы для снаряжения патронов: пыжи, отвертку, деревянные брусочки, металлические трубки – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья Ю.В. Цыкина