Дело № 2-519/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 22 октября 2018 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Малюк К.Г.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя его автотранспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по автодороге в районе 

<

адрес>, где совершил опрокидывание, в результате которого повредил его автомашину 

<

данные изъяты>. В результате автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве личной собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Об этом свидетельствуют материалы доследственной проверки, проведенной в ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский». Согласно отчета об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость суммы ущерба нанесенного в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166900 рублей. За проведение оценки им уплачено 10000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО4 в его пользу сумму причиненною ущерба с учетом стоимости отчета об оценки на общую сумму 176900 рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4738 рублей, а всего на общую сумму 181 638 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире находились Свидетель №1 и ФИО4. Они взяли ключи на тумбочке и поехали кататься на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он ключи не давал. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил свою автомашину возле дома, она была разбита. От Свидетель №1 он узнал, что они с ФИО4 повредили его автомашину. Он решал с ФИО4 вопрос по восстановлению его автомашины, предлагал различные варианты, но ФИО4 не желает возмещать ущерб. Об обращался в ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» с заявлением об угоне транспортного средства, но ему отказали в возбуждении уголовного дела, постановление он не обжаловал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО3 У них закончились сигареты. Он с Свидетель №1 вышли на улицу, у Свидетель №1 были ключи от автомашины ФИО3, она сказала, что ключи ей дал ФИО3 Он сам не видел, когда ФИО3, давал Свидетель №1 колючи, но поверил ей. Он сел за руль автомашины Строкач и они поехали в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>. На обратном пути автомашину занесло и они перевернулись. На место автомашину привезли на эвакуаторе. Ущерб ФИО5 он не возместил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у ФИО3, пришел ФИО4, распивали спиртное. У них закончился алкоголь и ФИО3 дал ей ключи от его автомашины, чтобы они приобрели спиртное. Она с ФИО4, который управлял автомашиной, поехали в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>. На обратном пути автомашину занесло и они съехали в кусты. К дому автомашину доставили на эвакуаторе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено, размере.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Одновременно с этим институт возмещения ущерба не предполагает возможность получения потерпевшими неосновательного обогащения, что не допустимо, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, так как при этом утрачивается компенсационная основа возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распивал спиртное в своей квартире, совместно с Свидетель №1, ФИО4 и ФИО1 В ходе распития спиртных напитков в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Свидетель №1 поехали на автомашине ФИО3 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В районе 

<

адрес>, ФИО4 не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. После того как произошло ДТП автомашина, принадлежащая гр. ФИО6, была возвращена на первоначальное место стоянки при помощи эвакуатора. Вина водителя ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к автоаварии, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению ФИО3 по факту пропажи автотранспортного средства. 

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания по делу, суд с учетом того, что в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не доверять которым оснований не имеется, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых обстоятельствах произошло по вине водителя ФИО4

В подтверждение суммы ущерба истцом представлен отчет об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО2, объект оценки - принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 9-40). 

Данный отчет выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки и аттестованным в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, также обладающим необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба, содержит основную информацию об автомобиле истца, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

По данным отчета стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 287,14 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с учетом износа заменяемых запчастей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный на основе затратного подхода, с учётом разумного округления, составляет 166 900 рублей. 

В соответствии с подпунктом "з" пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству. В настоящем споре страховой случай по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства не наступил, поскольку механические повреждения автомобилю причинены ответчиком ФИО4, который, управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. Поскольку подлежащий возмещению вред причинен автомобилю истца противоправными, виновными действиями ответчика, обязанность Страховщика по возмещению вреда не возникла. Доказательств того, что автомобиль застрахован по договору имущественного страхования, суду не представлено.

С учетом этого, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания в его пользу рыночной стоимости суммы ущерба, нанесенного в результате повреждения автомобиля. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 166 900 рублей.

Обсуждая исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, экспертного заключения, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному в материалы гражданского дела чеку-ордеру отделения Сбербанка России № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО3 оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 4738 рублей. Оплата государственной пошлины произведена истцом в правильном размере, так как данный размер установлен ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт несения истцом ФИО3 расходов по оценке размера рыночной стоимости автомашины в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке размера рыночной стоимости автомашины в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственная пошлина в размере 4 738 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю - удовлетворить в полном объема. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> причиненный ущерб в размере 166 900 рублей, 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 4738 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, а всего 181 638 (сто восемьдесят одну тысячу шестьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова