дело №2-2739/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя адвоката Валикова В.А., действующего на основании ордера и доверенности, 

ответчика ИвА. А.Н., представителя адвоката Хадикова В.П., действующего на основании ордера, 

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИвА. А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИвА. А.Н. о взыскании денежных средств в размере 3000000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ИвА. А.Н. 20.04.2017 года были заключены два договора купли-продажи квартир, а именно двухкомнатной квартиры с кадастровым 

<

номер> общей площадью 52,7 кв.м. по 

<

адрес> по цене 1000000 рублей и двухкомнатной квартиры с кадастровым 

<

номер> общей площадью 45,5 кв.м. по 

<

адрес> по цене 2000000 рублей. Решением Серпуховского городского суда от 19.01.2018 года по иску ИвА. А. Н. к ФИО1 удовлетворены исковые требования в полном объеме и признаны недействительными сделки по купле-продаже двух квартир, расположенных по 

<

адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебное решение без изменения. При рассмотрении гражданского дела 

<

номер>, несмотря на заявление истицей требования о применении реституции, вопрос о возврате денежных средств, уплаченных покупателем квартир – истице ФИО1 судебным актом не разрешался. Принимая во внимание наличие судебной оценки о недействительности договоров, при отсутствии правовой связи между сторонами в форме договора приобретения вещного права, с ответчика ИвА. А.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000000 рублей в режиме неосновательного обогащения. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель адвокат Валиков В.А. на иске настаивали, просили удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ИвА. А.Н., представитель адвокат Хадиков В.П. исковые требования не признали, пояснили, что денежных средств по договорам купли-продажи квартир ИвА. А.Н. не получала, что также установлено решением Серпуховского городского суда Московской области от 19.01.2018 года и апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от 04.06.2018 года. ФИО1 путем обмана, пользуясь своим авторитетом, влиянием, учитывая наличие возраста и отсутствие жизненного опыта, злоупотребляя своими правами вынудила подписать договора, зная при этом, что иной жилплощади не имеется (письменный отзыв л.д. 26). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что ФИО1 приходится дочерью, ИвА. А.Н. племянницей. До оформления сделки купли-продажи квартир, она передавала дочери денежные средства, с целью передачи в дальнейшем ИвА. А.Н. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснила, что 20.04.2017 года присутствовала при передаче денежных средств от ФИО1 к ИвА. А.Н. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено материалами дела, решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 января 2018 года по гражданскому делу по иску ИвА. А. Н. к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи квартир исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договора между ИвА. А. Н. и ФИО1 от 20 апреля 2017 года купли-продажи квартиры с кадастровым 

<

номер>, расположенной по 

<

адрес>; между ИвА. А. Н. и ФИО1 от 20 апреля 2017 года купли-продажи квартиры с кадастровым 

<

номер>, расположенной по 

<

адрес>; внесены в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым 

<

номер>, расположенную по 

<

адрес>; внесены в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым 

<

номер>, расположенную по 

<

адрес>; внесены в ЕГРН запись о регистрации права собственности за ИвА. А. Н. на квартиру с кадастровым 

<

номер>, расположенную по 

<

адрес>; внесены в ЕГРН запись о регистрации права собственности за ИвА. А. Н. на квартиру с кадастровым 

<

номер>, расположенную по 

<

адрес> (л.д. 12-16). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июня 2018 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 17-21).

Суд, оценив по правилам ст. 61 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судебными актами установлено, что доказательств получения ИвА. А.Н. денежных средств от ФИО1 за проданные квартиры материалы дела не содержат, сделки были заключены формально во избежание притязаний иных лиц, поскольку ранее имели место судебные споры в отношении недвижимого имущества несовершеннолетней ИвА. А.Н., действия ФИО1 судом оценены как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Показания свидетелей В., Б. противоречат обстоятельствам, установленным решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 января 2018 года, в связи, с чем не могут быть приняты судом во внимание. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3000000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 года