Дело № 2-577/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

М. С.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 30 242 руб., неустойку в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф, расходы на оценку в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 22000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 13.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак Х СВ 154. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения произведена, по мнению истца, не в полном объеме.

В судебное заседание истец М. С.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца И В.В., Т К.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что М. С.Ю. является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 4).

13.09.2016 в 23 час. 30 мин. на ул. Большевистская, 101 г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Целика, государственный регистрационный знак В НР 154 под управлением водителя Л Н.И. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Х СВ 54, под управлением водителя Т К.И. (л.д. 10).

В действиях обоих водителей нарушений правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД от 15.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л Н.И. установлено, что последний двигался на автомобиле Тойота Целика и нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 11).

Виновность водителя Л Н.И. стороны не оспаривали, доказательств отсутствия его вины в случившемся ДТП материалы дела не содержат и суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя Т К.И., управлявшего автомобилем истца, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП и страхового полиса (л.д. 13).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

01.11.2016 истец М. С.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, (л.д. 12).

Ответчик выплатил страховое возмещение 16.11.2016 в сумме 153421 руб. 50 коп. (л.д. 29).

Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратилась в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза-154», экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП определена в 225684 руб. 25 коп. (л.д. 110).

14.12.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 9).

Ответчик после рассмотрения претензии осуществил доплату страхового возмещения 27.12.2016 в сумме 10578 руб. 50 коп. (л.д. 84).

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда была назначена судебная экспертиза (л.д. 43).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №5941 от 22.12.2017 сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 163500 руб., восстановление автомобиля экономически целесообразно (л.д. 55).

Сторона истца оспаривала выводы судебной экспертизы, в связи с чем, в судебном заседании был допрошен эксперт О И.С., который пояснил, что проводил исследование на основании материалов дела, фактически на транспортном средстве могут присутствовать повреждения, не отраженные в акте осмотра, необходимо исследовать дополнительные фотографии, которые ранее не были представлены.

С учетом предоставления стороной истца дополнительных фотографий, а также пояснений эксперта в судебном заседании, определением суда от 28.02.2018 по делу была назначена дополнительная экспертиза (л.д. 132).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №5941-1 от 14.03.2018 сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 190 700 руб., восстановление автомобиля экономически не целесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 305600 руб., рыночная доаварийная стоимость на дату ДТП – 280738 руб., стоимость годных остатков – 86496 руб., величина ущерба определена в 194242 руб. (л.д. 144).

Выводы экспертизы стороны не оспаривали, у суда тоже нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении.

Таким образом, учитывая данные заключения эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 30242 руб. (194242 – 153421,50 – 10578,50).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.11.2016 по 24.04.2018 в сумме 70000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение заявления, дату обращения истца в страховую компанию (01.11.2016), суд приходит к выводу, что с 21.11.2016 по 24.04.2018 (срок окончания указан истцом) (520 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 157 258 руб. из расчета: 30 242 х 1% х 520.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 70000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 70 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15 000 руб. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 15 121 руб. (30 242/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, полный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ)

Проанализировав заключение ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза-154», куда истец обратилась для оценки ее автомобиля, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб. истцом предоставлено: договор на оказание юридических услуг от 20.10.2017, квитанция об оплате 10000 руб., договор на оказание юридических услуг от 21.02.2018, квитанция об оплате 12000 руб., договор поручения от 21.02.2018.

Оценивая представленные доказательства, суд не принимает в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя договор об оказании юридических услуг от 20.10.2017, заключенный с ООО «Сибавтоправо-Новосибирск», а также квитанцию об оплате в данную организацию 10000 руб., поскольку из материалов дела не следует, что представители данной организации оказывали истцу юридические услуги по настоящему делу.

Таким образом, суд рассматривает вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных представленными документами, в сумме 12000 руб.

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, количество судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 10000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 707 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу М. страховое возмещение в сумме 30 242 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 15 121 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 707 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова