№ 12-234/2017 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 апреля 2017 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием защитника ФИО1- Ломоносова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ломоносова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 08.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 08.02.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода защитник ФИО1 – Ломоносов А.Н., ссылался на его невиновность в совершении правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих его вину, просил об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Ломоносова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено судом, Кристаль в качестве основания для отмены обжалуемого постановления мирового суда, ссылался на то, что отсутствуют субъективные доказательства, подтверждающие его вину в инкриминируемом правонарушении, поскольку в указанный период времени транспортным средством он не управлял, также на процессуальные нарушения, допущенные при оформлении протокола об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении прибора, посредством которого водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также показаний указанного прибора по результатам освидетельствования.

Не вытекает данное требование и из положений части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования лиц, и который в соответствии с требованиями части 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приложен к протоколу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса, в которой расположены ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2016 года в 03-45 часов в районе 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством БМВ гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,8), рапортами инспекторов ОБДПС ОМВД РФ по г. Белгороду А.В.В., М.А.А. Д.Н.Н.,Ч.Ф.Ф. и командира взвода ОБДПС ГИБДД УКМВД РФ по г. Белгороду М. (л.д. 13-16,20), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.10.2016 года установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, в концентрации 0,509 мг/л и зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно письменным объяснениям свидетелей Б.И.Г.. и С.Я.С. установлено, что они присутствовали при применении мер по обеспечению производства по делу в качестве понятых. В их присутствии было проведено освидетельствование Кристаль на состояние алкогольного опьянения, которое дало положительный результат.

Подтвердили принадлежность им подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, бумажном носителе результатов освидетельствования. 

Мировым судом обоснованно приняты данные доказательства, как допустимые, поскольку свидетели согласно ст. 17.9 КоАП РФ, были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, свидетельствует об установлении факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ. Концентрация алкоголя в выдыхаемом Кристаль воздухе превышала возможную суммарную погрешность измерений.

В ходе рассмотрения дела судом, не отрицал того факта, что на момент приезда сотрудников ГИБДД он находился в состоянии алкогольного опьянения, но ссылался на то обстоятельство, что транспортным средством он не управлял, поскольку находился дома, его транспортным средством управляло иное лицо, то есть, отсутствовал факт управления Кристаль, принадлежащего ему автомобиля.

Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Мировым судом были приняты меры к полному и объективному рассмотрению дела, в судебное заседание были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду М.М.В., А.В.В. и Ч.Ф.Ф., которые подтвердили в судебном заседании, что в 03-20 часов из дежурной части поступило сообщение о необходимости задержания автомобиля БМВ гос. номер № который проследовал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не остановился на требования сотрудника ГИБДД.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями – очевидцами совершения Кристаль вменяемого правонарушения, объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что указанный довод Кристаль был предметом рассмотрения дела в мировом суде, где ему дана надлежащая правовая оценка, а также предоставлены доказательства, опровергающие этот довод. 

Согласно акту освидетельствования № от 23.10.2016 года судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кристаль было проведено, согласно нормам действующего законодательства. 

Кроме того, сам Кристаль замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в отношении неисправности прибора, не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 8), а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено его подписью (л.д.5).

При таких обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Кристаль на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Кристаль были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. 

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Кристаль находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в Акте. 

Все процессуальные действия в отношении Кристаль были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При этом, довод жалобы о том, что мировой судья оценил доказательства по делу с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ является не состоятельным, поскольку принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. 

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. 

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Кристаль в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно не отмечено.

Довод Кристаль о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, нельзя принять во внимание, поскольку указанный довод был проверен судом в ходе рассмотрения жалобы заявителя.

Ссылка в жалобе на то, что в качестве доказательств мировой судья принял только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, и рассмотрел дело с обвинительным уклоном, а также указание на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, равным образом не могут быть приняты во внимание. 

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Кристаль в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Бремя доказывания мировым судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую мировой суд дал фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кристаль, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о его личности, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, учел отягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 08.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков