УИД 74RS0001-01-2025-003784-83

Дело № 2-3983/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием помощника прокурора Якуповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Березники Пермского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Березники Пермского края обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 475 000 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем внесения наличных денежных средств шесть операциями (90 000 руб., 90 000 руб., 195 000 руб., 5 000 руб., 15 000 руб., 80 000 руб.) через банкомат самообслуживания Банка ВТБ (ПАО) №, расположенный в ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, перечислила на счет ответчика №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства на общую сумму 475 000 руб. Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии ФИО1 признана по названному уголовному делу потерпевшей. Вышеуказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 475 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. 

Заместитель прокурора г. Березники Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Советского района г. Челябинска Якупова Л.Н., действующая на основании поручения прокурора г. Березники Пермского края, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела перевод денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 на банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), на сумму 475 000 руб., что подтверждается квитанциями на сумму 90 000 руб., 90 000 руб., 5 000 руб., 195 000 руб., 15 000 руб., 80 000 руб., а также выпиской по счету (л.д. 13, 19-21).

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 475 000 руб. ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 22-25

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства о перечислении ответчику ФИО2 денежных средств и факт наличия в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 475 000 руб., тогда как ответчик ФИО2 не доказал факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, полученных от ФИО1, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 475 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 14 375 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г. Березники Пермского края, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 475 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 375 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.