Дело № 22-1324/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 07 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Юхкам А.В., 

осужденной ФИО1,

адвоката Богдановой А.В. в ее защиту,

при секретаре Железовой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденной:

1. 05 декабря 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (четыре преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

2. 31 января 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей

3. 05 апреля 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) на основании ч.2 и 5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 31 января 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15.000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

4. 21 мая 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 05 декабря 2018 года и 05 апреля 2019 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 15.000 рублей,

5. 18 июня 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 15.000 рублей,

6. 25 сентября 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 15.000 рублей,

отбывающей наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Богдановой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юхкам А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 15.000 рублей.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование жалобы указывает, что не могла возместить гражданские иски потерпевшим, поскольку была не трудоустроена и отсутствуют реквизиты выплат, в связи с чем по данным основаниям суд не мог отказать в удовлетворении ее ходатайства. В настоящее время трудоустроена и готова возмещать ущерб. Выражает несогласие с мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности ее условно-досрочного освобождения, поскольку характеризуется только с положительной стороны. Обращает внимание, что раскаялась в содеянном и обещает не совершать преступлений, что у нее на иждивении находится престарелая мать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч.4-1 Уголовного закона суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона были выполнены в полной мере. Суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания, в том числе наличие 1 поощрения, отсутствие взысканий.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, а также невозмещение ущерба по приговорам от 05 декабря 2018 года в размере № и от 05 апреля 2019 года в размере №, вошедших в совокупность преступлений и приговоров, по которым она отбывает наказание в настоящее время. Каких-либо сведений о принятии осужденной мер, направленных на возмещение ущерба, на розыск исполнительных листов или о невозможности возмещения ущерба по объективным причинам ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Высказанные осужденной в суде апелляционной инстанции доводы о получении к настоящему времени иных поощрений и возмещении части гражданского иска на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств на момент принятия обжалуемого решения не влияют и его отмену не влекут.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недостижении целей наказания, о неформировании у осужденной устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, являются правильными. Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом отсутствия у осужденной устойчивой тенденции к исправлению. 

При этом фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не является обязательным условием для принятия решения о ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Доводы осужденной о намерении возместить ущерб после освобождения из мест лишения свободы и о наличии на иждивении престарелой матери на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену обжалуемого решения не влекут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: