№ 1–83/2024

55RS0007-01-2023-006791-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «14» февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре Исхакове А.А., с участием государственных обвинителей Ураимовой А.К., Урадовского В.И., потерпевшего КАЮ и его представителя адвоката Кошмана Н.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Колесниковой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов 15 минут до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у выхода из подземного перехода на ООТ «Главпочтамт» вблизи здания по 

<

адрес>, после словесного конфликта с ранее не знакомым ему КАЮ, реализуя возникший умысел на открытое хищение имущества последнего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к КАЮ и нанес тому три удара правой ногой по телу слева, три удара левой ногой по телу справа, один удар кулаком левой руки в область лица справа, два удара кулаком правой руки в область лица слева, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате которого КАЮ испытал физическую боль и предпринял попытку убежать. Продолжая реализовывать вышеописанный умысел ФИО1 на участке местности, расположенном у здания по адресу: 

<

адрес>, догнал потерпевшего и поставил КАЮ подножку, отчего последний упал на асфальт. После этого, руководствуясь корыстными побуждениями и желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 умышленно нанес лежавшему на асфальте КАЮ не менее 8 ударов ногами по голове и лицу, применив тем самым к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего высказал потерпевшему требование о передаче денежных средств, которое КАЮ выполнил, и передал ФИО1 принадлежавшие ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Завладев денежными средствами КАЮ в указанном размере и тем самым открыто похитив их, ФИО1 с места преступления скрылся. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему КАЮ материальный ущерб на сумму 1 000 рублей, моральный вред и повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области головы, груди, правой верхней конечности, не причинившее вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н.).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в инкриминируемом преступлении и сообщил, что в ходе расследования вернул похищенное и приносил извинения потерпевшему. По обстоятельствами дела показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого (л.д. 33-36) и обвиняемого (л.д. 117-118), а также по ходатайству представителя потерпевшего - в ходе очной ставки (л.д. 83-87). 

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 мин он совместно со своими братьями ГАС и ГВВ приехал в кальян-бар «Леденцы», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находился до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. После этого они вместе решили прогуляться по ул. Герцена в сторону ул. Ленина, проходя подземный переход через 

<

адрес> увидели шедших навстречу двоих ранее не известных мужчин, с которыми у них произошел словесный конфликт, в процессе которого все вместе поднялись из подземного перехода к ООТ «Главпочтамт». На указанной остановке транспорта он (ФИО1) начал наносить удары руками в область головы и лица одному из этих неизвестных мужчин, всего нанес не менее 4 ударов, в это время второй неизвестный мужчина побежал в сторону 

<

адрес>, за ним побежал ГАС В это время мужчина, которому он (ФИО1) нанес удары, развернулся, вышел на проезжую часть и перешел дорогу, он (ФИО1) побежал за ним и догнал последнего не доходя до 

<

адрес>. В этот момент у него (ФИО1) возник умысел на хищение денежных средств этого мужчины, в связи с чем он начал снова наносить тому телесные повреждения, нанес не менее трех ударов в области головы и лица, а также стал требовать, чтобы последний отдал имеющиеся у него денежные средства, чтобы он (ФИО1) перестал его избивать. Мужчина передал ему денежные средства в размере 1 000 рублей, после чего он перестал наносить удары. В этот момент к ним подошел ГАС, он (ФИО1) с последним направился в сторону дома, куда ушел мужчина ему не известно. Затем он (ФИО1) заметил, как на место происшествия подъехала машина ДПС, и убежал. Впоследствии в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции, он был доставлен в ОП №. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и показал что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь у остановки общественного транспорта «Главпочтамт», в ходе конфликта на почве неприязненных отношений к КАЮ нанес последнему неоднократные удары руками и ногами в область лица справа и слева, а также в область груди справа и слева. После этого, когда КАЮ находился у 

<

адрес> в г. Омске, у него возник умысел на хищение денежных средств последнего, в результате чего он открыто похитил у потерпевшего денежные средства в сумме 1 000 рублей. 

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 заявил о том, что подтверждает показания потерпевшего КАЮ о причинении последнему телесных повреждений и хищении принадлежавших ему денежных средств, при этом показал, что причинял телесные повреждения только руками, ногами бил только тогда, когда хотел сбить КАЮ с ног и повалить на землю, лежавшего потерпевшего ногами не бил. Наносил удары потерпевшему и требовал денежные средства он один, причиной нанесения ударов КАЮ назвал желание «разобраться с братом ГВВ, но так получилось, что эмоции перешли на КАЮ». Подтвердил показания КАЮ о повреждении куртки, заявил готовности возместить вред, принес извинения потерпевшему. 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил, уточнив, что начал наносить удары потерпевшему КАЮ из-за того, что тот вместе с другим мужчиной громко разговаривали, и, как ему показалось, грубо выразились в их адрес, а он был зол, с братом чуть не подрался, и потерпевший «под горячую руку попался». Умысел на хищение возник в процессе нанесения ударов. В тот момент, когда он (ФИО1) наносил удары КАЮ, у него появилось желание получить деньги, он спросил у потерпевшего есть ли у того 500 рублей. КАЮ ответил «нет», но он (ФИО1) ударил еще пару раз, и потерпевший отдал ему 1 000 рублей. Подтвердил, что говорил потерпевшему фразу, что перестанет его избивать после того, как тот отдаст деньги. 

Изложенные показания подсудимого суд оценивает при соотнесении со всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Помимо указанных показаний вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании потерпевший КАЮ показал, что он ДД.ММ.ГГГГ он встречался с другом в ресторане на ул. Ленина, выйдя из которого встретил своего знакомого ГРН, последний предложил прогуляться до остановки транспорта и оттуда вызвать такси. Проходя через подземный пешеходный переход, расположенный на остановке «Главпочтамт», они увидели троих незнакомых молодых людей, одним из которых был ранее незнакомый им ФИО1. Молодые люди, услышав их разговор, крикнули: «это вы нам?», на что они ответили «не вам» в грубой форме, последние стали догонять их. Герт побежал в сторону, за ним двое молодых людей, а его (КАЮ) догнал ФИО1, ругался нецензурной бранью и нанес ему (КАЮ) несколько ударов кулаком по лицу, затем нанес еще не менее 7-8 ударов руками и ногами по лицу, ногам, туловищу, от ударов он (КАЮ) упал. Затем ему удалось убежать, но ФИО1 его догнал, подставил подножку, отчего он (КАЮ) упал на асфальт, и подсудимый нанес ему еще не меньше 2 ударов по туловищу, и не менее 8 ударов по голове. Он (КАЮ) просил последнего остановиться, но тот продолжал наносить удары и потребовал дать ему 500 рублей, что он (КАЮ) и сделал, передав последнему 1000 рублей, поскольку меньше не было. После чего подсудимый и еще один молодой человек убежали. Далее он (КАЮ) направился к ООТ «Маяковского», где обратился к сотрудникам ДПС, они поехали на остановку «Главпочтамт», где задержали одного из молодых людей. Впоследствии денежные средства в сумме 1000 рублей ему (КАЮ) были возвращены сотрудниками полиции, а подсудимый ФИО1 принес извинения. Кроме того, в результате действий подсудимого была порвана его куртка, при падении он повредил штаны и ботинки, также был поврежден телефон «Samsung A12», в связи с им заявлен гражданский иск на сумму 39 147 рублей в счет возмещения материального ущерба и 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда. После получения телесных повреждений, у него (КАЮ) были синяки и ушибы по телу, начались головные боли, в связи с чем он обращался к врачу, делал МРТ и получал лечение. Вместе с тем, просил строго подсудимого не наказывать, учесть молодой возраст.

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего КАЮ, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 76-77), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился с другом в ресторане «Розы Морозы», расположенном по Ленина 

<

адрес>, по выходу из ресторана около 03 час. 15 мин. встретил своего знакомого ГРА, с которым решил прогуляться до ООТ «Главпочтамт» в г. Омске, где вызвать такси. Когда он с ГРА спускались в подземный переход, к ним навстречу шли ранее неизвестные молодые люди, как впоследствии он узнал - ФИО1, ГАС и ГВВ Поскольку он (КАЮ) с ГРН громко разговаривали между собой, молодые люди подумали, что слова прозвучали в их адрес, вследствие чего начался словесный конфликт, который продлился не более 5 минут. После этого он с ГРН пошли дальше, и, когда поднимались по лестнице, к нему (КАЮ) подбежал ФИО1 и стал наносить ему удары кулаками и ногами в область головы и лица, а именно: три удара правой ногой в область туловища слева, три удара левой ногой в область туловища справа, один удар кулаком левой руки в область лица справа, два удара кулаком правой руки в область лица слева, отчего он испытал сильную физическую боль. ГВВ в это время находился рядом, но ударов не наносил. ГРН сразу убежал из подземного перехода, но он (КАЮ) видел, как за ним побежал ГАС Когда ФИО1 на некоторое время прекратил его бить, он (КАЮ) поднял с земли принадлежащую ему кепку и побежал по

<

адрес> в сторону кинотеатра «Маяковский», у 

<

адрес> в г. Омске к нему навстречу выбежал ГАС и подошёл ФИО1, кто-то из них поставил подножку, отчего он (КАЮ) упал на левый бок, а последние стали наносить ему удары ногами и руками в область лица и туловища справа, он пытался прикрываться правой рукой, по которой также приходились удары. В результате ему (КАЮ) было нанесено не менее 8 ударов, потом ФИО1 стал требовать у него денежные средства в размере 500 рублей, чтобы прекратить избивать.Он достал из кармана брюк 1000 рублей, так как иной купюры не было, и передал их ФИО1, которые последний забрал и они с ГАВ ушли. Затем он (КАЮ) проследовал к ООТ «Маяковский», где обратился за помощью к сотрудникам полиции. Впоследствии от сотрудников полиции ему (КАЮ) стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего были изъяты похищенные у него денежные средства, которые ему были возвращены. Во время драки он (КАЮ) потерял принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung M12», который впоследствии также был ему возращён сотрудниками полиции, но у телефона после этого был разбит экран, стоимость которого оценивает в 14 000 рубля, также была повреждена его куртка, а именно вырван правый карман, повреждены кожаные ботинки и брюки в области коленей.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, просил доверять показания данным на следствии, поскольку раньше помнил события. Уточнил, что во время драки видел, где выронил свой мобильный телефон, но возвращаться за ним побоялся. Также показал, что после произошедшего испытывал нравственные страдания, головные боли, проходил обследования и лечение, на лице были следы повреждений, в связи с чем не посещал работу и не мог выходить на улицу. Заявил исковые требования в возмещение материального ущерба на сумму 39 147 рублей, а также 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ТРР (оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Омску обратился КАЮ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего принадлежащие ему денежные средства с применением насилия ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в г. Омске. В рамках проводимых мероприятий в отдел полиции был доставлен ФИО1, в ходе личного досмотра которого была изъята купюра номиналом 1000 рублей № НЬ 4580760, (л.д. 53-54).

Свидетель ПВВ (ст. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску) показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 65-66), на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску КГЮ находился на маршруте патрулирования в районе «Соборной площади» у 

<

адрес>, и в 04 час. 10 мин. к ним обратился КАЮ, на лице которого имелись ссадины, одежда была с повреждениями, который сообщил, что в районе ООТ «Главпочтамт» по 

<

адрес> на него напали неизвестные лица, один из которых причинил ему телесные повреждения и похитил денежные средства в сумме 1000 рублей. Они проследовали на место совершения преступления, и в районе 

<

адрес> КАЮ указал на троих мужчин, двое из которых скрылись, а один - ГВВ - был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ГВВ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 02 час. до 03 час. он совместно с братьями ГАВ и ФИО1 находился в кальян-баре «Леденцы», расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего они вместе решили прогуляться по городу и отправились пешком в сторону центра. Дойдя до ООТ «Главпочтамт» по 

<

адрес> в подземном переходе они встретили ранее неизвестных двоих мужчин, как впоследствии стало известно - КАЮ и ГРА, с которыми у них произошел словесный конфликт, продлившийся не более 5 минут. Мужчины, не договорив, стали уходить, поднимаясь по лестнице на выход из подземного перехода. ФИО1 не понравилось их поведение, и он быстро подошел к КАЮ и начал наносить тому удары руками в область головы и лица, а ГАС побежал за ГРН, который успел скрыться. Он (ГВВ) в это время находился рядом с ФИО1 и КАЮ, телесных повреждений последнему не причинял. КАЮ сопротивлялся, и ему удалось убежать в сторону 

<

адрес>, где у д. 14 его догнал ФИО1 и продолжил наносить удары обеими руками в область головы, лица и туловища. За прекращение своих действий ФИО1 потребовал у КАЮ денежные средства, на что последний передал ФИО1 1000 рублей, после чего ФИО1 перестал его бить. Он (ГВВ) вместе с ФИО1 отправились в сторону ООТ «Главпочтамт», по пути к ним подошел ГАС, а спустя некоторое время его (ГВВ) задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № УМВД России по г. Омску. Денежными средствами, переданными КАЮ, ФИО1 с ним (ГВВ) не делился, совместно совершить хищение не предлагал (л.д. 70-71).

Свидетель ГАС показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 98-99), на предварительном следствии дал показания, по юридически значимым обстоятельствам в целом аналогичные показаниям свидетеля ГВВ, уточнив, что он побежал за ГРН и догнал последнего на 

<

адрес>, где между ними завязалась борьба, в ходе которой ГРН оттолкнул его (ГАС) и убежал. Возвращаясь к остановке транспорта, он (ГАС) видел, как у 

<

адрес> ФИО1 причинял телесные повреждения КАЮ, при этом ГВВ стоял рядоми никаких действий не совершал. Он (ГАС) подошёл к ним, когда ГВВ поднимал КАЮ с земли. После этого они отправились гулять, но спустя некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП № УМВД России по г. Омску. Он (ГАС) противоправные действия в отношении КАЮ не совершал, ФИО1 ему совместно совершить хищение денежных средств не предлагал.

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства и документы: 

Рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску КГЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. в ходе несения службы к нему обратился КАЮ и сообщил о том, что трое неизвестных лиц причинили ему телесные повреждение, похитили принадлежащие КАЮ денежные средства в сумме 1000 рублей и мобильный телефон. В ходе патрулирования был обнаружен ГВВ, который был вместе с заявителем доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску (л.д. 4).

Заявление КАЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 15 минут до 04 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенном у подземного перехода на ООТ «Главпочтамт», причинило ему телесные повреждения и похитило денежные средства в размере 1000 рублей (л.д. 6).

Акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у КАЮ обнаружены повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области головы, груди, правой верхней конечности, которые вреда здоровью не причинили (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н). Данные повреждения могли образоваться от действий тупых твердых предметов, образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается (л.д. 11).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 была изъята купюра номиналом 1000 рублей № НЬ 4580760 (л.д. 18).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у подземного перехода на ООТ «Главпочтамт», находящейся вдоль 

<

адрес> и участок местности, расположенный у здания по адресу: 

<

...> зафиксирована остановка на месте происшествия (л.д. 37-38, 39-40).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ТРР изъяты видеозапись на CD-R диске с камер наблюдения с ООТ «Главпочтамт» в г. Омске за ДД.ММ.ГГГГ; купюра номиналом 1000 рублей № № (л.д. 56-57, 58).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена купюра номиналом 1000 рублей № № (л.д. 59, 60-61), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 62).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего КАЮ и его представителя Кошмана Н.Н. осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения с ООТ «Главпочтамт», расположенной по 

<

адрес> в г. Омске за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 75).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Колесниковой О.Б. осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения с ООТ «Главпочтамт» по 

<

адрес> в г. Омске за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89, 90). Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 91, 92). 

Также потерпевшим представлена суду на обозрение куртка, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления, имеющая значительные повреждения в виде разрывов.

В обоснование исковых требований потерпевшим и его представителем суду представлены документы о стоимости имущества (куртки и мокасин), в которых потерпевший находился в момент совершения преступления, понесенных КАЮ расходах на проведение магнитно-резонансной томографии, а также расходах на оплату услуг представителя.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и позволяют суду установить конкретные фактические обстоятельства совершения преступления в рамках ст. 252 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что при указанных выше обстоятельствах ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, в период с 03 часов 15 минут до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, применяя к КАЮ насилие, не опасное для жизни или здоровья, высказывал требования имущественного характера, и открыто похитил имущество потерпевшего, а именно денежные средства в сумме 1 000 рублей. Обстоятельства преступления, размер похищенного, количество ударов, нанесенных потерпевшему подсудимым, суд определяет исходя из показаний потерпевшего и подсудимого, выводов судебно-медицинского освидетельствования, а также результатов осмотра видеозаписи, что фактически в судебном заседании никем не оспаривается. 

В соответствии с положениями действующего законодательства и судебной практики под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из представленных суду сторонами вышеуказанных доказательств следует, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наносил удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего КАЮ, и в ходе применения насилия высказал требование о передаче денежных средств как условие для прекращения противоправных действий, что прямо свидетельствует о наличии у него намерения оказать физическое воздействие на потерпевшего и применить к нему физическое насилие, которое выступало бы средством, облегчающим открытое хищение чужого имущества. Оценивая показания подсудимого и свидетелей о том, что изначальной причиной применения насилия подсудимым в отношении потерпевшего мог являться словесный конфликт между ними, суд констатирует, что конкретный момент возникновения у подсудимого корыстного умысла в данном случае не влияет на квалификацию содеянного, поскольку это не исключает существования изначального умысла на насильственный грабеж, который до применения насилия еще не был конкретизирован окончательно, и если имела место смена мотивации от неопределенной неприязни к внезапно возникшей в процессе посягательства корысти, то умысел на насильственный грабеж имеет место.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшего КАЮ, свидетелей, результатами судебно-медицинского освидетельствования, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными. Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц объясняются субъективным восприятием каждого из очевидцев происходивших событий. Вместе с тем, данные расхождения не являются существенными, не влияют на юридическую оценку содеянного ФИО1

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний и добровольном участии в следственных действиях, в том числе осмотре), полное возмещение указанного в обвинении причиненного материального ущерба (путем изъятия похищенного), принятие мер к заглаживанию морального вреда путем неоднократного принесения извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, позицию потерпевшего о нестрогом наказании для подсудимого, молодой возраст подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, на момент совершения преступления юридически не судимого, характеризующегося как положительно, так и удовлетворительно, степень его социальной обустроенности, наличие постоянного места жительства и места учёбы.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о предельных сроках наказания, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, а также отсутствие у него заработка, его молодой возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов. 

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного, а также которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и характер самого преступления, оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает. Суд также не находит оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Исковые требования потерпевшего КАЮ о компенсации морального вреда - подлежат удовлетворению частично, поскольку его исковые требования основаны на положениях ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ. Преступлением, совершённым подсудимым ФИО1, потерпевшему причинён физический и моральный вред в виде нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из характера причинённых совершённым преступлением потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с наличием ссадин и гематом на лице и теле, степень вины подсудимого, его материальное положение и конкретные вышеприведенные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, с учётом требований разумности и справедливости. 

В соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). 

В судебном заседании потерпевшим КАЮ суду представлены доказательства, подтверждающие как сам факт причинения ему вреда в результате повреждения куртки, так и обосновывающие размер причиненного ему в результате повреждения куртки ущерба, а также расходов на проведение медицинского обследования. В то же время суду не представлено объективных доказательств, позволяющих оценить характер повреждения туфлей (мокасин) и брюк потерпевшего, а также его мобильного телефона. Указанные предметы на стадии предварительного и судебного следствия не осматривались, в связи с чем размер и характер причиненного ущерба суд не находит доказанным. 

В связи с изложенным, гражданский иск, заявленный потерпевшим КАЮ о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, но выходящего за рамки предъявленного подсудимому обвинения, а именно денежных средств в размере 39 147 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в части, подтвержденной доказательствами - возмещения стоимости куртки (14 594 рубля), возмещения расходов на медицинское обследование (3 410 рублей), в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку потерпевшему действиями подсудимого причинен материальный ущерб, который не возмещен. Исковые требования о возмещении ущерба в связи с повреждением брюк (3 000 рублей), мокасин (4 143 рубля), мобильного телефона 

<

***> рублей) суд находит не подтвержденными объективными доказательствами, в связи с чем подлежащими отказу в удовлетворении. 

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Вопрос возмещения документально подтверждённых процессуальных издержек, понесённых потерпевшим КАЮ по настоящему уголовному делу по оплате услуг представителя – адвоката Кошмана Н.Н. в размере 5 000 рублей, подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 

С учетом материального положения ФИО1 суд полагает возможным в освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу, поскольку в настоящий момент он является имущественно несостоятельным, обучается на 3 курсе БПОУ «Калачинский аграрно-технический техникум», имеет на иждивении малолетнего ребенка. Имущественная несостоятельность ФИО1 также констатирована приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств суд определят в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Оснований для отмены условного осуждения ФИО1 суд не усматривает, приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в УФСИН России по 

<

адрес> за получением предписания.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего КАЮ о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу КАЮ в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части исковые требования потерпевшего оставить без удовлетворения.

Исковые требования потерпевшего КАЮ о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, но выходящего за рамки предъявленного подсудимому обвинения, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу КАЮ в счет возмещения имущественного вреда 18 004 (восемнадцать тысяч четыре) рубля, в остальной части исковые требования потерпевшего оставить без удовлетворения.

Выплатить потерпевшему КАЮ из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения его представителя – адвоката Кошмана Н.Н. в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Исполнение приговора в части выплаты за счёт средств федерального бюджета процессуальных издержек потерпевшему КАЮ возложить на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах дела; купюру номиналом 1000 рублей - оставить в распоряжении потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Сторожук