Дело № 2а-1764/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В., 

при секретаре Смирновой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Новгородской области к ФИО1 ... ... о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Новгородской области (далее также – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме 93 669 руб. и пени в размере 7 766 руб. 62 коп., в обоснование заявления указав, что в 2014 году в собственности административного ответчика находился земельный участок, в связи с чем ему был начислен земельный налог в размере 93 669 руб. Инспекцией в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление на уплату налога. В связи с неуплатой налога на основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) Инспекцией также выставлялось требование об уплате налога. Однако до настоящего времени указанное требование административным ответчиком не исполнено. До предъявления административного иска Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени. Определением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 октября 2016 года судебный приказ от 26 июля 2016 года о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате земельного налога и пени был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. 

Извещенные надлежащим образом представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 289 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п. 4 ст. 57 НК РФ.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 НК РФ, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 8 апреля 2010 года № 468-О-О и от 24 марта 2015 года № 735-О).

Как установлено судом из письменных материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года административному ответчику ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года данный земельный участок был продан ФИО2 ФИО3 Право собственности ФИО3 на данный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Инспекцией в адрес ФИО2 было направлено налоговое уведомление №, с приведенным в нем расчетом земельного налога в размере 93 669 руб.

Согласно произведенному Инспекцией расчету, правильность которого судом проверена, сумма начисленного ФИО2 земельного налога составила 93 669 руб. (исходя из кадастровой стоимости земельного участка 6 244 616 руб. 80 коп., налоговой ставки – 1,5%, установленной решением Совета депутатов Крестецкого городского поселения Новгородской области от 15 ноября 2012 года № 169, и периода владения, составляющего 12 месяцев).

Таким образом, у административного ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога. 

Направленное в его адрес требование № об уплате налога, оставлено ФИО2 без исполнения.

Исходя из п. п. 3, 4 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования. установленной Центрального банка РФ. 

Согласно представленному Инспекцией расчету, правильность которого судом также проверена, сумма пени составляет 7 766 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение Инспекцией установленного ст. 48 НК РФ порядка взыскания недоимки по налогу и пени, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Инспекции к ФИО2 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 229 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Новгородской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ..., в бюджет задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 93 669 руб., пени в размере 7 766 руб. 62 коп.

Взыскать с ..., в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 229 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 29 мая 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо