Дело № 5 - 290/2020

УИД № 33RS0013-01-2020-000880-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 

<

...>

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Агашина М.Ю., 

с участием защитника Жижкина А.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры нанесла ФИО3 один удар ногами в область живота, от чего ФИО3 ощутила физическую боль, то есть совершила иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 (действующий на основании доверенности), пояснил, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает, и полагал необоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности, поскольку она не имела умысла на причинение ФИО3 телесных повреждений, а сама стала жертвой насильственных действий в отношении нее от присутствовавших в доме людей. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, ФИО1 имела телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Она не наносила удара ногами в живот ФИО3, а могла непроизвольно совершить данное действие, чтобы оттолкнуть ФИО3, которая с другими участниками инцидента напала на нее. То есть имела место самозащита. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшая ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем составлены телефонограммы. В поступившем в суд заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие ФИО3 указала, что ранее данные объяснения поддерживает, при нанесении удара ФИО1 она испытала сильную физическую боль, настаивает на наказании ФИО1 ( л.д. 76).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отношении потерпевшей.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, ее вина в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждена совокупностью представленных доказательств.

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изложены вышеуказанные обстоятельства данного правонарушения ( л.д. 4). При этом, в установленном порядке ФИО1 вызывалась на составление протокола должностным лицом - участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ( л.д. 30,31), однако на составление протокола она не явилась, в поступившем в ОМВД сообщении указала о своей неявке и непризнании своей вины, о чем составлен рапорт ( л.д. 33).

При таких обстоятельствах у должностного лица имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствии ФИО1

Согласно рапорту ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД из приемного покоя ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» поступило сообщение медбрата ФИО6 о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: ушиб передней брюшной стенки, растяжение лучезапястного сустава слева, сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 5), что также подтверждается самим сообщением в ОМВД ( 7).

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, в котором просила принять меры к ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин., находясь в 

<

адрес>, подвергла ее избиению, нанеся один удар ногами в область живота (л.д. 16).

По справке ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ», выданной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по обращении ее за медицинской помощью ей поставлен диагноз растяжение лучезапястного сустава слева, ушиб передней брюшной стенки ( л.д.18).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по вопросу установления наличия вреда здоровью ФИО3, в представленных медицинских документах на имя ФИО3 не содержится достаточных объективных сведений, в том числе результатов инструментальных методов исследований, без которых не представилось возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3 ( л.д. 25).

В объяснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО8 в доме по адресу: 

<

адрес>. Там находились также ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также дочь ФИО8 - ФИО12 со своей подругой ФИО13. Через некоторое время она услышала крики ФИО10, а затем увидела, что ФИО9 лежит на полу, а ФИО14 сидит на ФИО15 и они борются. Она стала оттаскивать ФИО16, затем с ФИО8 удерживали ее, так как Настя вела себя агрессивно, отталкивала всех ногами. Когда они увидели, что ФИО18 успокоилась, отпустили ее. В тот момент, когда она (ФИО2) пыталась встать с пола, ФИО19 со всей силы ударила ее обеими ногами в область живота, от удара она упала на пол. При падении она ударилась о пол головой и спиной. Каких- либо ударов никто из присутствующих ФИО17 не наносил ( л.д.17).

Показания ФИО3 о нанесении ей ФИО1 удара ногами в область живота объективно подтверждаются объяснениями ФИО9, ФИО8 ( л.д. 9-10,11-12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении трех административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО9, ФИО8 и ФИО11, ей назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.54-67). В указанном постановлении содержатся аналогичные показания участников данного события о нанесении ФИО1 удара ногами в область живота ФИО3, от которого она упала на пол.

Решением судьи Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения ( л.д.68-70).

Таким образом, причинно- следственная связь между действиями ФИО1 - нанесение удара ногами в область живота ФИО3 и причинением потерпевшей ФИО3 тем самым физической боли, нашла свое подтверждение. Представленные доказательства получены в соответствии с законом, существенных процессуальных нарушений не допущено, они последовательны, логичны и согласуются между собой, поэтому не вызывает сомнение достоверность изложенных в них фактов. 

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, подлежит уточнению совершенное противоправное деяние.

По смыслу закона, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В данном случае имеет место нанесение одного удара ФИО3, что не может быть квалифицировано, как побои, следовательно, ФИО1 совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного суд полагает не состоятельными доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 по отношению к ФИО3 состава данного административного правонарушения, поскольку удар ногами в область живота ФИО3 был нанесен ФИО1 в тот момент, когда её никто из присутствующих не удерживал, и сама ФИО3 каких-либо действий в отношении ФИО1 в данный момент не совершала. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 свою вину в содеянном не признала, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет неофициальный источник дохода.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывая данные о личности виновной, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Доводы защитника об обращении ФИО1 к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 и ФИО9 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 правового значения не имеют и не опровергают установленных судом обстоятельств совершения данного противоправного деяния в отношении ФИО3 Вступившего в законную силу решения мирового судьи по данному заявлению не имеется.

Руководствуясь статьей 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 ( пять тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Владимирской области, (ОМВД России по 

<

...>) ИНН 

<

***>, КПП 331901001, БИК 041708001, р/с № 

<

***>, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 17642000, в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток во Владимирский областной суд.

Судья: подпись

Судья М.Ю.Агашина