Дело № 2-261/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Шатских С.А.

с участием истца ФИО1 и её представителя Григорьевой Е.С.

представителя ответчика Котукова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении местоположения границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании местоположения границ земельного участка согласованным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании установленными и согласованными границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от точки н3 до точки н4 согласно межевому плану от 15.11.2018 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 и устранении препятствий в праве пользования земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа металлического забора, установленного ответчиком ФИО2.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что документальные границы принадлежащего ей земельного участка не соответствовали фактическому месторасположению, возникла необходимость изготовления нового межевого плана для исправления реестровой ошибки. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, которая отказалась согласовывать смежную границу от точки н3 до точки н4. При подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, после получения сведений из ЕГРН было выявлено, что ответчиком при установке металлического забора в 2017 году нарушена граница принадлежащего ей земельного участка на 53 кв.м., что отражено в заключении кадастрового инженера ФИО9 и схеме, прилагаемой к межевому плану. 

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 об установлении местоположения границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 48:08:1170202:7, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с межевым планом от 06.11.2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО4. 

В обоснование иска истец по встречному иску ФИО2 указала на то, что границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № не поставлены на кадастровый учет. С целью установления местоположения границ земельного участка и дальнейшего проведения государственного кадастрового учета она обратилась к кадастровому инженеру ФИО4. ФИО1 была уведомлена о месте и времени межевания земельного участка письменным извещением, однако не подписала акт согласования границ. Разногласия по границе возникли от точки н7 до точки н1 межевого плана, так как ФИО1 считает, что граница должна устанавливаться по стене дома. Из-за отказа ответчика от согласования, она не имеет возможности поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет в установленных границах. 

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 15 июля 2019 года производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> согласованным в соответствии с межевым планом, подготовленным 06.11.2018 года кадастровым инженером ФИО4, прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> признать установленными и согласованными местоположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № согласно каталогу координат смежной границы по заключению эксперта №2-25/08/2019 от 17.06.2019 года, устранить препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером № путем возложения на ответчика ФИО2 обязанности демонтировать металлический забор и перенести его на границу земельного участка, и пояснила, что ранее смежная граница между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком ФИО2 выходила на угол дома, проходила по стене дома и далее по прямой к столбу, установленному в конце земельного участка. Осенью 2017 года ответчик ФИО2 не согласовав с ней местоположение смежной границы земельного участка, установила по всей границе металлический забор, захватив часть принадлежащего ей земельного участка. 

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Григорьева Е.С. поддержала заявленные ФИО1 исковые требования, указав, что сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактическому расположению земельного участка на местности и подлежат исключению из ЕГРН в связи с наличием реестровой ошибки. Координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО2, отраженные в заключении эксперта ФИО5 соответствуют правоустанавливающим документам, сложившемуся порядку пользования. Смежная граница проходила по стене дома. Установив металлический забор с отступлением от стены дома, ФИО2 захватила часть земельного участка, принадлежащего ФИО1. Согласия на установку данного забора ФИО1 не давала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью мужа.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ответчик не представила доказательства, свидетельствующие о невозможности явиться в судебное заседание, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07 мая 2019 года ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что когда она ставила забор, у нее с соседями были прекрасные отношения. Перед тем как поставить забор, накануне она предупредила соседей, что утром хочет поставить забор с их участком. ФИО1 сказала, что все вопросы решает ее муж. Она предупредила ФИО3, сказав, что прежняя хозяйка ей говорила о том, что граница проходила метр от стены, но она возьмет всего лишь 70 сантиметров, потому что у дома отмоска и по границе отмоски. Она ничего не захватывала. ФИО3 присутствовал при установке забора, никаких претензий не было. Но через месяц начались претензии, что она захватила сотку земли. ФИО3 говорил, что сломает забор. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру – адвокат Котуков С.В. исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, и пояснил, что металлический забор был установлен ФИО2 по границе земельного участка, указанная граница является исторически сложившейся, в таком виде земельный участок был приобретен ФИО2 у прежнего собственника, который показывал ФИО2 как проходит смежная граница. При установке металлического забора ФИО2 согласовала его местоположение с собственником смежного земельного участка ФИО1, каких-либо возражений относительно местоположения установленного забора от ФИО1 не поступало. Основанием для обращения ФИО1 с иском в суд послужило другое дело, рассматриваемое в Задонском районном суде, где с иском обращалась ФИО2.

Третье лицо ФИО6 против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала и пояснила, что она давно проживает в д.

<

адрес>. Принадлежащий ей земельный участок и земельный участок ФИО2 являются смежными, споров по границе у них нет. Земельный участок ФИО2 также граничит с земельным участком ФИО1. В 2017 году ФИО2 установила на границе металлический забор из сетки-рабицы, отступив от стены дома 70 см, что не соответствует сложившемуся порядку пользования, поскольку ранее смежная граница проходила по стене дома. Земельный участок ФИО1 и земельный участок ФИО2 ранее были единым земельным участком, на котором стоял дом, состоящий их двух частей с отдельными входами. Впоследствии часть дома, расположенная на земельном участке ФИО1 была снесена, жилой дом, расположенный на земельном участке ФИО2 остался. Участок был разделен на два участка, при этом граница проходила по стене дома.

Представитель третьего лица – администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1 и её представителя Григорьеву Е.С., представителя ответчика Котукова С.В., третье лицо ФИО6, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, положениями ч.3 статьи 196 ГК РФ, рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ). 

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерно, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. 

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

Согласно п.2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным Законом требований, входят в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с п.8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч.1 ст.43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015). 

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. 

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п.1 статьи 64 Земельного кодекса РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество». 

Частью 10 статьи 22 упомянутого Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Исходя из анализа названных выше норм, при разрешении спора о местоположении границы, стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить, соответствует фактическому землепользованию.

По смыслу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Она подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1450 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, что усматривается из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2019 года. 

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером № от 16.06.2009 года, решением начальника Задонского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Липецкой области от 11 июня 2009 года №08/09-1326 проведен кадастровый учет указанного земельного участка на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4.

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2019 г. ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 3228 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости от 24.05.2004 года на земельный участок с кадастровым номером № сведения о земельном участке вносились в государственный кадастр недвижимости на основании описания земельного участка, выполненного в 2004 году инженером-геодезистом ФИО8. В материалах дела имеется план земельного участка от 15 апреля 2004 года.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 48:08:1170202:20, принадлежащего ФИО1 были нарушены требования закона, границы данного земельного участка, содержащиеся в ГКН, не соответствуют их фактическому расположению на местности.

При внесении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ данного объекта недвижимости. Существующая реестровая ошибка в сведениях кадастрового учета препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка истца ФИО1 в уточненных координатах.

В связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО9 были проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план.

Из межевого плана, выполненного 15.11.2018 года кадастровым инженером ФИО9, следует, что кадастровые работы проведены в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Повторное межевание подтвердило, что ранее границы и площадь земельного участка были определены с недостаточной точностью для земельных участков данной категории использования. Угловые точки земельного участка с кадастровым номером № закреплены следующим образом: точки 1-3 – деревянные колья, н3 – металлический кол, точки н4-н5 углы жилого дома №1 по ул.Мира, точка 4 не закреплена в связи с утратой межевого знака при установке забора 

<

адрес>, точка 5 - угол подвала, н6-н7 – металлические колья. Граница земельного участка от точки 1 до точки н3 не закреплена, от точки н3 до точки н4 - существующая межа утрачена при установке забора 

<

адрес>, от точки н4 до точки н5 – стена дома, от точки н5 до точки 4 граница утрачена при установке забора 

<

адрес>, от точки 4 до точки 5 – насыпь подвала, от точки 5 до точки 1 не закреплена. 

Из акта согласования местоположения границ земельного участка, находящемся в межевом плане от 15.11.2018 года, видно, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 граничит с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО2 от точки н3 до точки н4, от точки н4 до точки н5, от точки н5 до точки 4. Граница земельного участка не согласована. 

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО9 пояснил, что в 2017 году он проводил межевание земельного участка ФИО1. Межевание проводилось по тем границам, которые там были ранее. При проведении работ им была выявлена реестровая ошибка. Реестровая ошибка заключалась в перемещении земельного участка в сторону на 20 метров. Согласовать границы ему не удалось, так как соседей не было на месте, они были в отъезде. Позже в 2018 году он снова выехал на место проведения работ, но когда он приехал, то между земельными участками стоял забор. В 2017 году у ФИО2 и ФИО1 была общая граница, которая была разделена колом. Далее шла линия на угол дома по меже. Далее по стене дома шла граница и с угла дома на улицу граница была определена в виде кустарника. В 2018 году, когда он приехал согласовывать межевой план, он увидел, что от старой границы ничего не осталось, на месте нее стоял металлический забор, который был смещен на 80 см.

При предъявлении иска истец ФИО1 указывала, что граница между спорными земельными участка должна быть установлена в координатах согласно межевому плану от 15.11.2018 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО9.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила установить смежную границу по координатам поворотных точек, указанных в заключении эксперта ФИО5 №2-25/08/2019 от 17 июня 2019 года.

Согласно схеме расположения жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:08:1170202:7, имеющейся в кадастровом паспорте на указанный жилой дом, граница земельного участка со стороны земельного участка ФИО1 проходит по стене жилого дома. 

Согласно плану земельного участка, изготовленному 15 апреля 2004 года на земельный участок с кадастровым номером №, находящемуся в кадастровом деле указанного земельного участка, граница земельного участка со стороны участка ФИО10 (в настоящее время участок ФИО1) проходит по стене дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала суду, что продавала ФИО1 земельный участок. Дома на данном земельном участке нет. Относительно дома ФИО2 граница определялась по меже. Установленный ФИО2 забор стоит не на меже, а смещен в сторону земельного участка ФИО1.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 № 2-25/08/2019 от 17.06.2019 года:

Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, не соответствует сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости, сведениям, содержащимся в межевом плане, представленном кадастровым инженером ФИО9, и сведениям, содержащимся в межевом плане, представленном кадастровым инженером ФИО7.

В правоустанавливающих документах сведения о границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № отсутствуют.

В материалах гражданского дела не имеются документы, обосновывающие местоположение, конфигурацию, линейные размеры и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с геодезическими данными, указанными в межевом плане от 15.11.2018 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО9, и в межевом плане от 06.11.2018 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО4 Сведения, имеющиеся в составе кадастровых дел, не обосновывают геодезические данные в межевых планах.

На местности существуют объекты искусственного происхождения, позволяющие определить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № Возможный вариант установления местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № с учетом законодательства РФ, доказательств, содержащихся в настоящем деле, доводов сторон, и целесообразности, которая не нарушала бы интересы обеих сторон представлен не схеме (Приложение №). 

Местоположение забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует местоположению его границ в документах, имеющихся в материалах дела. Имеется необходимость в переносе (сносе) металлического забора, установленного ФИО2, для восстановления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Необходимо перенести ограждение по координатам к Приложению №6, чтобы восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы вышеуказанной экспертизы и пояснил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № экспертом было изучено кадастровое дело, в составе которого представлено описание земельного участка, проведен перерасчет координат с сохранением конфигурации участка, линейных размеров и проведено построение его границ. При этом сопоставив местоположение границ по описанию с фактическим расположением границ и установленному забору со стороны земельного участка ФИО6, было установлено, что спорная граница должна проходить по стене жилого дома ФИО2. Кроме того, длина земельного участка с кадастровым номером № по описанию на 8 метров больше, чем по факту, таким образом, правообладатель имеет возможность пользоваться той площадью, которая внесена в ЕГРН (кадастровая ситуация и рельеф позволяют). В отношении земельного участка с кадастровым номером № фактическая площадь земельного участка меньше, чем по документам. При этом увеличению площади препятствует рельеф.

Судебная землеустроительная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом осмотрены спорные земельные участки, установлено фактически сложившееся землепользование, местоположение границ земельных участков по документам, проанализировано существующее ограждение земельных участков, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В силу чего принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о недостоверности указанного заключения судебной землеустроительной экспертизы, являются неубедительными, поскольку обстоятельства указанные в обосновании данных доводов, в силу действующего гражданско-процессуального законодательства не являются правовыми основаниями для признания названного доказательства недостоверным.

Фактически доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката Котукова С.В. о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы направлены на переоценку данного письменного доказательства.

Представленная ответчиком ФИО2 рецензия специалиста ФИО12 на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, заключение эксперта №2-25/08/2019 от 17.06.2019 года, выполненное экспертом ФИО5 не соответствует принятым нормам, требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст.67 ГПК, в части относимости, допустимости, достоверности сделанных выводов, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств, также не может быть принята судом в качестве доказательства несостоятельности данного заключения, поскольку рецензия в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта изложенные в заключении судебной экспертизы, рецензия является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы от 17 июня 2019 года.

Выводы эксперта представляются ясными и понятными, в то время как представленная рецензия не соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к процедуре получения заключения специалиста, специалист, подготовивший заключение не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, никакого поручения судом данному специалисту не давалось.

Представленная ответчиком рецензия за заключение эксперта в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ основанием к назначению по делу повторной экспертизы не является.

Учитывая, что смежная граница, разделяющая земельные участки ФИО1 и ФИО2 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, выводы судебной землеустроительной экспертизы, разрешая спор по существу, суд считает необходимым установить местоположение смежной границы между земельными участками ФИО2 и ФИО1 в соответствии с вариантом предложенным экспертом ФИО5, как наиболее отвечающему требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон, размерам площадей земельных участков, принадлежащим им на праве собственности и служащему прекращению в дальнейшем споров, связанных с использованием земельных участков, между сторонами.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката Котукова С.В. о том, что граница земельного участка, указанная в заключении эксперта, не соответствуют фактическому землепользованию, так как граница должна проходить по установленному в 2017 году ответчиком ФИО2 металлическому забору, а не по стене дома, как указывает истец, суд находит несостоятельными, поскольку бесспорных и достоверных доказательств этому ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, материалы дела таких данных не содержат.

Доводы ответчика ФИО2 и её представителя о том, что ФИО1 не возражала против установки забора и была с ним согласна, суд отклоняет ввиду несостоятельности. Каких либо подтверждений о согласии ФИО1 на установку забора суду не представлено, а показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, которая устанавливала забор между земельными участками ФИО2 и ФИО1, не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду, что установленный ФИО2 забор стоит неправильно, с отступлением от стены дома на 80 см, в то время как граница должна проходить по стене дома.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при строительстве забора она сохранила существующий более 15 лет порядок землепользования относительно смежного земельного участка ФИО1 и не нарушила согласованную и фактически закрепленную границу между ними.

Суд приходит к выводу, что смежная граница между земельными участками сторон по фактическому пользованию никогда не проходила по возведенному ответчиком ФИО2 металлическому забору.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами документов, принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает, что часть смежной границы между спорными земельными участками должна проходить по стене дома.

Исходя из действующего законодательства, местоположение смежной границы должно устанавливаться, исходя из первоначальных землеотводных или правоустанавливающих документов на смежные земельные участки, в которых имеются описания характерных точек таких границ, а в случае отсутствия указанных документов, судом может быть установлена только смежная граница, существующая на местности пятнадцать и более лет, и закрепленная с учетом природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Как следует из материалов дела у сторон отсутствуют какие-либо землеоотводные документы, подтверждающие линейные размеры земельных участков при предоставлении их в собственность, при этом в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером № имеется план земельного участка, из которого следует, что спорная часть границы на момент составления плана (2004 год) проходила по стене жилого дома.

Довод представителя ответчика ФИО2 о наличии у жилого дома отмостки шириной 70 см, которая была сделана ФИО2 с согласия истца ФИО1, не опровергает выводов суда о прохождении части спорной границы по стене жилого дома.

Указанная отмостка была возведена ответчиком после приобретения ею жилого дома, что не является основанием для изменения установленных ранее границ земельных участков.

Фактически возражения ответчика направлены на изменение сложившегося порядка землепользования, при том, что какие-либо законные основания для изменения сложившегося порядка землепользования отсутствуют. Само по себе то обстоятельство, что истице необходимо расстояние для обслуживания строений, наличие отмостки к жилому дому, не является безусловным основанием для изменения местоположения ранее установленных границ земельного участка. Более того, это приведет к уменьшению площади земельного участка ФИО1, а также изменению фактического местоположения смежной границы, что противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В нарушение требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что местоположение смежной границы с участком ФИО1 должно быть определено по установленному ею металлическому забору и с отступлением от стены жилого дома.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 лишена возможности свободного доступа к стене своего жилого дома со стороны смежного земельного участка истца ФИО1, также не могут служить основанием для изменения установленного при межевании местоположения смежной границы. Для целей предоставления ответчику возможности доступа к стене своего жилого дома для производства ремонтных работ она может воспользоваться иным способом защиты своего права, а именно, она не лишена возможности в будущем заявить требование о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком истца.

Доказательств создания истцом препятствий в доступе к отмостке домовладения для организации ремонтных работ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика и её представителя о том, что в случае установления смежной границы земельного участка по стене жилого дома площадь земельного участка ответчика уменьшится и будет менее площади, указанной в документах, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку как следует из заключения эксперта ФИО5 длина земельного участка ФИО2 по описанию, находящемуся в кадастровом деле больше на 8 метров, чем по факту, при этом правообладатель имеет возможность пользоваться указанной площадью.

Вместе с тем, фактическая площадь земельного участка истца ФИО1 составляет 1210 кв.м., в то время как по документам – 1450 кв.м.. 

Истцом ФИО1 заявлены также требования о сносе (демонтаже) установленного ФИО2 на смежной границе земельных участков металлического забора.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Истец ФИО1, обратившись с настоящим иском в суд, считает, что ответчик без законных на то оснований, установив по смежной границе металлический забор, захватила часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что местоположение забора, установленного ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует исторически сложившемуся землепользованию, и наличие указанного забора нарушает права истца, поскольку захватывает часть принадлежащего ей земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о демонтаже и переносе указанного металлического забора, по координатам к Приложению №6 заключения эксперта, что приведет к восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1450 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> по координатам поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО5 №2-25/08/2019 от 17 июня 2019 года в следующих координатах:

Название (номер) межевого знака

Х координата

Y координата

1

394067.74

1272334.62

2

393997.56

1272257.29

3

393989.60

1272248.69

4

393983.74

1272242.66

Обязать ФИО2 демонтировать и перенести металлический забор, возведенный вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером 48:08:1170202:20, на смежную границу земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером 48:08:1170202:7, проходящую по точкам 1-4, указанным в экспертном заключении судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО5 №2-25/08/2019 от 17 июня 2019 года в следующих координатах:

№ 

Х координата

Y координата

1

394067.74

1272334.62

2

393997.56

1272257.29

3

393989.60

1272248.69

4

393983.74

1272242.66

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий подпись Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019 года.

Председательствующий подпись Л.А. Леонова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>