Дело № 12-152/2023

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Аксай

Ростовская область

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Украдыженко Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области от 08.05.2023 № 18810061220001430956 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области от 08.05.2023 № 18810061220001430956 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд и просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить, так как ДТП с его участием произошло не по его вине, а по вине водителя марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ... ФИО2, который, при отсутствии каких-либо препятствий и необходимости в данной дорожной ситуации, применил резкое торможение, нарушив тем самым п. 10.5 ПДД РФ. Также просил привлечь к участию в деле собственника управляемого им транспортного средства – ООО «Витабо».

ФИО1 и представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании показал, что с доводами жалобы ФИО1 он не согласен и просил оставить ее без удовлетворения, а постановление ... без изменения, так как никакого резкого торможения он не применял, никаких нарушений ПДД РФ не допускал, а двигаясь по автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, он остановился перед остановившимся впереди транспортным средством, осуществляющим маневр поворота налево и пропускающим встречные транспортные средства. В это же время, двигавшийся сзади него автомобиль марки «Лада Гранта», под управлением ФИО1 допустил столкновение с его автомобилем. Факт наличия препятствия в виде остановившегося впереди транспортного средства, для поворота налево и отсутствия нарушения ПДД РФ с его стороны, зафиксирован на видеорегистратор, установленный в его автомобиле, видеозапись с которого представлена на обозрение суда. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В каком правовом статусе необходимо привлечь к участию в деле собственника транспортного средства, водителем которого допущено нарушение ПДД РФ, Самородным Л.Д. в жалобе не указано. В тоже время, участники производства по делам об административных правонарушениях, перечислены в главе 25 КоАП РФ и в этот перечень собственник транспортного средства не входит.

В силу п. 1.5 и п. 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, ... в ... на ... автодороги «подъезд к г. Новочеркасску» в Аксайском районе Ростовской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны г. Новочеркасска в сторону г. Ростова-на-Дону, не выполнил требования п. 9.10 ПДДРФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и совершил столкновение с указанным транспортным средством, остановившимся перед препятствием в виде транспортного средства, осуществляющего поворот налево.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 инспектором ДПС на месте не установлено.

Не согласиться с таким выводом должностного лица ГИБДД оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом ... от ..., постановлением ... от ..., в котором указаны обстоятельства совершения Самородным Л.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; рапортом ИДПС со схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местом их столкновения, а также зафиксированными механическими повреждениями транспортных средств, полученными в результате ДТП; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1; видеозаписью видеорегистратора ТС ФИО2

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Более того, в своем собственноручном объяснении от 08.05.2023 ФИО1, не оспаривая своей вины в правонарушении, указал на несоответствие шин на управляемом им автомобиле сезону, послужившее причиной ДТП.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД обоснованно сделан вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, так как виновником указанного ДТП явился водитель ФИО2, осуществивший резкое торможение, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

В соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника ДТП судьей не проверяется.

Вопросы о степени вины каждого из водителей в ДТП, о привлечении к участию в деле собственника транспортного средства могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам не является основанием к отмене, вынесенного постановления.

Довод о том, что по делу не была проведена экспертиза, отклоняется, так как для установления виновности заявителя в нарушении пункта 9.10 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, дополнительных специальных познаний не требуется.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом ГИБДД, не опровергают установленных им обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 судья находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД следует оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области от 08.05.2023 № 18810061220001430956 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья: