Судья Дроздов С.А. № 21-159/2023

№ 12-65/2023

67RS0007-01-2023-000911-88

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 августа 2023 г. г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» от 12 мая 2023 г. ФИО2 за нарушение п. 14.1 ПДД РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 июля 2023 г. постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» от 12 мая 2023 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что доказательств подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ не имеется. Инспектором ДПС в протоколе и в постановлении указан адрес расположения нерегулируемого пешеходного перехода как место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку нерегулируемый пешеходный переход нанесен горизонтально на проезжей части автодороги от дома 9 до дома 8 

<

адрес>. В связи с чем инспектором ДПС при составлении административного материала не установлено место совершения правонарушения, что является грубым нарушением при производстве по делу об административном правонарушении. Однако суд указал, что данный факт не влияет на существо совершенного правонарушения. Судом не учтено, что инспектором ДПС не были разъяснены мои права и обязанности в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также Конституции Российской Федерации, чем грубо были нарушены его права при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, в графе о разъяснении прав и обязанностей отсутствует подпись ФИО1 Также им в протоколе были отражены обстоятельства нарушения его прав, а именно не разъяснении положений ст.ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. При вынесении постановления инспектором не установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Указывает, что в момент проезда указанного нерегулируемого пешеходного перехода, помех для движения пешеходу им создано не было, траекторию движения, а также свою скорость движения, с которой двигался пешеход по переходу, не изменил. Данное обстоятельство не учтено при составлении протокола об административном правонарушении. 

В Смоленский областной суд ФИО1, должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении – инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

В порядке п. 1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 мая 2023 г. в 10 час. 00 мин., на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ гос.рег.знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2023 г. № 67АА598826 

<

данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2023 г. 

<

данные изъяты> выкопировкой из Проекта организации дорожного движения в г. Сафоново Смоленской области по ул. Ленина г. Сафоново 

<

данные изъяты> видеозаписью с носимого видеорегистратора «Дозор» № 3025, из которой усматривается, что при проезде пешеходного перехода траектории движения транспортного средства под управлением ФИО1 и пешеходов, осуществляющих переход проезжей части, пересекались. Также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Поскольку ФИО1 при оформлении административного материала выражал несогласие с вмененным ему правонарушением, инспектор ДПС правомерно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, приобщив его к вынесенному постановлению.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. 

При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении вышеуказанных доказательств, доводы ФИО1 о том, что место совершения правонарушения определено неверно, следует признать несостоятельными.

Из материала видно, что вопрос о месте совершения правонарушения выяснялся при рассмотрении жалобы. 

Так, допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 указал, что по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> находился патрульный автомобиль, где он находился в момент совершения административного правонарушения и данный адрес не является местом совершения правонарушения, в связи с чем он указал именно тот адрес, который фиксируется на видеорегистраторе 

<

данные изъяты>

Таким образом, инспектор ФИО2, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу, что способствовало устранению противоречия, относительно места совершения водителем ФИО1 правонарушения и наличия пешеходного перехода.

Иных доказательств, подтверждающих место совершения ФИО1 административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на отсутствие события административного правонарушения, поскольку помех пешеходам ФИО1 не создавал, его действия не привели к изменению траектории и направлении движения пешеходов и их скорости, основаны на ошибочном толковании положений п. 14.1 Правил дорожного движения.

По смыслу п. 14.1 Правил дорожного движения на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. Пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Несогласие ФИО1 с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина