Дело № 2-346/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Котовой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее банк) обратилось в суд с данным иском, указав в его обоснование, что стороны заключили кредитный договор № *** от 08.06.2015 на сумму 385547,04 руб. под 29,90% годовых. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. 

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допускались неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.03.2019 составляет 728351,05 руб., в том числе сумма основного долга – 358113,61 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 8779 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 359613,92 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1670,52 руб., сумма компенсации за направление извещений – 174 руб., которую Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10483,51 руб. 

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения, в которых указала, что представленный банком расчет задолженности является неверным. Еще при заключении кредитного договора, банк ввел её в заблуждение, выдав ей некорректный график погашения по кредиту, в котором предусмотрены платежи по кредитному договору в размере 11013,24 руб. дважды за один и тот же месяц в году (01.08.2016 и 30.08.2016). Таким образом, при расчете задолженности по договору, банк учитывает 13 месяцев в календарном 2016 году; не учитывает внесение ею денежных средств в счет погашения кредита, неправомерно начисляя просроченные проценты в период с августа по сентябрь 2016 года и штрафные санкции за период с 06.10.2016 по 31.10.2016. Полагает, что фактический размер ее задолженности по кредитному договору иной. Считает, что требования банка о взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины в размере 10483,51 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку банком представлены недостоверные данные о задолженности по договору.

Представитель банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности по кредитному договору, однако не согласна с размером заявленной к взысканию суммы задолженности. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере (ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что 08.06.2015 стороны заключили кредитный договор № *** на сумму 385547,04 руб., в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в указанной сумме под 29,90% годовых, на срок 84 месяца, с ежемесячным платежом – 11013,24 руб. Порядок внесения платежей определен графиком платежей.

По договору, состоящему, в том числе, из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.2 Общих условий).

В соответствии с п. 1 раздела III условий договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329,330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная индивидуальными условиями.

В соответствии с п. 3 указанного раздела условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита ФИО1 подтвердила получение графика платежей по кредиту, а также факт ознакомления и согласия с содержанием Общих условий договора, Памятки по опции «SMS-пакет», Тарифами Банка. 

В соответствии с п. 1.1 Распоряжения заемщика (составной частью индивидуальных условий договора) ФИО1 просила банк направить сумму кредита в счет полного досрочного погашения своей задолженности в сумме 384547,04 руб. по кредитному договору № ***. Исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается выпиской по счету № *** и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по договору, которая, согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 04.03.2019 составляет 728351,05 руб., в том числе сумма основного долга – 358113,61 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 8779 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 359613,92 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1670,52 руб., сумма компенсации за направление извещений – 174 руб. 

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, истец направил в ее адрес требование от 29.12.2016 о полном досрочном погашении задолженности по договору. Указанные требования заемщиком не исполнены.

Факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по кредитному договору ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных банком исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. 

ФИО1 не согласилась с расчетом суммы задолженности, представленным банком. Ссылается на то, что в графике погашения кредита, которым установлен срок внесения платежей, предусмотрены платежи дважды за один и тот же месяц в календарном году, в связи с чем, он является недостоверным; кроме того, банком не учтены суммы, внесенные ею в счет погашения задолженности. 

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку, проверив представленный истцом расчет размера задолженности, суд, признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, не противоречащим закону, в нем учтены все внесенные заемщиком денежные средства, в даты и в размере, указанные в выписке по счету.

Как следует из выписки по счету № ***, открытому истцом ответчику в связи с заключением кредитного договора за период с 08.07.2015 заемщиком было уплачено 193961,04 руб., в том числе 27433,43 руб.- основной долг, 166150,61 руб. – проценты, 377- комиссии.

Из содержания графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, видно, какая сумма кредита получена заемщиком, каков размер ежемесячных платежей заемщика в счет погашения основного долга и в уплату процентов, какова общая сумма, подлежащая уплате банку по кредитному договору.

Согласно графику погашения заемщик должен был уплатить 385547,04 руб. основного долга, 534534,53 руб. – проценты, 2436 руб. – комиссии за извещения (551 руб. с учетом сворачивания графика).

С указанным графиком платежей заемщик ознакомлен при заключении кредитного договора, согласился с ним, экземпляр графика ответчиком подписан лично и получен. Условия договора в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и не признаны недействительными. В связи с чем, доводы ответчика о некорректности графика погашения кредита и попытке банка ввести заемщика в заблуждение несостоятельны.

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом и часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период, однако допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что заемщиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами, а также неустойки и убытков (неоплаченных процентов после выставления требования), предусмотренных условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая расчет задолженности, ФИО1 свой расчет задолженности, доказательств погашения кредита в полном объеме либо в большем размере, чем предъявляет истец, в суд не представила.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных правовых норм, исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины судом отклоняются, как противоречащие нормам права. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 08.06.2015 в сумме 728351 (семьсот двадцать восемь тысяч триста пятьдесят один) рубль 05 копеек и 10483 (десять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 51 копейку в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 22.05.2019.

Председательствующий: Граненков Н.Е.