Апелляционным 

постановление

м от 04.06.2019 приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда. 

1-№/19 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 5 марта 2019 года 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Игайкина И.П., 

при секретаре Суховой Е.В., Кузнецовой Н.И.

государственного обвинителя Поляк А.А.

подсудимого ФИО3

адвоката Рязанцева Ю.А., представившего ордер № 009165 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянении, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

11.09.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Однако, ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период исполнения административного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 примерно в 17 часов 45 минут, находясь в ГСК №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля НИССАН ХTRAIL, государственный регистрационный знак № 163 регион, принадлежащего ФИО7 Осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», с целью совершения поездки, завел двигатель указанного автомобиля, и привел его в движение.

Пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, совершая движение по Ленинскому проспекту 

<

адрес>, был замечен сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> и остановлен у 

<

адрес>.

На законные требования уполномоченного должностного лица, сотрудника ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору АКПЭ 01М № и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. ФИО3 ответил отказом, что было зафиксировано понятыми и протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО8 в суде вину не признал и показал, что работает председателем кооператива ГСК № с декабря 2011 года. До него председателем кооператива работал ФИО1. С ФИО22 ФИО24 у него конфликтов не было. К ФИО9 возникали вопросы, на каком основании была застроена территория ГСК №. Ему предъявляли требования о предоставлении разрешительной документацию на возведение построек. Он не предоставил. ФИО1 был осужден за растрату в ГСК №. После этого всеми силами ФИО1 пытается сместить его с должности председателя ГСК. 

В сентябре 2017 года он (ФИО3) был лишен права на управление транспортными средствами и ДД.ММ.ГГГГ не должен был садиться за руль. Он рано прибыл в ГСК, весь день был на территории ГСК на улице, монтировали и отогревали трубу отопления, так как она замерзла. До глубокого вечера они работали, он был без обеда и легко одет. Он принял скоропалительное решение воспользоваться автомобилем, который стоял в гараже. Спиртные напитки в этот день и в предыдущие дни не употреблял. 

ДД.ММ.ГГГГ он из гаража, заехал на заправку, так как в машине не было бензина. После этого направился на Ленинский пр-т, где проживает. Он увидел стоящих сотрудников ГИБДД у обочины. Он проследовал мимо патрульного автомобиля до 

<

адрес>Б. Он услыщал по громкой связи требования к его автомобилю остановиться. Инспектор ФИО14 подошел к нему, он сам вышел из автомобиля. У него потребовали водительское удостоверение, он не мог его предъявить, так как лишен его и сдал в 2017 году. Затем они его пригласили в свой автомобиль, попросили паспорт. Инспектор ФИО25 позвал его к себе и сказал, что он перешел кому-то дорогу. Средний сын ФИО9 является сотрудником ГИБДД, который до октября 2018 года служил в той же роте, в которой служат инспектора ФИО26. 

После задержания его держали целый час, вызывали из машины, пытались подействовать на него, если он откажется от подписания протокола. Ему не предлагали пройти освидетельствование по прибору. Они предложили ему отказаться от освидетельствования, мотивируя тем, что если он откажется, то они сразу его отпускают домой, машину не забирают. В противном случае угрожали арестом на 15 суток. Он говорил сотрудникам, что виноват только в том, что сел за руль этого автомобиля, будучи трезвым. Требований о том, что он пьяный, ему не предъявляли. 

Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование по прибору, около 20 часов ему предложили скороговоркой пройти освидетельствование на месте или поехать в наркодиспансер (ГНД). Он сначала сказал «да», потом ответил «нет». Сотрудники ГИБДД его внятно не информировали о правилах проведения освидетельствования на месте и последующем направлении на медицинское освидетельствование. Протокол об отказе пройти медосвительствование ему предъявили, на видео это видно, но копию ему не вручали. Инспектора спрашивали у него согласие при понятых согласен ли он пройти освидетельствование на месте или проехать в ГНД. Так как ему это было не совсем понятно, он сначала сказал «да», и тут же ответил «нет». Ввиду того, что предварительно они на него оказали давление и взяли согласие на то, чтобы не ехал на освидетельствование. Протокол он не читал, т.к. замерз и не придал этому значения. Сотрудники ГИБДД не требовали от него пройти медосвидетельствование. Сотрудник ГИБДД ФИО28 ему сразу сказал, что ничего страшного в этом нет, что «отработаешь в ЖЭКе дворником, может не будешь отрабатывать, а только купишь метлу». Считает, что была заинтересованность у ФИО27 не везти его на освидетельствование, не проводить освидетельствование на месте. Возможно, это была материальная заинтересованность, или это была сделка по дружески с другим инспектором.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она после 8 вечера была на 

<

адрес> ГИБДД вместе с другим понятым пригласили их к служебному автомобилю ГИБДД. Они пояснили, что водитель ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования. Нужно было этот факт засвидетельствовать. ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, инспектор ГИБДД сидел за рулем. Она подощла к водительской двери, ему задали вопрос пройти медицинское освидетельствование. Инспектор, сидевший за рулем, задал вопрос согласен ли ФИО3 пройти медосвидетельствование. В ответ ФИО3 сказал: «Нет». Ему один и тот же сотрудник дважды предлагал пройти освидетельствование. Составили протокол, подписали его. Потом ее приглашали к следователю для дачи показаний. ФИО3 предлагали пройти освидетельствование на месте и в наркологическом диспансере.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы попросил ФИО17 подвезти его домой в 9 квартал примерно около 18 часов. Поехали по 

<

адрес>, в районе автозавправочной станции ФИО21 увидел автомобиль НИССАН и сказал, что автомобилем Нисан управляет его председатель ГСК, при этом он лишен прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 его спросил: «что делать?». Он предложил ФИО29 позвонить в полицию. ФИО22 согласился и позвонил сотрудникам полиции по номеру 112. Телефон был на громкой связи. Он набрал № и ему сказали, что по возможности езхать за автомобилем и информацию передадут экипажу ДПС. Они назвали маршрут движения по пр-ту 

<

адрес>. Дальше они ехали за а/м НИССАН, маршрут движения он снимал на свой телефон. На Ленинском проспекте они видели экипаж ГИБДД на обочине. Остановились и сказали, что водитель автомобиля НИССАН лишен водительствих прав. После этого экипаж ГИБДД поехал за автомобилем НИССАН, а они с ФИО12 поехали по своим делам. 

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с приятелем ехал с работы около 18-19 часов. Ему известно, что ФИО3 был лишен права на управление транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. С работы нужно было заехать в 5 квартал, они двигались по 

<

адрес> увидел, что автомобиль под управлением ФИО3 выезжает с заправки на 

<

адрес> позвонил знакомому инстпектору ГИБДД и сообщил им об этом. Они ему сказали снимать движение автомобиля на видео и сопровождать автомобиль на небольшом удалении. Он так и сделал. ФИО3 свернул на Ленинский проспект в левую сторону. Увидев инспекторов ГИБДД, они подъехали и сообщили об этом факте. Инспектора ГИБДД последовали за ним. Он увидел, как они включили проблесковый маячок. Потом он узнал, что ГИБДД потребовали остановиться, больше ни в каких действиях он не участвовал. Он решил сообщить сотрудникам полиции о данном факте, т.к. делает регулярно, если человек неадекватно себя ведет на дороге, то лучше об этом сообщть в ГИБДД. 

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в районе 20.00 он подъехал к «Новиком» банку на 

<

адрес>, ждал супругу. Сотрудники ГИБДД попросили его участвовать понятым. Еще пригласили понятой женщину. Сотрудник ДПС сидел за рулем, на пассажирском сиденье сидел задержанный, похож на подсудимого ФИО3 Ему разъяснили по какому поводу его пригласили, ФИО3 подозревется в управлении автомобилем в состоянии опьянения. ФИО3 сидел в машине ДПС и ничего не говорил. На вид был нормальный, сидел спокойно. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он не дул в трубку. Ему предлагали пройти освидетельствоание в наркологическом диспансере, в ответ на это он отказался. Два раза ему предлагали проехать на медосвидетельствование. В ответ задержанный отказался от освидетельствования. Причину он не называл. Сотрудники ДПС записал его данные, составили протокол, он его подписал и уехал. 

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18: 45 несли службу в 

<

адрес> вместе с инспектором ФИО15 В ходе несения службы к ним подъехали граждане и сообщили, что автомобилем управляет лицо, лишенное прав на управление транспортным средством. Незамедлительно решили догнать автомобиль и остановили НИССАН возле дома 

<

адрес> Он подошел к водителю и потребовал документы. За рулем был ФИО23, он предоставил технический паспорт и страховой полис. ФИО3 сказал, что он лишен права на управление транспортными средствами. Его стали проверять, беседовали с ним на улице. Затем сели в патрульный автомобиль, ФИО3 назвал свои данные. В ходе беседы им показалось, что поведение водителя не соответствует обстановке. ФИО3 говорил, что у него телефон разряжен, сам пытался кому-то позвонить. Они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьнения, т.к. были признаки опьянения. Об этом свидетельствовали кожные покровы лица, ФИО3 дергался, нервничал, то уходил, то возвращался в машину, искал паспорт. Пригласили понятых с улицы, ФИО3 предложили по прибору на месте пройти освидетельствование или в наркологическом диспасере. ФИО23 отказался, не пояснив почему. Он ФИО23 предлагал дважды пройти освидетельствование, на что получил отказ. Были составлены протоколы, все они были подписаны участниками. 

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу на 

<

адрес> на патрульном автомобиле с инспектором ФИО16 В 18 часов 45 минут им граждане сообщили, что сейчас будет проезжать автомобиль НИССАН, которым управляет водитель, лишенный права на управление. Было принято решение преследовать автомобиль по 

<

адрес> был остановлен, водитель ФИО3 пояснил, что лишен права на управление транспортными средствами. Он суетился, подозрительно вел себя. Проверили его по учетам, он оказался лишенным права на управление транспортными средствами. Были приглашены понятые и в их присутствии водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Они ему разъясняли, как проходит освидетельствование на месте. У ФИО3 запаха алкоголя не было, были признаки наркотического опьянения. Поведение не соответствовало обстановке, суетился, вел себя не адекватно. Подозрение вызвало изменение кожных покровов лица. Водитель ФИО3 пройти освидетельствование отказался. Был составлен материал, данный гражданин доставлен в ОП №. У ФИО3 отобрано обяъснение. Он указал, что управлял автомобилем, был остановлен. Ему предложили пройти освидетельствование, он отказался в присутствии понятых. Он пояснил, что ранее был лишен права на управление транспортными средствами за отказ от медицинского освидетельствования. В протоколе ФИО3 сам написал, что не согласен пройти освидетельствование. 

Вина ФИО3 подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

Протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д.4);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО3 собственноручно написал в протоколе, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен» (л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия, автомобиля НИССАН (л.д.10-14);

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 признан виновным в совершении администравтиного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.16-19);

Справкой о допущенных правонарушениях (л.д.20);

Протоколом выемки у ФИО14 CD диска с видеозаписью (л.д.47-49);

Согласно страховому полису, автомобиль НИССАН госномер С 796 УМ принадлежит ФИО2. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, является ФИО3 (л.д.83);

Протоколом выемки автомобиля НИССАН (л.д.89-91);

Протоколом осмотра автомобиля НИССАН (л.д.92-94);

Протоколом просмотра видеозаписи проведения административных процедур в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-100);

Протоколом просмотра видеозаписи (четырех лазерных компакт дисков CD- R) проведения административных процедур в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-140);

Протоколом просмотра видеозаписи (лазерного компакт диска CD-R) проведения административных процедур в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-148);

Протоколом выемки у ФИО17 видеозаписи на CD-R диске (л.д.1160-163);

Протоколом просмотра видеозаписи, приобщенной у свидетеля ФИО17 (л.д.169-173);

Суд считает, что в судебном заседании вина ФИО3 нашла полное подтверждение.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянении, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО3 о том, что сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, проверены в судебном заседании и они не нашли своего подтверждения. 

Данное обстоятельство подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО18 и ФИО15, а также приглашенных ими понятых - ФИО10 и ФИО13

Судом исследованы видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД. ФИО3 в присутствии понятых задан вопрос согласен ли он на месте пройти освидетельствование или в медицинском учреждении. ФИО3 ответил «нет». 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 собственноручно написал, что «не согласен» на освидетельствование. 

ФИО3 считает, что форма протокола №

<

адрес> о направлении на освидетельствование не соответствует форме протокола, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит строки «отказываюсь». ФИО3 считает, что данное обстоятельство способствует двоякости понимания.

В судебном заседании достоверно установлено, что в присутствии понятых ФИО3 предложено пройти освидетельствование на месте и в наркологическом диспансере. Собственноручно написанная фраза в протоколе «не согласен» означает фактический отказ водителя ФИО3, управляющего автомобилем, выполнить законное требование инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на предмет установления состояния опьянения. Суд не усматривает в собственноручной фразе ФИО3 «не согласен» двоякости понимания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Процедура прохождения освидетельствования, составления процессуальных документов ему хорошо известна. ФИО3 понимал, что его отказ выполнить законное требование инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на предмет опьянения означает привлечение его к юридической ответственности. Мотивы отказа он объяснил тем, что в тот день он сел за руль в виду крайней необходимости, очень устал, замерз, очень хотел попасть домой, и освидетельствование для него было обременительно. 

Доводы ФИО3 о том, что сотрудники ГИБДД были в сговоре со свидетелем ФИО12 и другими инспекторами ГИБДД, не нашли в суде подтверждения. Материальной или иной личной заинтересованности, вопреки доводам ФИО3, судом не установлено. 

У инспекторов ГИБДД были законные основания для остановки автомобиля ФИО3, поскольку он был лишен права на управление транспортными средствами. При обнаружении признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте и наркологическом диспансере. Процедура и порядок направления на освидетельствование сотрудниками ГИБДД не нарушены. Протоколы составлены в соответствии с Административным регламентом МВД РФ. Оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

Доводы ФИО3 о том, что у инспекторов ГИБДД не было оснований для направления его на освидетельствование, не нашли своего подтверждения. ФИО14 и ФИО15 утверждают, что поведение ФИО3 не соответствовало обстановке, у него было изменение кожных покровов лица. Данные основания давали им право требовать от водителя ФИО3 пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Преступление отнесено к категории небольшой тяжести. 

ФИО3 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признает в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики с места работы ГСК №, ТСН «Виктория плюс», с места жительства ФИО3 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела либо более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, наказание ему следует назначить в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания.

Суд пришел к убеждению, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным и средствами, позволит предупредить совершение новых преступлений ФИО3 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными и средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО3 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль НИССАН госномер С № оставить у ФИО2, диски с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора, а подсудимому, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья И.П. Игайкин