Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года 

<

адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хараман Е.П.,

при секретаре – Манбетовой Э.И.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному унитарному предприятию «Почта Крыма» в лице обособленного структурного подразделения Феодосийский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному унитарному предприятию «Почта Крыма» в лице обособленного структурного подразделения Феодосийский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Республики Крым о восстановлении её на работе в должности начальника отделения почтовой связи Судак, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также взыскании морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта Крыма» в лице начальника ОПС Феодосийский почтамт УФСП Республики Крым – филиала ФГУП «Почта Крыма» ФИО3 и ней был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на работу в должности начальника отделения почтовой связи Судака. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Однако, полагает, что данный приказ является незаконным, подлежащим отмене, поскольку при издании приказа начальник обособленного структурного подразделения Феодосийского почтамта УФСП Республики Крым вышел за пределы предоставленных ему полномочий, расторгнув трудовой договор не от имени ФГУП «Почта Крыма», а как работодатель Обособленного структурного подразделения, с которым она в трудовых отношениях не пребывала. Кроме того, увольнение произошло на основании акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которая рекомендовала руководителю Обособленного структурного подразделения Феодосийский почтамт УФСП Республики Крым расторгнуть договор в связи с совершением ею виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, исходя из экспертных заключений по уголовному делу. 

Также истец указывает на то, что в результате незаконного увольнения её с работы, ей потребовались дополнительные усилия для организации жизни, она испытала нравственные страдания, нервничала, плохо спала, испытала стресс, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который просит взыскать с работодателя. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. В части восстановления истца к работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев просили допустить немедленное исполнение судебного решения. 

Представитель ответчика – Федерального унитарного предприятия «Почта Крыма» в лице обособленного структурного подразделения Феодосийский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Республики Крым в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Суд, выслушав пояснение истца, её представителя, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Согласно статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта Крыма» в лице начальника ОСП Феодосийский почтамт УФПС Республики Крым – филиала ФГУП «Почта Крыма» ФИО3 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на должность начальника отделения почтовой связи Судак (л.д.7-9).

В соответствии с постановлением судьи Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно отстранена от занимаемой должности начальника отделения почтовой связи 

<

адрес> почтамта КРППС «Крымпочта», как подозреваемая по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д.11-12).

Приказом начальника Обособленного структурного подразделения Феодосийского почтамта УФСП Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № начальник ОПС Судак ФИО1 была временно отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 76 ТК РФ и постановления Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Судаку капитаном юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении ФИО1 отменена.

На основании решения Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом по Обособленному структурному подразделению Феодосийский почтамт УФПС Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № была допущена к работе в указанной должности (л.д.14-16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ОСП Феодосийского почтамта ФГУП «Почта Крыма» провела служебное расследование по фактам, которые стали известны в ходе проведенного следствия в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом 

<

адрес> ГСУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> в отношении ФИО1 (л.д.18-19), и, исходя из проанализированных документов, в том числе судебных экспертиз по данному уголовному делу, пришла к выводу, что начальник отделения почтовой связи Судак ФИО1 грубо нарушила должностную инструкцию и требования действующего законодательства относительно правил выдачи денежных средств. В акте служебного расследования указано, что судебная экспертиза установила однозначность того факта, что ФИО1 самостоятельно расписывалась за других лиц и присваивала положенные им к выплате денежные средства. 

Данные факты явились основанием для утраты доверия со стороны работодателя к ФИО1

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с совершением ФИО1 виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (л.д.20).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истца явился акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 не согласилась.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 193 ТК РФ не затребовал от истца объяснения по фактам, изложенным в данном акте, доказательств иному суду предоставлено не было.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал совершение истцом таких виновных действий, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему, поскольку, возбужденное в отношении истца уголовное дело производством не завершено, а оценка имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательств, в том числе экспертных заключений, предоставлена лишь суду и оценена комиссией ответчика быть не могла. 

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что процедура увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведена не в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, исковые требования в части признания незаконным приказа ОСП Феодосийский почтамт УФПС Республики Крым – филиала ФГУП «Почта Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, а также о восстановлении её на работе подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 39 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Судом установлено, что средняя заработная плата ФИО1 как начальника ОСП Судак составляет 

<

данные изъяты> (оклад 

<

данные изъяты>), количество рабочих дней за период вынужденного прогула составляет 46, таким образом средняя заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения данного дела судом ДД.ММ.ГГГГ и подлежащая взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты>.

Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд отмечает следующее.

Согласно п. 63 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), суд в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

Учитывая, что в результате незаконного увольнения с работы истцу потребовались дополнительные усилия для организации жизни, ей причинены нравственные страдания, исходя из принципов разумности и справедливости, всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> В остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, в связи с чем средняя заработная плата за время вынужденного прогула за 46 дней в сумме 35832,62 подлежит немедленному исполнению в полном объеме.

С учетом изложенного суд полагает необходимым обратить решение к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части восстановления истца на работе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному унитарному предприятию «Почта Крыма» в лице Обособленного структурного подразделения Феодосийский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Обособленного структурного подразделения Феодосийский почтамт УФПС Республики Крыма – филиала ФГУП «Почта Крыма» о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отделения почтовой связи Судак Обособленного структурного подразделения Феодосийский почтамт Федеральной почтовой связи Республики Крым.

Взыскать с Федерального унитарного предприятия «Почта Крыма» в лице Обособленного структурного подразделения Феодосийский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Республики Крым в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Федерального унитарного предприятия «Почта Крыма» в лице Обособленного структурного подразделения Феодосийский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Республики Крым в пользу ФИО1 – 

<

данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Федерального унитарного предприятия «Почта Крыма» в лице Обособленного структурного подразделения Феодосийский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Республики Крым в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда в части восстановления на работе в должности начальника отделения почтовой связи Судак и выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> – подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято ДД.ММ.ГГГГ.