№ 2-941/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А. С.,

при секретаре Надымовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО СО «Талисман», заинтересованное лицо Служба Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к АО СО «Талисман», заинтересованное лицо Служба Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Истец просит суд - взыскать с ответчика АО СО «Талисман» в пользу страховое возмещение в размере 151566,00 рублей, неустойку в сумме 142462,64 рублей, моральный вред в сумме 30000,00 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 5000,00 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. № под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. peг. знак №, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий ей на права собственности.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО10 по управлению автомобилем № гос. per. знак ДД.ММ.ГГГГ было произведено в АО СО «Талисман», страховой полис ОСАГО ККК № №, на момент дорожно - транспортного происшествия действовал.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО СО «Талисман» произвела выплату страхового возмещения в размере 204 900,00 руб., данная сумма, согласно экспертного заключения проведенной страховой компанией, была рассчитана, с учетом тех данных, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, в связи с чем была рассчитана средне рыночная стоимость автомобиля в размере 243 430,00 руб., а стоимость годных остатков составляет 38 500,00 руб.

С данным решением истец не согласна в, связи с чем, для определения средне рыночной стоимости поврежденного ТС, обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «о величине рыночной стоимости автомобиля 

<

адрес> гос. per. знак № регион» - выполнено 

<

данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составляет - 394 956,00 руб., стоимость оценочных услуг - 5 000,00 руб.

Средне рыночная стоимость была существенно занижена от реальной стоимости автомобиля, который на момент ДТП находился в идеальном состоянии.

На основании изложенного и проведенного расчета средне рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак № которая на момент ДТП составляет 394 956,00 руб., и стоимости годных остатков в размере 38 500,00 руб., то ОА СО «Талисман» должна доплатить страховое возмещение в размере 151 556,00 руб.:

394 956,00 руб. (стоимость автомобиля) - 204 900,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 38 500,00 руб. (годные остатки) = 151 556,00 руб.

Так же, учитывая вступившую в законную силу изменения в ФЗ «Об ОСАГО», ОА СО «Талисман» должна уплатить неустойку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 94 дня: 151 556,00 руб. х 1% х 94 дня = 142 462,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. по данному поводу в адрес АО СО «Талисман» была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен письменный отказ АО СО «Талисман» о выплате недоплаченного страхового возмещения по причине того, что представленная экспертиза не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. С данным выводом не согласны, т.к. организация 

<

данные изъяты> проводившая независимую экспертизу, лицензированной организацией, которая уполномоченная проводит такого рода деятельность, а так же все расчеты проводились по Единой методике без каких-либо нарушений. Считаю, что АО СО «Талисман» умышлено занизила средне рыночную стоимость чтобы уменьшить стоимость выплаты страхового возмещения.

На основании ФЗ 123 от 04.06.2018 г. «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес «Службы Финансового Уполномоченного» было направлено обращение. ДД.ММ.ГГГГ от «Службы Финансового Уполномоченного» поступило решение о прекращении рассмотрения обращения, в виду того, что истекли сроки исковой давности для оспаривания размера выплаты страхового возмещения, т.к. датой когда заявителю стало известно о нарушении права на получение страхового возмещения по оговору ОСАЕО является ДД.ММ.ГГГГ г. С выводами указанными у решении СФУ от ДД.ММ.ГГГГ. не согласны, т.к. ДД.ММ.ГГГГ г. стало известно только о том, что страхования компания не законно отказала в выплате страхового возмещения, что подтверждается решением Волгодонского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ г., а датой когда стало известно заявителю о том, что сумма страхового возмещения существенно занижена является дата выплаты страхового возмещения в размере 204900,00 руб., согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г.. До момента выплаты страхового возмещения размер выплаты был неизвестен. Отсюда следует, что срок исковой давности для оспаривания размере выплаченного страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ г., а крайний срок для подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание, не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, представил отзыв согласно которого просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Представитель службы финансового уполномоченного представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы данного гражданского дела, а также гражданского дела № № суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (ФИО1 до смены фамилии), были причинены механические повреждения ФИО2 Виновником ДТП установлен ФИО12

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации АО СО «Талисман», страховой полис ОСАГО ККК № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Финансовую организацию АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением транспортному средству механических повреждений, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П: оригинал определен из ГИБДД, заверенную копию паспорта гражданина РФ, заверенную копию ПТС, копию СРТС и водительского удостоверения, реквизиты счета, копию полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ последовал ответ на данное заявление, в котором АО СО «Талисман» указало, что в адрес истца направлена телеграмма с целью предоставления транспортного средства на осмотр, которое истцом не представлено, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» от истца получены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Последним днем выплаты страхового возмещения (без учета выходных дней) является – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация после длительной переписки с истцом и проведения экспертизы произвела выплату страхового возмещения в размере 204 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) содержащей требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, морального вреда, сведений о рассмотрении заявления суду не представлено, выплаты не производились. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении требований ФИО2 к Финансовой организации о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда отказано, поскольку не представлено подтверждающих документов. 

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в суд с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда.

Решение Волгодонского районного суда ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 (ФИО1) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. 

Истец определения рыночной стоимости поврежденного ТС, обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля составляет - 394 956,00 руб., стоимость оценочных услуг - 5 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО СО «Талисман» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ последовал письменный отказ АО СО «Талисман» о выплате недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации о доплате страхового возмещения, расходов.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к Финансовой организации о взыскании доплвты страхового возмещения, расходов отказано, в виду того, что истекли сроки исковой давности для оспаривания размера выплаты страхового возмещения, т.к. датой когда заявителю стало известно о нарушении права на получение страхового возмещения по оговору ОСАЕО является ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ФИО1 (ФИО2) первоначально обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ последовал ответ на данное заявление, в котором АО СО «Талисман» указало, что в адрес истца направлена телеграмма с целью предоставления транспортного средства на осмотр, которое истцом не представлено, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» от истца получены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 

Таким образом – датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты, являлась дата – ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, исчисление трехгодичного срока исковой давности по требованию истца о выплате страхового возмещения начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с исковыми требованиями к АО СО «Талисман» о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Из изложенного следует, что суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, штраф и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СО «Талисман», заинтересованное лицо Служба Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Вдовиченко

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2024