Судья Тарасов А.Ю. 

Дело № 22-6901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Бердникова Д.И. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 г., которым

Бердникову Дмитрию Ивановичу, родившемуся дата в ****, отбывающему наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по ч. 1 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7, Дзержинского судебного района г. Перми от 14 августа 2019г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2019 г., постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Бердникова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Денисова О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Бердников Д.И., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, занимается повышением профессионального уровня, положительно характеризуется психологом исправительного учреждения. Отмечает, что имеет два поощрения, а нарушение установленного порядка отбывания наказания допущено непреднамеренно и дисциплинарное взыскание снято досрочно. Просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства о применении к нему положений ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гильманов Д.Ф., полагая доводы жалобы осужденного необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере.

Из представленных материалов следует, что Бердников Д.И. отбывает наказание со 02 июня 2019 г., конец срока 30 октября 2022 г.

Согласно материалам дела, представленным администрацией ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный отбывает наказание в обычных условиях, в целом характеризуется положительно. За весь период отбывания наказания им получено три поощрения и одно взыскание. Психологом исправительного учреждения негативных факторов препятствующих замене Бердникову Д.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не выявлено.

Как видно из материалов дела, Бердников Д.И. отбыл 1/3 срока наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Вместе с тем анализ и оценка представленных материалов не позволили суду первой инстанции прийти к убеждению о том, что поведение осужденного приняло устойчивый положительный характер, а исправление Бердникова Д.И. будет достигнуто путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся положительные данные о личности осужденного, судом первой инстанции оценены в совокупности с иными представленными сведениями о нем, из которых следует, что Бердниковым Д.И. получено взыскание 04 октября 2019 г., то есть через непродолжительный период после прибытия 18 сентября 2019 г. в исправительное учреждение. При этом следует отметить, что судом учитывался не сам факт наличия взыскания, наложенного на осужденного, а его поведение в целом за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что наложенное на Бердникова Д.И. взыскание снято, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое или погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Также из материалов дела следует, что Бердников Д.И. имеет обязательства по компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 8000 руб., при этом сведений о возмещении данного ущерба не имеется.

Оценив в совокупности все имеющиеся данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел безусловных оснований, дающих право полагать, что цели наказания достигнуты, и осужденный Бердников Д.И. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения об удовлетворении ходатайства Бердникова Д.И. приоритетным (обязательным) для суда не является, оно учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Бердникову Д.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, и, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит уголовному закону.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению. Суд в обоснование принятого решения привел в описательно-мотивировочной части постановления суждение, не основанное на законе, о том, что «мер к розыску исполнительного листа осужденный не принимал», которое подлежит исключению из постановления суда.

Однако исключение указанной формулировки из постановления не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 г. в отношении осужденного Бердникова Дмитрия Ивановича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что «мер к розыску исполнительного листа осужденный не принимал».

В остальном это же постановление в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий