материал № 12-10/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Шарлык 02 октября 2018 г.

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Е.А.Росляков при секретаре Ю.П. Фаткулиной рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.31.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением ведущего специалиста-эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 руб. 

Как усматривается из вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20:57:14, на 572 км. 836 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р 239 «Казань-Оренбург» Оренбургской области, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ 54323» государственный регистрационный знак №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустила осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Пономаревский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в котором просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в виду недоказанности обстоятельств изложенных в постановлении. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на Почте России она получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, её признали виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене поскольку должностным лицом, вынесшим постановление проигнорирована необходимость приведения доказательств её вины и наличия в её действиях конкретных элементов состава административного правонарушения. Как указано в жалобе, должностным лицом не доказан тот факт, что транспортное средство осуществляло движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, кроме того, не доказано то, что правонарушение совершено с использованием транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, не установлен факт движения конкретного транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. 

Считает, что одного лишь изображения принадлежащего ей транспортного средства не достаточно для доказывания и признания вины. Полагает что фотофиксацией был установлен только факт движения транспортного средства по дороге общего пользования, что само по себе не является административным правонарушением, то есть, должностным лицом не установлено событие правонарушения. 

Полагает, что должностное лицо, специалист – эксперт Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО2 не вправе была выносить обжалуемое постановление, поскольку федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный транспортный надзор, рассматривает дела, предусмотренные ст. 12.21.3 КоАП РФ в части касающейся транспортных средств принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ движение транспортного средства МАЗ 54 323 г/н № не было связано с международной перевозкой или иностранными перевозчиками. В связи с чем, полагает, что она не могла являться субъектом вменённого ей административного правонарушения. 

Считает, что должностным лицом не был доказан факт отсутствия у транспортного средства МАЗ 54 323 г/н № законной возможности для движения по дорогам общего пользования без внесения платы в систему «Платон». Обстоятельства предусмотренные ч.7 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» освобождающие от внесения платы в счет возмещения вреда, должностным лицом не выяснялись и не устанавливались. 

Полагает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств её вины в совершении какого-либо правонарушения, в связи с чем, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, либо в виду недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено решение. 

Представитель Центрального МУГАДН в письменном отзыве на жалобу возражая против доводов ФИО1 указывает на то, что закрепленное в ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность не распространяется на правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в том числе и совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Как указано в отзыве на жалобу, факт осуществления водителем транспортного средства марки МАЗ 54323 г/н № принадлежащем ФИО1 без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъёмки, АПК фото-видеофиксации Платон Индификатор № имеющем свидетельство о поверке № действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки МАЗ 54323 г/н № и технические характеристики транспортного средства получены из ФИС ГИБДД и содержатся в свидетельстве о регистрации транспортного средства, ссылка на которое содержится в описательной части постановления и не оспаривается подателем жалобы. Доказательства того, что транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн содержатся в свидетельстве о регистрации транспортного средства, ссылка на которое имеется в постановлении по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога Казань-Оренбург является дорогой федерального значения. 

При рассмотрении материала и вынесении постановления должностным лицом ФИО2 состоящей на должности входящей в перечень должностей Федеральной службы по надзору в сфере транспорта наделенных полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, должностное лицо не располагало сведениями о том что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в связи с чем к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства. 

Просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Постановлением судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в Шарлыкский районный суд Оренбургской области, поскольку место совершения административного правонарушения расположено на территории Шарлыкского района.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.31.3 КоАП РФ, поступила в Шарлыкский районным суд Оренбургской области и принята к производству. 

Податель жалобы ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие. 

В судебном заседании, должностное лицо, постановление которого обжалуется в судебном порядке, извещенное о дне и времени рассмотрении жалобы, не участвовало. 

С учетом положений п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы и представленные материалы,прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504.

Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору (пункт 10 Правил).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:57:14, на 572 км. 836 м. специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и коносъёмкки видеозаписи АПК фото видеофиксации Платон № (свидетельство о поверке №, действует до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано движение автомобиля марки «МАЗ 54323» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого, согласно сведениям ФИС ГИБДД, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, является ФИО1. То есть, транспортное средство ФИО1 имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Обстоятельства правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством. Факт движения транспортного средства без внесения платы и оформления маршрутной карты, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении должностным лицом не приведены доказательства вины и наличия в её действиях состава административного правонарушения, суд признает несостоятельным поскольку данный довод опровергается вышеизложенными доказательствами.

Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утвержден образец бланка свидетельства о регистрации транспортного средства (приложение N 3), из которого следует, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства в обязательном порядке указывается разрешенная максимальная масса и масса транспортного средства без нагрузки.

Вопреки доводам жалобы, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что сведения о разрешенной максимальной массе транспортного средства были получены из свидетельства о регистрации транспортного средства. На основании указанных сведений установлена масса автотранспортного средства. Доказательств обратного, ФИО1 не представлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не могла являться субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку не является иностранным перевозчиком и передвижение автомобиля не было связано с международной перевозкой, суд признает не состоятельным поскольку он не основан на нормах материального и процессуального права. 

Суд также, признает не состоятельным довод жалобы о том, что должностное лицо не доказало факт отсутствия у транспортного средства законной возможности для движения по дорогам общего пользования без внесения платы в систему «Платон», а обстоятельства освобождающие от внесения платы, должностным лицом не выяснялись и не устанавливались. Как было указано ранее, бремя доказывания своей невиновности по данной категории дел лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. На данное обстоятельство было указано судьёй в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии жалобы ФИО1 к апелляционному рассмотрению и проведении подготовки. 

Иные доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с обжалуемым постановлением. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о виновном несоблюдении собственником (владельцем) транспортного средства ФИО1 требований Федерального законодательства в области дорожной деятельности в Российской Федерации и о законности постановления о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих ответственность, не усматриваю. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление ведущего специалиста-эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.А. Росляков