УИД 78RS0001-01-2020-003043-89

№ 2-282/2021 4 марта 2021 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Марушиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от XX.XX.XXXX XXX о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы по п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; признать недействительной запись в трудовой книжке XXX от XX.XX.XXXX XXX; изменить формулировку увольнения ФИО1 с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на увольнение по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания на основании ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка за период с XX.XX.XXXX по дату вынесения решения, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат в размере четырехмесячного денежного содержания на основании ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исчисленную в размере не ниже XXX ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX ФИО1 был принят на государственную гражданскую службу, назначен на должность XXX Постановлением мирового судьи судебного участка XXX от XX.XX.XXXX уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного XXX Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании XXX Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Приказом от XX.XX.XXXX XXXк на основании XXX Федерального закона от 27 июля XXX «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с истцом прекращен служебный контракт, в силу чего последний освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с привлечением к уголовной ответственности, предусмотренной XXX Уголовного кодекса Российской Федерации, а также прекращением к уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям. С приказом XXX от XX.XX.XXXX истец ознакомлен XX.XX.XXXX Истец указывает, что работодателем неверно истолкован п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 гXXX «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку изложенные в нем требования к кандидату, претендующему на назначение на должность судебного пристава, а не к лицам, которые уже назначены на должность судебного пристава. Согласно уведомления от XX.XX.XXXX XXX работодатель известил ФИО1 о том, что в связи с вступлением в силу XX.XX.XXXX Федерального закона от 1 января 2019 XXX «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральная служба судебных приставов переходит на иной вид государственной службы. В целях реализации указанного Федерального закона издан приказ ФССП России от XX.XX.XXXX XXX «Об утверждении и введении в действие структуры штатного расписания УФССП по Ленинградской области», вступающий в силу с XX.XX.XXXX, в соответствии с которым замещаемая ФИО1 должность федеральной государственной гражданской службы будет сокращена. Работодатель разъяснил ФИО1 право на поступление на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, письменно уведомив об этом руководителя структурного подразделения не позднее XX.XX.XXXX Истец, до указанного выше срока, уведомил руководителя структурного подразделения о намерении поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, прошел профессиональный психологический отбор и проверку уровня физической подготовки. XX.XX.XXXX ответчик направил истцу уведомление XXX, которое содержит перечень должностей гражданской службы, указанных в приложении к уведомлению о сокращении и повторное извещение о том, что в случае отказа служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, последний будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в соответствии с п. 8.2. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не позднее XX.XX.XXXX Не дожидаясь результатов проверки профессионального психологического отбора и уровня физической подготовки, истец письменно оформил отказ от предложенных ему должностей гражданской службы, тем самым реализовав предоставленное ему законом и работодателем право на увольнение по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 232-240 том 1, л.д. 2-11 том 2).

Истец, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заедание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между ФИО1 и представителем нанимателя в лице руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области был заключен служебный контракт XXX о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов (л.д. 114-18 том 1).

XX.XX.XXXX истец был принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность XXX, с должностным окладом XXX руб., ежемесячной надбавкой за особые условия государственной гражданской службы в размере XXX от должностного оклада (л.д. 113 том 1).

Приказом XXXк от XX.XX.XXXX действие служебного контракта с ФИО1 прекращено, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы XXX истец уволен с федеральной государственной гражданской службы XX.XX.XXXX в связи с привлечением к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (л.д. 82-85 том 1).

Основанием для освобождения истца от замещаемой должности послужило постановление мирового судьи судебного участка XXX от XX.XX.XXXX по уголовному делу XXX о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного XXX Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон (л.д. 16-18 том 1).

В связи со вступлением в силу XX.XX.XXXX Федерального закона от XX.XX.XXXX № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральная служба судебных приставов осуществляла переход на иной вид государственной службы.

Из трудовой книжки истца следует, что под XXX была внесена запись о расторжении служебного контракта и освобождения истца от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и об увольнении с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Впоследствии произведенная запись XXX от XX.XX.XXXX признана недействительной, с ФИО1 расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности Федеральной государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 9-15 том 1).

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX истец получил уведомление от XX.XX.XXXX о том, что в связи со вступлением в силу XX.XX.XXXX Федерального закона от XX.XX.XXXX № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральная служба судебных приставов осуществляет переход на иной вид государственной службы, указано на необходимость не позднее XX.XX.XXXX проинформировать о поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 76-77 том 1).

Истец изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность XXX (л.д. 78 том 1), однако XX.XX.XXXX отозвал ранее поданное им заявление (л.д. 198 том 1).

XX.XX.XXXX истец получил уведомление от XX.XX.XXXX, в соответствии с которым ФИО1 предложены вакантные должности гражданской службы, указано на необходимость проинформировать о желании их замещать в течение 3 дней с момента получения уведомления (л.д. 79-81 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец указал, что отказ от предложенных вакантных должностей гражданской службы, указанных в уведомлении от XX.XX.XXXX, оформил заявлением XX.XX.XXXX, которое передал начальнику отдела – XXX ФИО4 для передачи его в XXX.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтвердили С1 и С2, допрошенные в качестве свидетелей, оснований сомневаться в показаниях которых у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также их показания последовательны, не противоречат материалам дела. 

Согласно ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы), по приговору суда, вступившему в законную силу, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости (п. 2 ч. 1 ст. 16). Иные ограничения, связанные с поступлением на гражданскую службу и ее прохождением, за исключением ограничений, указанных в ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона, устанавливаются федеральными законами (ч. 2 ст. 16).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на должность судебного пристава не может быть назначен гражданин, который был осужден за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, имеет судимость либо имел судимость, которая снята или погашена, в отношении которого осуществляется уголовное преследование либо прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием.

Статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. 

Вместе с тем, при трудоустройстве в отношении ФИО1 уголовное дело возбуждено не было, уголовное преследование не осуществлялось, а потому XXX. Кроме того, в отношении ФИО1 обвинительный приговор не выносился, ни на момент принятия его на должность XXX ни на момент проведения в его отношении мероприятий по его увольнению в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» осужден он не был, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение истца по указанному выше основанию является незаконным, приказ от XX.XX.XXXX XXX об увольнении ФИО1 подлежит отмене, запись в трудовой книжке ФИО1 от XX.XX.XXXX XXX признанию недействительной.

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель указали, что не возражают против того, чтобы формулировка увольнения была изменена на увольнение по собственному желанию.

Поскольку в силу требований ч. 4 и ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном толковании, признавая увольнение незаконным и принимая решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд должен изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, суд полагает возможным изменить формулировку увольнения ФИО1 с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на увольнение 4 марта 2021 г. по п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта и увольнение с гражданской службы по собственной инициативе).

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью седьмой той же статьи предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Из представленных ответчиком расчетных листков и справки о средней заработной плате следует, что за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX заработная плата, выплаченная истцу, составила 352 877 руб. 04 коп., при этом отработано 219 дней (л.д. 32-44 том 2), следовательно, его среднедневной заработок составит 1 611 руб. 31 коп. (352 877 руб. 04 коп. / 219).

За период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 333 541 руб. 17 коп. (1 611 руб. 31 коп. * 207 дней).

Поскольку формулировка увольнения изменена на расторжение служебного контракта и увольнение с гражданской службы по собственной инициативе, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания на основании ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и компенсации за нарушение установленного срока указанных выплат не имеется. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные нарушения трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, в том числе в связи с незаконным увольнением, наличие вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

XX.XX.XXXX между ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор XXX об оказании юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать комплексное юридическое обслуживание (в том числе подготовить документы и иск, представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы России) по делу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения (л.д. 55-60 том 1).

Стоимость услуг по договору от XX.XX.XXXX XXX об оказании юридических услуг составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата по указанному договору произведена истцом на сумму 50 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 61 том 1).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая ею выполнена, результат рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 835 руб. 41 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56-57, 67-68, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от XX.XX.XXXX XXX об увольнении ФИО1.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 от XX.XX.XXXX XXX.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на увольнение XX.XX.XXXX по п. 1 ст. 36 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 333 541 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В оставшейся части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 835 руб. 41 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/