Дело № 22-1397/2025 Судья Моисеенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Вопилова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Вопилова В.П. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о процессуальных издержках и о вещественном доказательстве. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Вопилова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности; мнение прокурора Мусиенко А.В., предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён за приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено им в период с сентября 2023 года по 10 января 2025 года в п. Снежнегорский Зейского муниципального округа Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Вопилов В.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в обоснование указывает, что: дело рассмотрено необъективно, суд при рассмотрении уголовного дела занял сторону обвинения, нарушив принципы равноправия и состязательности сторон, нарушено право ФИО1 на защиту и представление доказательств; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетелей начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.5, жителей посёлка Снежнегорский Зейского муниципального округа Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, в истребовании из МО МВД России «Зейский» оперативной информации, поступившей из УФСБ России по Амурской области, послужившей основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела; поступившая из УФСБ России по Амурской области информация о причастности ФИО1 к совершению преступления является результатом оперативно-розыскной деятельности и была получена с нарушением ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности»; с учётом фактических обстоятельств дела суд принял незаконное решение об отказе в признании действий ФИО1 малозначительными. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность осуждённого ФИО1 в приобретении, хранении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями самого осуждённого ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2023 года посредством сети «Интернет» он увидел объявление с информацией о получении водительского удостоверения и свидетельства об обучении в автошколе, без обучения. Он позвонил на абонентский номер, указанный в объявлении, дал согласие на приобретение водительского удостоверения и свидетельства об обучении в автошколе, без обучения. В сентябре на указанный пользователем объявления номер банковской карты он перевёл оплату в сумме 45000 рублей, в этом же месяце получил заказное письмо с готовым водительским удостоверением с серийным номером 

<

номер> и свидетельство об обучении в автошколе на его имя. О том, что данное удостоверение поддельное, он предполагал и понимал, что действительные водительские удостоверения выдаются в правоохранительных органах после обучения в автошколе;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (участкового уполномоченного полиции), данными в судебном заседании, который показал, что 10 января 2025 года им осуществлялась работа по сообщению УФСБ России по Амурской области по факту того, что граждане, проживающие на его административном участке, могут хранить поддельные документы, предоставляющие право управления транспортными средствами. Он проехал по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. По его просьбе ФИО1 принёс водительское удостоверение на своё имя, которое было изъято в ходе осмотра места проишествия;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (начальника отделения в г. Зея УФСБ России по Амурской области), данными в судебном заседании, который показал, что была получена оперативная информация о том, что около 15-20 жителей Зейского района Амурской области приобрели поддельные документы, дающие право управления транспортными средствами, среди указанных граждан был ФИО1 Данные сведения были переданы в МО МВД России «Зейский» для проверки;

фактическими данными, зафиксированными в:

- протоколе осмотра места происшествия от 10 января 2025 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности по адресу: 

<

адрес>, было изъято водительское удостоверение с серийным номером 

<

номер> на имя ФИО1, выданное 8 сентября 2023 года (л.д. 9-11);

- протоколе осмотра документов от 24 января 2025 года, согласно которому было осмотрено водительское удостоверение серии 

<

номер> на имя ФИО1, выданное 8 сентября 2023 года (л.д. 25-28);

- заключении эксперта № 7 от 21 января 2025 года, согласно которому представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения серии 

<

номер>, изготовлен не производством «Гознак», реквизиты полиграфического оформления бланка (защитная сетка, бланковые строки и тексты с лицевой и оборотной стороны, за исключением изображений серии и номера), выполнены способом плоской офсетной печати, изображения серии и номера бланка водительского удостоверения выполнены при помощи цветного электрофотографического копировально-множительного устройства (л.д. 22-23).

Тщательный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в приобретении, хранении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления на основе собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Несогласие стороны защиты с приведённой судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, о допущенных существенных нарушениях УПК РФ и об обвинительном уклоне суда.

Судом были проверены и получили надлежащую и мотивированную оценку все доводы стороны защиты, а несовпадение выводов суда с позицией защиты не влечёт отмену приговора.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности использовались при доказывании вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Свидетель Свидетель №2, являющийся начальником отделения в г. Зея УФСБ России по Амурской области, давая показания в судебном заседании, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что поступила оперативная информация, составляющая государственную тайну и не подлежащая разглашению, о том, что около 15 человек, в том числе и ФИО1, возможно приобрели в целях дальнейшего использования посредством сети «Интернет» поддельный документ, оперативно-розыскные мероприятия по делу не производились, поскольку это подследственность органов внутренних дел, ФСБ не проводит оперативно-розыскные мероприятия по ст. 327 УК РФ (л.д. 140 оборот).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 23 января 2025 года, поводом для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, послужил рапорт начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО2 и материалы проверки, а основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в действиях ФИО1 (л.д. 1).

Таким образом, утверждение адвоката Вопилова В.П. о том, что поступившая из УФСБ России по Амурской области информация о причастности ФИО1 к совершению преступления является результатом оперативно-розыскной деятельности и была получена с нарушением Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», несостоятельно.

Приведённые в приговоре доказательства, и установленные фактические обстоятельства совершённого преступления, вопреки доводам стороны защиты, подтверждают наличие у ФИО1 умысла на приобретение, хранение заведомо поддельного удостоверения в целях его использования, и опровергают доводы стороны защиты о том, что получив поддельное водительское удостоверение ФИО1 отказался от совершения преступления, хранил его как сувенир. 

Из установленных обстоятельств дела, а также показаний самого осуждённого ФИО1 следует, что он не проходил обучение по программе подготовки водителей управления транспортными средствами категории «В», «В1», водительское удостоверение заказал через интернет, понимая и осознавая, что такие удостоверения выдаются правоохранительными органами только после обучения в автошколе, заплатил за него значительную сумму денежных средств – 45 000 рублей, хранил его длительный период времени, при этом не обратился в правоохранительные органы в целях сдать поддельное удостоверение. 

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении приобретения, хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного им, установленными в судебном заседании.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, суд создал сторонам равные и необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним мотивированных убедительных решений. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств (в том числе о допросе в качестве свидетелей начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.5, жителей посёлка Снежнегорский Зейского муниципального округа Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, в истребовании из МО МВД России «Зейский» оперативной информации, поступившей из УФСБ России по Амурской области) при соблюдении процедуры их рассмотрения, а также собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о необъективности суда и нарушении принципа состязательности.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Совершённые ФИО1 деяния, посягающие на установленный порядок обращения с официальными документами, а также права граждан, характеризующиеся умышленной формой вины, с учётом конкретных обстоятельств дела, содержат все признаки состава преступления, включая его общественную опасность.

Вопреки доводам жалобы защитника осуждённого, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, связанного с приобретением и хранением заведомо поддельного официального документа, подтверждающего пригодность ФИО1 к управлению транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М» - то есть источником повышенной опасности, что связано с безопасностью дорожного движения, принимая во внимание мотив и цель, которыми руководствовался ФИО1 при его совершении (намеревался осуществлять трудовую деятельность, используя поддельное водительское удостоверение), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий малозначительными и прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 14 УК РФ. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 предпринимал какие-либо действия, достаточные для того, чтобы уменьшить общественную опасность содеянного, а также действия, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, приведённым в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 25 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, а также на основании ст. 80.1 УК РФ, поскольку ФИО1 после совершения преступления добровольно с повинной в правоохранительные органы не явился, а поддельное водительское удостоверение было изъято у него, после приобретения он длительное время его хранил в целях использования, каких либо действий, свидетельствующих о том, что совершённое им преступление перестало быть общественно опасным, им не предпринималось. 

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, который ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Вопилова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья О.Н. Дрожаченко