Судья Синицына М.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

г. Владивосток 03 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В. 

при помощнике судьи Григорюк Е.В.

с участием прокурора Шашко В.А.,

представителя ФИО7,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО7 в интересах несовершеннолетней ФИО4 на постановление Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7 в интересах несовершеннолетней ФИО4 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК об отстранении ФИО7 от участия в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение заявителя ФИО7 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО7 обратилась в Надеждинский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО4 на постановление следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК об отстранении ФИО7 от участия в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 В обоснование жалобы указывает, что в производстве следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления в отношении несовершеннолетней дочери заявителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили постановление об отстранении от участия в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, с содержанием которого заявитель не согласилась, в связи с чем отказалась подписывать. Полагает, что данное постановление вызвано ее обращениями в СУ СК РФ по 

<

адрес>, в прокуратуру 

<

адрес> и прокуратуру 

<

адрес> с жалобами на должностных лиц, участвующих в производстве расследования уголовного дела в отношении ФИО5

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 считает постановление необоснованным, указывает, что основанием для подачи ей данной жалобы было изъятие ДД.ММ.ГГГГ у нее несовершеннолетнего ребенка ФИО4 Основанием для изъятия ее ребенка и удержания его реабилитационном центре для несовершеннолетних, явилось ходатайство отдела опеки и попечительства администрации Надеждинского муниципального района в связи с поступившим к ним постановлением следователя ФИО6 "об отстранении от участия в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего", основанном на не достоверных фактах. Недостоверные факты во время судебного процесса были доказаны: заявлениями от свидетелей, справкой из Краевой психиатрической больницы VI, листами дневника медицинской карты, электроэнцефалографией, скриншотами переписки со следователями. Считает, что во внимание судом они не были приняты, утверждая что "Предоставленные ФИО7 в обосновании своих доводов документы на существо вынесенного следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> постановления не влияют, поскольку не опровергают выводы должностного лица о нанесении ущерба интересам несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 действиями ее законного представителя". Указывает, что ребенок потерпевшим не является, и говорить о том, что доводы жалобы ФИО7 о незаконности действий следователя следственного отдела ФИО6 являются несостоятельными, основывая свои доводы только на необоснованных основаниях следователя, суд подходит к делу односторонне и рассматривает его необъективно. Просит учесть, что указанные в постановлении следователя ФИО6 основания являются недостоверными, а следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции предоставленной ему УПК РФ осуществлять предварительные следствия в т.ч. п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, но на основании законности, а не фальсификации и подлоге документов. А когда указанные в документах доводы представляют собою ложь, доказанную документально, таких следователей и руководителей следственных отделов, соглашающихся сданными фальсификациями нужно привлекать к ответственности и возбуждать уголовные дела в отношении должностных лиц. Просит оспариваемое постановление отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные суду материалы, пришел к правильному выводу, что нарушений при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> об отстранении ФИО7 от участия в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, допущено не было.

Суд первой инстанции не уклонился от проверки доводов жалобы ФИО7 о процессуальных нарушениях, допущенных следователем при принятии решения об отстранении ФИО7 от участия в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей.

Доводы заявителя ФИО7, в том числе указанные документы в апелляционной жалобе, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении. 

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам, содержащимся в жалобе ФИО7, исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы ФИО7 и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ФИО7 стало известно о совершении ФИО5 противоправных действий в отношении ее малолетней дочери ФИО4 задолго до возбуждения уголовного дела, но в связи с тем, что она верила своему сожителю, с заявлением в правоохранительные органы обращаться не стала, ФИО7 полагает, что в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, обращалась в следственный орган с просьбой освободить ФИО5 Кроме того, ФИО7 отказывается выдать ключи от квартиры, являющейся местом совершения преступления, всячески уклоняется от явки к следователю, а также обеспечения явки своей дочери в экспертное учреждение для производства экспертизы, чем препятствует установлению истины по уголовному делу и окончанию предварительного расследования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 действует не в интересах малолетней потерпевшей ФИО4

Постановление следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от участия в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, было вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, порядок принятия соответствующего решения не нарушен, положения ч. 2.2 ст. 45 УПК РФ, согласно которым законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего может быть отстранен от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего потерпевшего, соблюдены. 

Выводы суда в этой части содержат обоснование принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу, что у следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> имелись основания полагать, что ФИО7 не обеспечивает право несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 M.A. на защиту от преступных посягательств, гарантированное Конституций РФ, а так же способствует обвиняемому избежать уголовной ответственности, то есть ее действия наносят ущерб интересам несовершеннолетней потерпевшей.

Так, судом правильно указано о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО7 в интересах несовершеннолетней ФИО4 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об отстранении ФИО7 от участия в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Сажнева