УИД 74RS0005-01-2024-007177-55

Дело №2-315/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено

6 февраля 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Веденевой Д.В., 

при секретаре Богданове Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее ПАО АКБ «Абсолют Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (фамилия изменена с ФИО2), в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 720 655, 95 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 456 000 руб. 

В обоснование иска указано, что хх.хх.хх между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. сроком на 300 месяцев под 11% годовых для приобретения жилой недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ... Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека недвижимости в силу закона. Истец, предусмотренные договором обязательства исполнил, перечислив ответчику денежные средства, однако последний грубо нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку уплаты ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в т.ч. более, чем на 30 календарных дней, в связи с чем истцом хх.хх.хх в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. В установленный срок требование Банка не исполнено.

Представитель ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются положения статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. сроком на 300 месяцев под 11% годовых для приобретения жилой недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ...(т.1. л.д.19-28). 

В силу пункта 11.1 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных пунктами 6.1.1 и 6.1.2 Общих условий, заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,6% от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом, за соответствующий период нарушения обязательств, не начисляются.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закону.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ права ПАО АКБ «Абсолют Банк» как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (т.1, л.д. 36-58).

ПАО АКБ «Абсолют Банк» свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 1 600 000 руб. выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением и ответчиком не оспаривалось (т.1, л.д.29).

С учетом условий кредитного договора, согласующихся с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, что свидетельствует об изменении срока исполнения обязательства.

ПАО АКБ «Абсолют Банк» хх.хх.хх в адрес ответчика направлено требование, в соответствии с которыми Банк потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 1 692 629,52 руб. в течение 30 календарных дней с момента отправления требования (т. 1, л.д.116-124).

Требования кредитора оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного не представлено, при этом, бремя доказывания исполнения обязательств возложено на должника.

Заявляя требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от хх.хх.хх, истец представил расчет задолженности на хх.хх.хх в размере 1 720 655, 95 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 543 674, 69 руб., задолженность по процентам – 164 249, 84 руб., пени за просроченный кредит в размере 1 515, 21 руб., пени за просроченные проценты в размере 11 216, 21 руб.(т.1, л.д.162-165).

Представленный истцом расчет задолженности на указанную дату соответствует условиям кредитного договора и графику платежей с учетом его изменения, с учетом всех внесенных заемщиками денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету на дату рассмотрения дела, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Нарушений требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и нарушений начисления процентов на согласованных сторонами условиях, суд не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик ФИО1 признала исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и принимается судом, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО АКБ «Абсолют Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № №№ от хх.хх.хх по состоянию на хх.хх.хх в размере 1 720 655, 95 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 543 674, 69 руб., задолженность по процентам – 164 249, 84 руб., пени за просроченный кредит в размере 1 515, 21 руб., пени за просроченные проценты в размере 11 216, 21 руб.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно пункту статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, при этом, нарушение сроков внесения ежемесячных периодических платежей имели место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, просрочки имели место более трех месяцев подряд, в результате чего образовалась задолженность, учитывая также признание ответчиком иска в данной части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества, которая на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с разъяснениями пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункт 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Из закладной от хх.хх.хх следует, что залоговая стоимость жилого помещения составляет 2 000 000 руб. (т. 1, л.д.39).

Исходя из заключения от хх.хх.хх об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, представленной истцом рыночная стоимость жилого помещения составляет 2 456 000 руб. (т.1, л.д. 59-90).

С указанной стоимостью ответчик согласился.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из представленного истцом заключения от хх.хх.хх, определившего рыночную стоимость спорной квартиры в размере 2 456 000 руб. и приходит к выводу о возможности установления начальной продажной цены объекта недвижимости при его реализации на публичных торгах в размере 2 456 000 руб. 

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы на проведение оценки, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб. соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ПАО АКБ «Абсолют Банк» уплачена государственная пошлина в размере 52 207 руб. (т.1, л.д.4).

Поскольку исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, учитывая признание ответчиком иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 544,9 руб. (70% от суммы уплаченной государственной пошлины). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх, уроженки ..., паспорт РФ №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области) в пользу публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору №№ от хх.хх.хх по состоянию на хх.хх.хх в размере 1 720 655, 95 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 543 674, 69 руб., задолженность по процентам – 164 249, 84 руб., пени за просроченный кредит в размере 1 515, 21 руб., пени за просроченные проценты в размере 11 216, 21 руб., расходы по проведенной оценке в размере 3 500 руб.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх, уроженки ... паспорт РФ №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области) в пользу публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в 36 544,9 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество- принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру, общей площадью 54,4 кв. м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 964 800 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Металлургический районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Веденева